об авторе одного стрёмного акафиста (казалось бы, причём здесь неообновленцы?)
в околоцерковной среде существует такое невероятное сочинение, как акафист «слава богу за всё». составлен он неизвестным автором на русском языке и по елейному своему стилю совершенно невыносим, однако многим верующим очень нравится за свою «умилительность». такого рода «умилительность» (как и «молитвенность», дежурная характеристика церковного пения), конечно, ведёт напрямую к духовной прелести.

каноническая сомнительность текста акафиста очевидна: то там мать-земля благословляется (надо полагать, сыра), то алиллуию автор называет «покаянным воплем», то хочется ему услышать какие-то голоса, то он утверждает, что видел лик б-жий (а ведь мы прекрасно знаем, что не бо узрит человек лице г-дне и жив будет), то вдруг высовывается из текста какой-то неуклюжий апокатастасис. всё это непотребство не даёт князьям духовным включить акафист в список официально благословлённых, однако купить в иконной лавке сей текст не составит большого труда: видно, есть такие случаи, когда каноническое усердие плохо влияет на оборот дензнаков в экономике церкви.

так вот, об авторе. существует базовая легенда, приписывающая авторство акафиста митр. трифону (туркестанову), московскому викарному архиерею. митр. трифон известен своей связью с легальным советским черносотенцем кориным и запечатлён на картине «русь уходящая» — более ни в какой контрреволюции не замечен, умер своей смертью в 1934 году.

однако архим. рафаил (карелин), указывая на сомнительность текста акафиста «слава богу за всё», упоминает в качестве возможного автора протообновленца григория петрова, расстриженного* попа, почитаемого нашими современниками неообновленцами из среды кочеткова.

(указания причём бывают самые диковинные: так, изданный советско-американской фирмой акафистник утверждает, что текст «составлен в сороковых годах протоиереем о.Григорием Петровым в одном из сталинских концлагерей, в котором он, вероятно, и умер». в перепечатках уже без обиняков приписывают авторство «прот. Григорию Петрову, умершему в 40-х годах в заключении». всё это, конечно, типичная утка в жанре «воспоминания расстрелянного»: как акафист попал на волю, если автор умер в заключении? рынок удовлетворял спрос на мучеников и старцев, не считаясь с логикой, а расстрига петров умер от рака в знаменитом своими протестанствующими шмеманами париже в 1925 году, предварительно успев почитать душеспасительных лекций бандам чёрного барона в крыму. типично!)

на «диаконнике» одного из отцов юзеров смутило (помимо «обилия странных для богослужебного текста слов и фраз: вздох грусти, мать-земля, чарующий рай, мысль гениев науки») следующее: «частоупострбляющиеся слова "ласка" и "лазурь"».

опа! да это же та самая лазурь, про которую можно прочитать в описании видения софии у вл. соловьёва: «пронизана лазурью золотистой, в руке держа цветок нездешних стран...» стихи эти, помимо тенденциозной графомании, отмечены совершенно конкретной печатью духовной прелести, в каковой соловьёв пребывал практически постоянно.

первый предполагаемый автор акафиста трифон (туркестанов) в годы первой революции просит паству молиться и поститься, а когда победоносцев над россией простёр совиные крыла — усмиряет имяславцев и посещает черносотенные собрания. второй предполагаемый автор григорий петров явился одним из основателей кружка 32-х, из которого потом выйдет обновленческое движение, в 1907 году (как раз когда преосвященный туркестанов участвует в открытии всероссийского монархического съезда) избирается в думу от кадетов, а чуть позже лишается сана.

итак, странный акафист на русском языке с лазурными проблесками, модерновыми истерическими вскриками и экзальтированным блеском серебряного века. чьему перу он принадлежит? ну уж точно не архиерея-охранителя, а скорее образованного протообновленца, современностью которого восхищаются горький и розанов.

атрибуция авторства трифону (туркестанову) принадлежит единственно в. а. никитину, который написал об этом в журнале московской патриархии в 1984 году. владыка трифон к тому времени уже 50 лет как не мог отвечать на подобные заявления — так что какой-никакой церковный авторитет для обоснования обновленческих глупостей и просто мерзостей, которыми пронизан текст акафиста, был выбран крайне удачно.

мы имеем на руках два свидетельства двух современников о двух других современниках, вполне себе симметричная конструкция. в. а. никитину — выходцу из интеллигентской среды, где кочетковщина и исступлённое неообновленчество, особенно в 70-80е были распространены до чрезвычайности — я доверяю меньше, чем рафаилу (карелину), которому нет нужды укоренять свой «подвид православия» в массах путём ссылок на давно почивших авторитетов. особенно забавно, что текст об «обретении акафиста» (вот уж святыня — акафист, да ещё и на русском) я, в свою очередь, обрёл на сайте космодаминского храма в шубине, известного гнезда обновленчества и кочетковщины. не менее забавно, что отвергнутый никитиным кандидат у кочетковцев в почёте (ну ещё бы, такой борец с советской властью и церковью...)

думаю, абрис я начертил. гипотеза следующая: авторство трифона (туркестанского) полностью исключено, авторство расстриги петрова — весьма вероятно. был ли у никитина умысел исказить атрибуцию — непонятно. для ярого кочетковца-неообновленца никитин слишком «в обойме», всё-таки сотрудник издательского отдела и всё такое; в этом смысле зацепок мало — преподавание на курсах им. флоренского и им. меня к делу не пришьёшь. но представляется, конечно, что-то в духе промпартии: сотруднику патриархии подвернулась халтурка — заупокойная юбилейная статья — и он походя приписывает усопшему авторство акафиста «слава богу за всё», чтобы через три года издать этот акафист с уже переправленным авторством и, между прочим, кучей ошибок, что странно: откуда их столько взялось? никитин ведь как-то установил авторство митр. трифона, значит, у него должна была быть рукопись.

или её всё-таки не было, и публикация неканонического и смутительного лжеакафиста с авторитетным лжеавторством — авантюра каких-то частных лиц?

*____
некоторые утверждают, будто поместный собор петрову сан вернул. нет, это не так. 2 (15) августа 1918 года собор лишь постановил, что незаконно лишённые сана могут обратиться с ходатайством к церковным властям о восстановлении, автоматически, как пытаются представить дело некоторые историки, этого не происходило. это было верно, поскольку от списочных канонизаций и восстановлений ничего хорошего не бывает.

p. s. акафисты я бы вообще запретил. тексты эти, кроме великого акафиста, неканоничны, плохо написаны и уводят христиан от хороших годных образцов церковной гимнографии, т. е. канонов. апофеозом акафиста как явления русской православной религиозности служит «акафист славику чебаркульскому» — погуглите, вся структура жанра, увы, на виду.