|
May. 17th, 2011|06:21 pm |
Мелочь, конечно, и это явно не к тебе обращённый аргумент, но всё же.
При мне как-то образованный и, в общем, добрый человек долго, со вкусом пересказывал увиденное в новостях: больной старик-араб на "территориях" тратит весь день на поход в аптеку за лекарствами и обратно, потому что до аптеки надо пройти через два КПП; пересказывал с позиций примерно "вот так вот с ними и надо". Другой, уехавший в Германию, изряднопорядочный товарищ (в ЖЖ, но я уже не помню где, а блогояндексом сходу не нашёл) рассказывал, что он никогда не уступает места в транспорте пожилым немцам, "вдруг они участники Холокоста". Реакция (изряднопорядочных же) окружающих (реальных в одном случае, виртуальных в другом) была не то что мягкой — никакой: ну, мнение у человека, "имеет право".
Это я к чему. У Крылова, чего там, много провокационных мест; они по большей части именно провокационные, то есть это деконструкция идиотских табу, а не тех (действительно важных для выживания и развития общества) правил, которые эти табу когда-то должны были собою подкрепить. Но даже если бы Крылов всерьёз атаковал сами эти этические правила, он оставался бы вполне в рамках того, что интеллигентский консенсус считает приемлемым для представителей "правильных" народов (см. вдохновенные постинги известного тебе учителя информатики про украинских или польских националистов, например).
Я понимаю, что тебя коробит именно сама позиция, а не её соотношение с другими похожими, но "объяснения товарищам" я бы начинал с вопроса, почему их смущает Крылов и не смущают общепризанно рукоподаваемые X, Y, Z, в высказываниях которых содержатся те же предикаты с другими аргументами? |
|