|
May. 17th, 2011|07:43 pm |
Но уж если ты заговорил об этом, когда LJ отвиснет, почитай
комментарии? Чтобы знать, как эти тексты воспринимает
на самом деле читатель
Посмотрел комментарии. Два довольно унылых фрика общаются друг с другом, остальные заняты обсуждением более интересных вещей и на пример с мигрантом не обратили никакого внимания. Я ожидал худшего, если честно.
Что я хочу сказать -- что у меня с такими крысами серьезные
эстетические разногласия. Т. е. если кому оно не противно ---
Я пока не вижу аналогии с Крыловым.
Это, конечно, неверно. Коллектив, может, и склонен к коллективной
травле, но коллективные инстинкты низкого уровня именно что
необходимо сублимировать, если ты хочешь достичь конструктивного.
Это знает любой хороший учитель.
Я знаю один универсальный приём: чтобы внутри группы никого не травили, надо придумать внешнего врага. Всё остальное — гораздо более сложные вещи, мы, кстати, ими морочились в нашей горной команде, и нащупали несколько интересных техник (на ГШ тоже неагрессивная среда, однако туда я пришёл в уже работающую команду и момент "сборки" не видел), но вообще-то этим обычно никто не занимается. По крайней мере, интеллигентская/матшкольная тусовка, которую я видел и почти изнутри, буквально из-за плеча ЛПР-ов, и с позиции того самого "внешнего врага", решает эту проблему именно так.
Сильны ли твои эстетические разногласия с матшкольной средой?
Вмешательство в это базовое устройство психики, формально
говоря, высшее по сравнению с устройством жителя Вороньей
слободки, отлично организовывающимся для коллективной
травли -- самое уродское, что можно сделать. Причем, носитель
этого базового устройства психики как раз склонен к конструктивной
кооперации, может и с подручным оружием выйти на улицы,
если надо.
Нет в России большой массы людей, склонных к конструктивной кооперации. Потому что за предыдущие двадцать лет был миллион серьёзных поводов выйти на улицы с подручным оружием, а вышли единицы и только один раз. Большинство заражено тяжелейшим россиянством: "ничего не поделаешь, такая страна", "совести нет, есть дети", "дома надо сидеть" и т.д.
Это проблема, её надо решать.
Ты сейчас рассказываешь, почему национальное государство
должно быть маленьким
В Японии больше народу, например — и вполне себе национальное государство. Это связано не с размером, а, действительно, с тем, какая идеология доминирует: национальная или имперская. "Цветущая сложность" бывает только при диктатуре и полувоенной организации общества, да.
Ну вот как человек, научившийся программировать на
бейсике, никогда не научится программировать. Хотя, конечно,
есть исключения.
Вернёмся к психоаналитической аналогии, тем более, что ты сама употребила слово "сублимация". Так вот, травля, и вообще иерархические дела — это естественная основа социальности, работа инстинктов. Эти инстинкты надо именно сублимировать, то есть давать им разрешаться в другой (более приемлемой) форме, а не подавлять. Подавление заканчивается разрушительно и для подавляющего, и для окружающих.
А в самом их наличии (и использовании) ничего ужасного нет. Можно вспомнить Лоренца: вообще-то вся социальность высших животных это трансформированная агрессия. Приветствие когда-то было приглашением к поединку, потом — ритуалом, заменявшим поединок, потом — способом опознать владельца соседней территории и т.д. У неагрессивных видов нет социумов, есть стаи.
Ну да, это вполне попкультура, удобная для организации
коллективных неврозов.
Я не про то.
Я имел в виду, что 1)все психологические проблемы в некотором смысле — коллективные, 2)есть масса техник, работающих именно с коллективом, который у человека в голове, и именно за счёт понимания, что нет неколлективного сознания, они чрезвычайно эффективны, 3)Крылов здесь выступает именно как психотерапевт.
А именно: сообщает, что отрицание естественно присущего тебе чувства (солидарности со своими, в данном случае) не доводит до добра, это тупиковый путь. Ни своим, ни чужим от уродливых попыток преодолеть собственную природу лучше не становится. Что действительно можно сделать — это признать, что это чувство есть, и постараться сделать его проявления как можно менее травматичными для окружающих.
Леменков в этом смысле как раз характерный пример: чёткое понимание, кто свой, а кто чужой, совершенно не мешает этичному отношению к чужим. |
|