Про сфероиды, петли, первичные и вторичные половые органы
Заниматься феминизмом у человечества не особенно получается. Во-первых, очень много плохого феминизма, идиотов и идиоток, дебильных проектов и акций, комической какой-то движухи и бесконечные бездны лицемерия и ригоризма.
Во-вторых, даже хороший феминизм не очень понимает самого себя, не очень понимает, о чем и как он хочет говорить, и сильно дискредитирован плохим феминизмом.

Тут есть два разных вопроса. Первый -- это борьба за права женщин. Идея бороться за права какой-то конкретной группы -- устарелая и страшно неэффективная. Меня интересуют права людей. Нельзя бить людей, например, и вообще применять к ним какое бы то ни было насилие. Нельзя относиться к людям так, как будто бы они людьми не являются. Человеческий коллектив всегда рад кого-нибудь загнобить и всегда найдет за что. Обычно проще всего загнобить толстого мальчика, или выскочку провинциального происхождения, или просто фрика. Нелепо создавать общества защиты прав толстых мальчиков или общества защиты прав выскочек провинциального происхождения.
Если и говорить о правах отдельных групп, то заинтересованность в них, по всей видимости, имеет исключительно субъективный характер. Меня вот интересуют права детей, потому что я очень люблю детей, и права негров, потому что они в среднем сильно красивее белых, очень их люблю. Еще меня интересуют права слепоглухих, потому что я какое-то время близко общался с людьми, которые фигачят вот такой проект , очень крутой. Кстати, если у вас есть какие-то деньги, отвратительный символический фаллос, наркотический крючок, придуманный государствами для того, чтобы анально контролировать невротиков, отдайте их этому проекту, например. Они ему нужны.
Еще меня очень интересуют права юношей призывного возраста в России, по субъективным причинам.
Ну и по аналогичным субъективным причинам меня интересуют права людей, см. выше.

Второй -- это тот факт, что человек бывает двух разных форм, и с этим надо что-то делать. Это куда более интересный вопрос, на мой взгляд.
Тупое человечество, почему-то, до сих пор считает, что если что-то бывает двух видов, то эти два вида обязательно противоположны и симметричны с точностью до обращения ориентации. Типа бывают евреи и фашисты: евреи -- хорошие, фашисты -- плохие. Числа бывают двух видов: положительные и отрицательные. Положительные -- хорошие, а отрицательные -- плохие. Направлений есть два: направо и нахуй налево. Налево это направо наоборот.
Так вот, женщины это не мужчины наоборот. Почему-то эта мысль очень сложна для большинства людей -- сознательно и подсознательно. Женщины и мужчины -- разные. Не в том смысле, что "мужчина никогда не поймет что это значит испытывать боль от месячных". И не в том, упаси Боже, смысле, что "у мужчин лучше развито абстрактное мышление" (бред, кстати, полный). Пожалуй, я даже в гендер верю больше, чем в пол.
Я говорю о прототипическом Женском и прототипическом Мужском и их качественном содержании в каждом человеке. Они асимметричны, но не противоположны. Они разные, и между ними нет и не может быть никакого знака равенства. Их асимметрия есть одна из главнейших и базовых асимметрий в мире. Не только в мистическом или биологическом плане, но и в культурном, и в социальном
Между ними нет равенства, но между ними возможна свобода. Если мы образование мужчинам даем, а женщинам нет, отношения между мужским и женским в обществе не свободны. Это типа плохо и мешает хорошим делам делаться.

А пишу я это все к тому, что самое интересное -- это описать эту асимметрию. Наверное, я не знаю, как это сделать. Но дихотомия "мужское-женское" чем-то похожа на дихотомию "односвязное - неодносвязное" в рациональной теории гомотопий. Если алгебра односвязна, у нее есть минимальная Салливановская модель, и мы можем ее индуктивно строить, и выписывать рациональные старшие гомотопические группы, то есть описывать топологическую сложность в больших и больших (ко-)размерностях.
А если неодносвязна, то никакой салливановской модели нет, зато есть минимальная 1-модель, которая двойственна мальцевской алгебре. Ее этажи соответствуют факторам фундаментальной группы по членам нижнего центрального ряда. То есть мы опять индуктивно описываем топологическую сложность, но двигаемся не вверх а вглубь.
Кажется, почему-то, что неодносвязные больше похожи на мужиков, а односвязные на телочек. Ну это какие-то визуальные ассоциации, впрочем, что кроме них имеет право на существование?

Бля, получился какой-то загон в духе Ромы Михайлова, но правда же очень интересно