Ну, слава богу, хоть кто-то.
Я, к примеру, не настолько наивна, чтобы думать, что всем, Вами перечисленным, есть вообще какое-то дело до моего скромного журнальчика с моими скромными повседневными размышлениями. Но бояться интереснее, сознание собственной значимости дорогого стоит.

Как говориться было бы желание у спецслужб, плюс терморектальный криптоанализ очень действенная штука.

+1

http://arno1251.livejournal.com/247070.html

это Вы по поводу Flag This Journal?

Нет, я об этом.

уже понял, был не в теме)) однако Flag this journal тоже впечатляет. "живи веселей - стучи на друзей", так сказать...

Я честно говоря, вполне солидарен с haeldar@lj (с поправкой на то, что руководящая роль Носика несколько преувеличена).

Мне кажется, что дело тут не в КГБ/ФСБ/ЦРУ/Сигуранца/Дефензива/etc., а в вещах более прозаических. Допустим, юзер Muhosranets@lj в своём блоге уподобил ослиной моче выпитое им вчера пиво "Мухосранское элитное" Мухосранского пивзавода имени Задрючкина. А директор пивзавода подаёт иск в суд, требуя опровергнуть, закрыть, запретить и наказать юзера Васисуалия, а также зафиксировать IP-адреса, логи и иные доказательства того, что Muhosranets@lj в реальной жизни является корреспондентом газеты "Вечерняя Мухосрань" Васисуалием Желтописькиным. И так далее.
В общем, тут возможны всякие варианты, с учетом того, что there are only two things truly infinite - the Universe, and human stupidity - and I'm not really sure about the latter.

Может быть. Но, полагаю, этот вопрос тоже решаем при любом раскладе и любой принадлежности ЖЖ.
Ты вот назови мне источник цитаты! В том, что это Эйнштейн, я очень и очень сомневаюсь.

Я тоже. На wikiquote (http://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein) это изречение числится среди unsourced: Einstein is one of those major iconic figures to whom many statements become attributed; unsourced attributions to him should usually be treated with some skepticism, and often a great deal of it.
Наверное, это одна из тех идей, которые носятся в воздухе.
Мне самому когда-то давно после общения с некоторыми людьми приходили в голову формулировки наподобие "Человеческий _____ватизм так же неисчерпаем, как и атом".

(А в цитате, конечно же, "about the former").

людям надо боятся
раньше боялись чертей леших кикимор
теперь кровавой гэбни

Её боялись всегда.
Но способы бояться всё время менялись :-)

ну любит народ панику устраивать. Опять же чувство собственной значимости надо же потешить. А по мне так если это не скажется на качестве работы, то начхать кому ЖЖ принадлежит.

Dazhe esli y vas net partanoii- eto vovse ne znachit chto ONI za vami ne sledjat... :-)

У Вас аккаунт платный, Вам виднее, кому платить. А мне, бесплатному, как-то всё равно. Какая еще Сигуранца?

Не понял Вас. Так и я пишу, что мне всё равно.
А Сигуранца потому, что в нескольких постах пишут, будто эта продажа инспирирована соответствующими органами.

Про органы - по-моему, глупость. А я хотел сказать, что это вообще может трогать только платных юзеров. Хоть и небольшие деньги, но отдать незнамо кому обидно.

В смысле - глупость, что такие продажи инспирированы органами. Чепуха. Т. е. ровно наоборот.

Это я понял :-)

Я не понимаю, почему все говорят про подзамочные записи,
хотя дело совсем в другом.
В LiveJournal все постоянно врут. И Фицпатрик, и Six Apart,
и, тем более, SUP.
Неужели это враньё ещё не надоело?
Сначала людей заманили сюда, привлекая некоммерческим
ресурсом, а потом ввели рекламу. И так далее.
Что касается супа, то его действия вообще
не вызывают ничего, кроме осуждения. Я не знаю,
что суп сделал хорошего, зато я знаю, что он сделал
много плохого.
Очевидно, после покупки плохое станет доминировать.

И, я полагаю, резко возрастёт цензура.
Журналы будут закрывать за записи, неугодные властям.
Учитывая нарастающую роль сети в российском обществе,
это становится всё более и более актуальным.
Тем более, что один из основателей супа связан
с администрацией президента.

А то, что кто-то может читать подзамочные записи,
меня совершенно не волнует. У меня их нет.
И скрыто всего 2 или 3 комментария, являющихся
личной перепиской, не интересной остальным и не имеющей
отношения к содержанию журнала.

Короче говоря, супу выгодно превратить ЖЖ в нечто вроде
li.ru, так как именно от такого контингента получаются
наибольшие доходы от рекламы.

Конечно, наилучшим решением был бы standalone блог,
так же как и standalone email и instant messaging (Jabber).
Но пока нет стандартизированного протокола обмена комментариями.

>Ибо, что ни говори, LiveJournal есть брэнд, и уходить с него в разнообразные клоны означает распылиться в виртуальной реальности.

Клонов, в которые уходят, всего два — greatestjournal.com
и lj.rossia.org.

Штука в том, что, как только (и если) те блоги достигнут популярности, хоть как-то сравнимой с популярностью ЖЖ, история повторится.
Только ведь не достигнут...

Почему — повторится? Попечительский совет
lj.rossia.org вызывает у меня больше доверия, чем
любые лица из LiveJournal. Мошков, Лейбов —
вполне разумные люди. Вербицкого тоже трудно
заподозрить в коммерческом замысле.

Это бизнес. Вам хочется сидеть на глючащем сайте, который написали на коленке два друга-программиста? Мне больше нравится, когда в развитие сайта вкладываются деньги -- за это я получаю стабильную работу ресурса. А деньги у компании откуда могут взяться? От рекламы, естественно.

>Вам хочется сидеть на глючащем сайте, который написали на коленке два друга-программиста?

Это вы о чём? Программное обеспечение LiveJournal
свободно распространяется. Притом большая часть
была написана до коммерциализации.

Откуда, по-вашему, берутся деньги у Википедии?
От рекламы, хотите сказать? Или Википедия
глючная и написана на коленке?

Улучшение кода, исправление багов -- добровольцам быстро делать это непросто.

>Откуда, по-вашему, берутся деньги у Википедии?
Не знаю. Откуда же?

>Не знаю. Откуда же?

От частных пожертвований рядовых пользователей.
Заметьте, нагрузка на Википедию гораздо больше.
А у LiveJournal ещё есть платные аккаунты.
Так что в деньгах он бы не нуждался.

>Улучшение кода, исправление багов -- добровольцам быстро делать это непросто.

К вашему сведению, баги в Линуксе исправляются
гораздо быстрее багов в Винде.
И Линукс почти целиком разрабатывается добровольцами,
за исключением небольшого количества
драйверов, предоставленных производителями.

А уж LiveJournal с его небольшим объёмом кода
и огромным количеством пользователей и подавно
может поддерживаться добровольцами.

Вы готовы жертвовать на развитие LJ?
Каким дистрибутивом Linux вы пользуетесь?

>Вы готовы жертвовать на развитие LJ?

Вполне. А вот на рекламные ссылки я никогда не нажимаю.

>Каким дистрибутивом Linux вы пользуетесь?

Собственным.

>А вот на рекламные ссылки я никогда не нажимаю.

Я тоже не нажимаю. Потому что я их не вижу.

>Собственным.

Значит, как минимум должны знать формулировку "выпущено обновление ядра, в котором устранены ошибки, появившиеся после выпуска предыдущей версии". Проще говоря: одно починили -- другое сломали.

>Значит, как минимум должны знать формулировку "выпущено обновление ядра, в котором устранены ошибки, появившиеся после выпуска предыдущей версии". Проще говоря: одно починили -- другое сломали.

Это есть везде.
Это никак не зависит от того, платят программистам
за это деньги или нет.
Хорошо известно, что в Винде гораздо больше глюков
из-за закрытости кода.

Простите, но если код закрыт, то откуда это известно? :)

Как откуда? А статистика обнаруженных багов на что?

Ну да, пардон, запамятовала про дизассемблирование кода.
На самом деле я не знаю, как в винде и прочих проприетарных программах, но качество кода линуха лучше не становится. То, что ошибок меньше, чем в виндовс, ещё не повод для гордости, потому что количество багов в линуксе не уменьшается. Что-то исправляют, но что-то и ломают. Особенно приятно бывает собрать ядро и обнаружить, что нужные модули не работают.

>Ну да, пардон, запамятовала про дизассемблирование кода.

Причём здесь это?

>То, что ошибок меньше, чем в виндовс, ещё не повод для гордости, потому что количество багов в линуксе не уменьшается.

То, что находят, исправляют очень быстро.

>Что-то исправляют, но что-то и ломают.

Если добавляют что-то новое, то в нём могут быть баги.
Но эти и в видне так.

>Особенно приятно бывает собрать ядро и обнаружить, что нужные модули не работают.

Мне не понятно, зачем в ядре для индивидуального
пользования нужны модули. У меня никаких модулей
нет и всё прекрасно работает с первого раза.

>Причём здесь это?
А как вы узнаете, что багов много, а не один повторяющийся?

>Мне не понятно, зачем в ядре для индивидуального
пользования нужны модули. У меня никаких модулей
нет и всё прекрасно работает с первого раза.

Вы все драйверы компилируете жёстко? Мне удобнее по-другому. И, знаете ли, некоторые баги совершенно не зависят от того, вкомпилированы драйверы в ядро или собраны как модули.

>А как вы узнаете, что багов много, а не один повторяющийся?

Один повторяющийся баг исправляют сразу во всех местах.
В крайнем случае за два прохода.
И потом, какая разница, повторяются баги или нет.
Повторяющийся баг — это тоже баг.

>Вы все драйверы компилируете жёстко?

Да, конечно. Модули нужны для дистрибутивов, которые
ставятся на множество компьютеров.
Индивидуальному ядру модули не нужны.

>Мне удобнее по-другому.

Если вам удобнее иметь дополнительную возню с модулями,
то пожалуйста. Мне удобнее раз и навсегда скомпилировать
драйвера для того железа, которое у меня есть.
И никогда больше не вспоминать о ядре и модулях.

>И, знаете ли, некоторые баги совершенно не зависят от того, вкомпилированы драйверы в ядро или собраны как модули.

Не зависят, конечно. Лично я никогда не сталкивался
с багами в ядре, хотя использую Линукс уже больше 7 лет.
А вот с багами в ядре Винды я сталкивался много раз.
Разница налицо.

>Если вам удобнее иметь дополнительную возню с модулями,
то пожалуйста. Мне удобнее раз и навсегда скомпилировать
драйвера для того железа, которое у меня есть.
И никогда больше не вспоминать о ядре и модулях.

После сборки ядра я очень редко вспоминаю о модулях, если они работают как надо. При этом я сильно сомневаюсь, что бажные драйверы стали бы работать и вкомпилированными в ядро.

>Лично я никогда не сталкивался
с багами в ядре, хотя использую Линукс уже больше 7 лет.
А вот с багами в ядре Винды я сталкивался много раз.

А я сталкиваюсь с багами. Может, потому что у нас железо разное? Или потому что ставим разные ядра?

>После сборки ядра я очень редко вспоминаю о модулях, если они работают как надо. При этом я сильно сомневаюсь, что бажные драйверы стали бы работать и вкомпилированными в ядро.

Всё правильно. Только модули требуют настройки
конфигурационных файлов (пусть и очень простой),
а монолитное ядро — нет.

>А я сталкиваюсь с багами. Может, потому что у нас железо разное? Или потому что ставим разные ядра?

Ядро одно для всех. У меня сейчас Линукс на ноутбуке
и на обычном компьютере. Прекрасно работает.
Я тут вспомнил, что один раз что-то менял в текстах
ядра. Уже забыл, зачем. Но сделал это легко.
Может, это был баг, может мне надо было добавить фичу.
Не помню. Можно исправить баг самому, можно написать
разработчикам.

И часто вы сталкиваетесь с багами в Линуксе? Сколько
вы нашли? Сколько ещё не исправлено в последней версии ядра?
А в Винде у вас никогда не было проблем?

>И часто вы сталкиваетесь с багами в Линуксе?

Редко.

>Сколько
вы нашли?

Мало.

Сколько ещё не исправлено в последней версии ядра?

То, что не исправлено, возможно, не баг, а просто плохая поддержка железа. USB-кардридер криво работает, версии ядра разные пробовала. На другом ноуте этот же кардридер работает.

А в Винде у вас никогда не было проблем?

Не больше, чем в Линуксе. Программы вылетают так же часто, но это не всегда с ядром связано.

>Программы вылетают так же часто, но это не всегда с ядром связано.

Странно, у меня почти никогда не вылетают.
Что это за программы у вас вылетают?
У меня последнее, что вылетало — Skype, коммерческая
программа с закрытым текстом.

>Что это за программы у вас вылетают?

Audacity, calcurse, FF, xmms2. А со Skype как раз проблем не было. :)

Всё ясно, я музыкой не увлекаюсь и такие программые не
использую. Да и органайзеры мне не нужны. И что, эти
баги до сих пор не исправлены?

Мои программы — это ТеХ, программы
для просмотра PostScript и PDF, GCC, GDB, web browser-ы,
image viewer-ы и им подобные.
В GCC я нашёл один баг в компиляторе C++, но когда установил
следующую версию, он уже был исправлен.
В ТеХе вообще за последние 10 лет нашли 2 или 3 ошибки,
несмотря на то, что им ежедневно пользуются миллионы людей.

>И что, эти
баги до сих пор не исправлены?

В Audacity -- до сих пор, в xmms2 -- возможно, calcurse -- да. А FF -- вообще непонятная вещь: падает на ровном месте порой.

Замечательный комментарий Шеня:

http://avva.livejournal.com/1842210.html?thread=46522658#t46522658

Полностью согласен.

Согласен и я. Поэтому и не перехожу. Хотя эккаунты там у меня есть уже два с лишним года, сейчас об этом напишу.

Полностью согласна. Странно было бы думать, что "нечто", положенное "на сервер", который кто-то поддерживает, которым кто-то управляет, где в принципе все хранится, как книжка в библиотеке, может быть "тайной".

Не вижу вообще смысла куда-либо дергаться, тайн особых в журнале не пишу. Глупо выкладывать какие то тайны в сеть, которая по умолчанию считается публичной, и никто кроме Вас самих не несет ответственности за безопасность выложенной информации.

(Что скажете?) - вот, сказал у себя: ненавижу СУП просто потому, что с детства нанавижу заборы. http://vadim-1963.livejournal.com/33711.html и http://www.greatestjournal.com/users/vadim_1963/659.html Можете как хотите ко мне после этого относиться. Будем знакомы?

Ответил там.
Будем! :-)

Хоть один здравомыслящий человек нашёлся. Кроме меня. :)