Я бы сказал, что внутри \eps-окрестности дуба (то есть суммы по Минковскому дуба и шарика) нет других дубов.Иначе выбрав \eps mtymitt радиуса дуба получим, что любой дуб ненулевого радиуса уединен, что лишает определение смысла.

Наверное, надо было оговорить, что ε>R, где R - радиус дуба.
Но мы же не ботаники, мы математики, так что будем считать растение идеальным.

В таком случае надо ли говорить про ось ствола? Ведь она совпадает со стволом в этом случае. Впрочем, боюсь ляпнуть, я не математик.

Там ведь написано: ...не имеется других дубов.