Не следует. Ударение - внеалфавитный способ, наподобие типографских liaisons в учебниках французского для детей. А буква Ё - часть алфавита. Зашитников факультативности Ё я бы хотел увидеть ратуюшими за факультативность Щ: она и похожа на Ш и графически, и фонетически, и всем хорошо знаюшим русский язык прекрасно известно, когда вместо Ш нужно читать Щ; омографы еше поискать надо. В чём, собственно, разница?

Дать ссылку на форум, где один участник обосновывает ненужность буквы Щ? :-)

Да ладно, идея-то очевидная. Я тебе больше скажу, Й не нужна. Она никогда не бывает после согласноь, поэтому ее без потерь можно заменить на мягкиь знак.

Гудйонссон. :)

Гудъёнссон.

Или введем правило, что удвоенный Ь - всегда йот: Гудььонссон.

Первое недопустимо: ГУД - не приставка.
Второе вычурно чрезмерно.

недопустимо: ГУД - не приставка.

Так ведь не человек для правила, а правило для человека. Отменим, делов-то.

Так вообще точки и тире достаточно для алфавита.

Да, но их надо сильно больше.

Или ещё проще: Гудъьонссон.

Оказывается, есть безйодовый, безйотовый. Ну так будут безъьодовый, безъьотовый.

Ужас какой.
Я как-то акростих писал на фамилию, содержавшую букву Ь. Соответствующая строка начиналась так: Мягкий знак крылом - и в небо...

Удачно.

В каком-то смысле буква Ё — часть алфавита, да. Но в существующей практике две точки над Ё ставятся точно (или почти) так же, как знак ударения, регулярно — в книжках для маленьких детей и учебных пособиях, а в обычных текстах для взрослых — изредка для разрешения омографии (такой, которую пишущий заметил и посчитал нежелательной; здесь, надо полагать, не тот случай).

В каком-то смысле буква Ё — часть алфавита, да.

Не просто в каком-то, а во вполне строгом: она является элементом множества букв алфавита.

Я клоню к тому, что искажение написания буквы алфавита есть практика хоть и существующая, но порочная. Писать Е вместо Ё ничем не лучше, чем писать Ш вместо Щ.

Но если реальность ее использования (т.е. то, что узус ее избегает, причем не самовольно, а имея санкцию орфографической нормы) противоречит теоретическому положению, что она является полноправным элементом множества букв алфавита, как надо разрешить это противоречие? Ибо не практика для теории, а теория для практики.

К тому же существующее положение — не произвол (как если бы кто-то стал экономить на хвостике у буквы Щ); оно обусловлено определенными обстоятельствами из истории и орфографического уклада русского языка (в частности, стремлением к постоянству графического облика морфемы: в формах им.пад. ед.ч. верста и род.пад. мн.ч. верст пишется одна и та же буква точно так же, как в им.пад. ед.ч. волна и род.пад. мн.ч. волн, хотя звуки в обоих случаях произносятся разные).

При лексикографической сортировке различие между Е и Ё - вторичное: "узнаём" впереди "узнает", так что де факто она диакритика, но де юре всё равно - отдельная буква.

Белорусский в этом смысле устроен удобнее: точки над ё обязательны, буквы пишутся разные (если бы белорусскую хвалю переименовали на русский лад, то писалось бы "вална - волн").

Уточню, что стремление к постоянству графического облика морфемы неполно. Мы не пишем cо̸нов или заӗмов, хотя могли бы.

Вместо этого мы всё чаще пишем и говорим "займ". )

Пожалуй. Ладно, зая̆цев.