Представила себе, что подумает муж, если, вернувшись домой, увидит меня в переднике (новом, ибо старого и нет вовсе), с бантом в волосах и ничего не говорящей. Пожалуй, решит, что я над ним издеваюсь.

А про поплакать - это просто праздник.

Ага. Я рыдал :)

Не в ванне, я надеюсь? :-Ь

Post coitum omne animal triste

Самое печальное во всем этом то, что людям даже в голову не приходит, что такие руководства почти всегда пишутся либо дураками, либо для дураков. Отсюда и странности формулировок.

Плюс стиль полувековой давности, плюс неважный перевод...

Да нет, перевод тут не сильно исказил смысл. Просто данное конкретное руководство выпущено общиной сектантов-пуритан. А эта публика будет еще похлеще пуритан "обычных".

В частности, у них считается, что после секса праведная женщина ДОЛЖНА хотеть плакать, ибо порядочной женщине это не может нравиться в принципе, а с мужем делать приходится. Отсюда и совет для мужа дать жене поплакать, а не постараться сделать так, чтобы ей плакать не хотелось.

Любую, даже сто раз правильную идею, можно извратить до полной неузнаваемости. Этот текст как раз и есть наглядный пример.

Насколько мне известно, этих ультрапуритан уже нет в сколько-нибудь заметном количестве. А в конце XIX --- начале XX века они стройными рядами эмигрировали из Британии в Австралию.

Конечно. Даже по тем временам текст одиозный, но ведь издавался же!
А перевод не то чтобы исказил смысл, но усугубил.

Мы привыкли мерять по советским временам, когда слово "издавался" что-то значило. На самом деле на Западе в те времена было как у нас сейчас --- издавай что угодно, только заплати несколько центов. Кстати, данную брошюрку я еще пару лет назад видел в отсканеном виде на одном из местных сайтов --- она напечатана чуть ли на использованной туалетной бумаге, так что и несколько центов за тираж они, скорее всего, не заплатили.

Какая-то секта в пару сотен человек напечатала тысячу-другую экземпляров на радость феминисткам и прочим (как бы это помягче сказать) не очень добросовестным людям. Которым, конечно, совсем не надо, чтобы общественность понимала, что это всего-навсего сотня дураков слышала звон, да не знает, где он. Зато какой прекрасный повод поговорить о "религиозных мракобесах" и об "угнетении женщин". :(

Текст одиозный, спору нет... но сходные взгляды на интимный акт были, например, у жены главного героя "Записок майора Томпсона" Пьера Даниноса. Не такая уж и сотня.
И, кстати, в комментариях что здесь, что у chuchu_@lj никто ни о мракобесах, ни об угнетенных женщинах не говорит. Гротеск и воспринимают как гротеск.

В комментариях --- быть может.

Но сожалению, гораздо чаще этот текст цитируют именно с целью подтасовки фактов. Когда кто-то начинает говорить о традиционных семейных ценностях, ему частенько пытаются заткнуть рот этим или подобным опусом.

Что же до литературной героини, то, во-первых, это все-таки литературная героиня, и мерять по ней реальную жизнь все же не стоит. Во-вторых, даже пуритане однозначно осуждают "рекомендации" подобного рода. Так что такие взгляды являются большой редкостью. Я не ручаюсь за весь мир, но в США как-то посчитали, что в стране значительно больше скопцов, чем лиц, разделяющих подобные взгляды. Больные люди --- они и есть больные люди. Их лечить надо.

Подтасовать факты можно на основании любого текста (попалась мне статья, где Ильфа и Петрова упрекали в русофобии, т.к. правильного Шуру Балаганова "строит" какой-то непонятный Бендер. Ну и что?
Редкие взгляды, да, одиозные, да. Но вот см. это (http://vadim-i-z.livejournal.com/374353.html?thread=1985873#t1985873).
В советские времена идеологические начальники часто повторяли: "Не надо обобщать". Чтобы сделать из этого текста выводы по отношению к религии или стране в целом, нужно быть уж очень странным человеком.
Давая ссылку на этот текст, я не думал, что кто-то может обилеться. Неужто я был не прав?

Да я, собственно, и не обиделся. И тут не в обиде вовсе дело. Да, кстати, я и сам мог бы пополнить эту коллекцию. Вот хотя бы тут (http://www.from-ua.com/dark/4214bbcc16c4f/view_print/). Или взять знаменитую простыню с дыркой.

Но беда в том, что те же самые советские начальники, повторяя "не надо обощать", на самом-то деле имели в виду, что обощение --- это исключительно их, начальническая, прерогатива. Что только им дозволено решать, когда обощать, а когда нет. Это я утверждаю со знанием дела, ибо в советские времена сам был комсомольским начальником и кухню этой демагогии знаю прекрасно.

Я хотел сказать только одно: цитируя столь тенденциозные тексты, надо быть очень осторожным, ибо если даже я сам при этом ничего плохого не имел в виду, я могу таким способом нечаянно распространить то плохое, что имели в виду другие. Потому что для того, чтобы сделать выводы о религии или стране в целом не обязательно быть странным человеком. Достаточно лишь быть человеком, идеологически ангажированным или же просто недобросовестным. А эти недобросовестные люди и не скрывают своих расчетов на то вбрасываемые ими, что одиозные тексты будут активно цитироваться людьми, которые "ничего такого не имеют в виду". В частности, ссылка, которую в начале привел я --- это вообще выдумка, инсинуация. А теперь он гуляет по формам чуть ли не от имени раввинов.

Я это понял после того, как сам однажды наступил на грабли, выдумав одну историю, и не подумав, что она, эта история, будет для многих оскорбительна. Ссылку давать не буду, но эта байка разбрелась по Рунету, и вычистить ее оттуда теперь никакой возможности не представляется. :(

Смысл этой фразы (про обобщение) я знаю - и мне нечто подобное разок сказали. Но, возвращаясь к исходным текстам, такие семейные отношения всё-таки не ограничиваются маргинальными сектами. Смотрел я одну американскую ленту (название вот только вылетело из головы), где современный парень, обожающий некий сериал из жизни пятидесятых годов, каким-то образом оказывается внутри действия фильма и застаёт вышеописанную картину "встреча отца с работы". Это я по памяти пересказываю, в чём-то наврал, наверное, но суть та же.

Любая идеология вольно или невольно рождает (особенно руками и мозгами самых одиозных своих представителей) тексты, которые потом могут быть против неё же использованы. Так всегда было, так и ещё долго будет...

В том-то и дело, что такие отношения не распространены даже в маргинальных сектах. Автор этого текста попросту выдает желаемое за действительное. Такие отношения даже для маргинальных сект --- экзотика. Они встречаются почти исключительно в художественной литературе.

Вопрос тут в том, что тексты эти пишут одни, а используют их против других. А еще в том, намерен ли лично я использовать эти тексты против той идеологии, которая в этих текстах извращена. Заметьте --- не изложена, а извращена. Если да --- то на то мое право. А если нет --- я должен тысячу раз подумать, прежде, чем цитировать эти тексты. Тот факт, что появление этих текстов есть объективная реальности, ни в коем случае не снимает ответственности с лично меня, если я буду способствовать процветанию такой реальности.

А почему феминисткам на радость?

Гм... ну, как-то мне казалось, что им это будет небезынтересно...

А я уж подумала, что феминистки - это какие стервы, которые радуются, когда кому-то плохо.

Вообще же подобных артефактов немало, но по ним нельзя судить, как люди жили на самом деле.

Хочу в 60-е годы!

Хммм...была у меня во времена оны знакомая семья при муже-прапорщике. Так вот он на полном серьезе требовал, чтобы жена встречала его со службы в коридоре с его домашними тапочками в руках и докладывала, что сегодня пишут в газете "Звезда" (кажется, за газету уже не ручаюсь). И когда я, охренев от увиденного ритуала, посоветовала ей в следующий раз вооружиться не тапочками, а молотком, и применить его по назначению, она очень серьезно ответила, что "ну что ты, он устает, старается для нас и хочет, чтобы я политически развивалась". После этого я к ним в гости как-то не захаживала:))
Вот не знаю, плакала ли она после секса в ванной. Вполне, знаете ли, возможно, хотя пуританкой и не была.