Мне попадался и такой аргумент: ну да, на первых порах людям хочется пострелять - безответственные перестреляют друг друга, а оставшиеся заживут мирно. LOL, если бы не быо так грустно.

Мао говорил что-то подобное про термоядерную войну.

.. а у оружия иного предназначения нет - разве что защищать людей и грузов.

...но и отбирать грузов у людей

это для неловких рук, тех же что например грузов у людей увозят.

Отообрать и без оружия может сильный у слабого, а оружие шансы уравнивает.

Но все эти аргументы всем давно хорошо известны, и всё равно повторяются по новой.

Общества, разрешающие иметь оружие, это общества свободных людей. А запрещающие - общества рабов. Встречаются исключения, но в целом картина именно такая. Все остальные аргументы частны, а потому бессмысленны.

Согласитесь, однако, что сказанное Вами не аргумент, а красивая декларация...

Вовсе нет. Это довольно банальное наблюдение. Кстати, оно легко позволяет оценивать шансы. Так, шансы на то, что владение оружием будет узаконено, к примеру, в эрэфии или среднеазиатских станах - ноль. А шансы на то, что это произойдет со временем, скажем, в Чехии - гораздо выше нуля.

Тут еще есть разница между правом на хранение и правом на ношение. Против первого и я ничего не имею.

Это всё - частности. Главное определяется правом и возможностью защищать свою свободу и права. В общественной системе либо предусмотрена обратная реакция, либо - нет. А это зависит от двух параметров: свободы слова и владением оружием. Грубо говоря, если в стране свободных людей случается сбой власти (попытка диктатуры или развал экономики), то свободные люди в какой-то момент - а) знают об этом, б) способны с этим бороться. Ну, и наоборот.

Вообще-то совершенно законно купить ружье в России проблемой не является (некоторая бюрократия - так это везде так и это правильно). С короткостволом - сложнее.

С короткостволом - никак. И будет это "никак" в эрэфии всегда. А Россия пока что нет. Я надеюсь, что она появится и будет страной свободных людей, но понимаю, что шансы на это невелики.

Не - лично меня карабин "Сайга" интересует куда больше, чем пистолет. Зачем мне пистолет - я не очень понимаю. Для разборки - "Сайга" куда больше подходит.

Автомобили - опаснее. Покупая оружие человек осознает, что оно предназначенно для убийства, и обращается с ним соответственно. Покупая автомобиль, многие не осознают, что эта штука смертельно опасна, поэтому не соблюдают правил пользования им. Что и приводит к многим тысячам смертей на дорогах. Если мы исходим из того, что средний человек не в состоянии сознательно соблюдать законы и правила, то ему и автомобиль давать нельзя, независимо от того, какие дополнительные полезные свойства он имеет. А если способен - то почему бы и не дать ему оружие, если ему того хочется?

Покупая оружие человек осознает, что оно предназначенно для убийства, и обращается с ним соответственно
Если бы всегда было именно так, у меня не было бы возражений против относительно свободной продажи оружия. Увы...

когда-то читал статью про непереводимость термина tresspass на русский язык

в любом случае свободное ношение оружния не имеет смысла без разумных законов о самообороне, а ни в РФ ни в РБ их нет
по законам доставшимся в наследство от советского времени - тот кто больше покалечил другого виновен и светит ему дальняя дорога и казённый дом
при этом без вариантов

Но это ведь проблема тех, кто таки решит им воспользоваться.

Впрочем, по этому поводу есть хорошая английскиая пословица - "пусть лучше двенадцать судят, чем шестеро несут".

не так
тюрьма с точки зрения обывателя это фактически смерть, потому как после неё возврата к нормальной жизни не будет
так что "двенадцать судят" это лишь отсрочка перед "шестеро несут"

опять же читал (источник не вспомною) рекомендуемое поведение на месте превышения допустимой самообороны - если свидетелей нет и клиент представился - устранить свои следы пребывания и линять как можно быстрее

Еще раз повторю - это проблема тех, кто оружием таки решит воспользоваться.
Тем, кому оружие не нужно, это фиолетово. C самообороной, кстати, и в США не все так просто.

Кстати, я не понимаю, в чем такая уж ужасная проблема с тюрьмой - большинство тех, кто там сидел по бытовым делам, оттуда выходят и больше не попадают. Ну и живут себе. Не очень понимаю, в чем там нет "возврата к нормальной жизни"?

ну очень просто - не хочется терять несколько лет _своей_ жизни из-за дурости _другого_

Именно по этой логике запрет персональных авто - первостепенная мера - ибо оно намного опаснее для окружающих, чем ствол.

сколько в мире автомобилей, и какой процент из них вдруг оказался замешан в инциденте подвёргшим опсаности жизнь другого человека?
и сколько в мире оружия?

Сколько у Вас знакомых, бывших виновниками ДТП?

это неправильный вопрос
правильный вопрос я уже задал

Ваш вопрос неправильный - статистика показывает, что свободное ношение оружия как минимум не вызывает резкого всплеска бытовухи. Причнина понятна - по неосторожности застрелить человека из пистолета довольно трудно - обычно нужно все-таки намерение, убить же человека при помощи консервной банки, едущей со скоростью 100 км/ч можно даже без всякого намерения. Достаточно просто зазеваться.

тогда о чём мы спорим? человека убить можно и яйцо из окна выкинув, если не повезёт, тоже случайно между прочим
не говоря уже о такой вещи как хлопок пластиковым пакетом в метро - там вообще серия инфарктов гарантирована в наше время

Исключительно о том, что опасность свободного ношения короткоствольного оружия - вешь вовсе не очевидная (в смысле общей статистики). Опасность личных автомобилей несомненна. Тем не менее - по поводу гипотетической (и всяко незначителдьной) опасности почему-то впадают в панику, тогда как реальная и значительная опасность почему-то оставляет публику равнодушной.

Я лично думаю, что публика просто боится отвественности, которую предполагает распространение оружия.

а, так я с этим не спорю
кислород тоже штука такая, что отравление вызвать может
но без него жить тяжело
точно так же и с автомобилями

Бог создал людей, полковник Кольт сделал их равными.