Кравчук -- политик крайне осторожный, и на танки, в отличие от Ельцина, никогда не лез. Если бы Горбачёв (или какой-нибудь ГКЧП-2) подавал более активные признаки политической жизни и выглядел силой, с которой нужно считаться, если бы вариант "ареста заговорщиков" был хоть чуточку реален, Кравчук никогда бы не пошёл на "беловежский сговор". Имея в руках результаты референдума с 90% голосов "за" и растущий список стран, признавших украинскую независимость, он занял бы очень крепкую позицию: есть воля народа Украины, против которой я пойти не могу, даже если бы и хотел. Поэтому вы там себе объединяйтесь или разъединяйтесь в каких угодно конфигурациях и позициях, но Украина готова подписывать только такие договоры, которые не противоречат Акту о государственной независимости Украины.
И что можно было бы против этого возразить? Если СССР в сентябре 1991 года "отпустил" Литву, Латвию и Эстонию, на каком основании он в декабре не должен "отпускать" Украину?
Если не рассматривать вариант гражданской войны, то два наиболее вероятных выхода из этой ситуации -- это (1) преобразование СССР в некую аморфную надгосударственную структуру наподобие того же СНГ, или (2) двухуровневая (или более) конструкция, состоящая из "остаточного Союза" и не пожелавших остаться в нём государств -- например, Украины, Грузии, Молдовы и так далее.
Раз Ельцин не захотел заморачиваться проектированием архитектуры разноуровневого союза/содружества зависимых и независимых государств и предпочёл одним лихим кавалерийским наскоком реализовать вариант (1) -- все вопросы к нему, а Кравчук и Шушкевич тут выступали в роли статистов.