Несколько непонятна позиция автора статьи. За кого он, за большевиков али за коммунистов?

Такое ощущение, что он просто не понимает :-)
И не он один, кстати.

Да, у меня тоже такое впечатление.

Посмотри это (http://vadim-i-z.livejournal.com/665951.html?thread=3993695#t3993695)

Это же BBC - они никогда стараются не выпячивать свою ангажированность.

Конечно, но я имел в виду не это. Некий феномен белорусской экономики действительно имеет место быть, и оппозиционеры наши это теперь признают.
Вот посмотрим, как дальше дела пойдут.

А почему автор статьи обязательно должен быть "за кого-то"?

В последние две недели я почти не встречал объективных статей. И, к слову, правдивых тоже почти не встречал. С обеих сторон.

По какой причине интересуетесь?

Серьезная пресса по идее должна информировать, а не навязывать оценки. Или если и делать это - то незаметно. Поэтому интересно узнать, почему возникает вопрос "за кого" - отсуствие явной партийной позиции - признак качественных СМИ.

Вы сами-то верите в то, что говорите? Кто девушку ужинает, то её и танцует. Я регулярно читаю буржуйскую прессу, и то, под каким соусом там подаётся информация о странах бывшего СССР, только ещё более укрепляет меня в этом мнении. И так было всегда. У меня хорошая память.

Это, вообще говоря, моветон. Приличная пресса откровенно делать этого не должна. Кроме всего прочего - это еще и неэффективно. BBC в этом смысле как раз очень грамотна - она очень здорово умеет манипулировать мнением читателей/слушателей, но избегает не то, что прямых оценок, но даже откровенного выражения симпатий/антипатий.

Видимо, я хуже думал о BBC, чем она есть на самом деле. Давно уже не слушаю, года с 1977 :)

Это настоящая пропаганда. Без дураков. В отличие от. Очень интересно было сравнить BBC-шную и National Geographic версии описания похода "Бисмарка". NG-Шная была куда более пафосной, попсовой и в общем - менее информативной. BBC-шная выдержана в строгом тоне объективной кинодокументалистики. Но, однако, все неудобные для Британии моменты (в частности - прекращением спасательной операции из-за предполагаемой угрозы подводных лодок - результат - гибель большей части экипажа "Бисмарка" - около 800 человек, насколько я помню) аккуратно опущены.

Позиция у автора всегда есть, конечно, но в хорошей статье должны быть изложены все варианты. И "за", и "против". А уже потом сделан вывод.
Этим статья BBC и отличается от статьи Черняховского (см. ниже).

О чём и речь! Мнения настолько сбалансированы, что кажется, что автор не с BBC, а, например, с Луны. Знаешь, настолько я привык к полярностям...

Смешная статья.

Но не худшая.

А что вы думаете об этой (http://www.novopol.ru/article14544.html) статье? Лично я, если честно, очень во многом с ней согласен - особенно с выводами.

Россия подняла примерно на 55 % цену за отпускаемый союзному государству газ
Было 46, стало 100. Даже с учетом скидок за "Белтрансгаз" 70, кажется, не выходит. Ну да ладно.

будет иметь Белоруссию, ориентированную на Евросоюз и НАТО, и войска последнего будут уже на подступах к Смоленску
Насколько я понимаю настроения в наших краях, в обозримом будущем этого не будет. Новое поколение политиков еще не выросло.

Вот про провалы России на международной арене - тут правильно.

Уже десять лет назад Лукашенко и в его лице Белоруссия одобрили проект союзного договора, по которому создавалось практически единое государство с единой системой власти.
Уже десять лет назад... ну, не десять, но семь-восемь точно у нас было ясно, что никакого полномасштабного объединения не будет. Главный официоз "Советская Белоруссия" почти в каждом номере писал, какая плохая жизнь в России. Правду ли писал, неправду ли - в данном случае неважно. Важно то, что агитация шла скорее против объединения.

два варианта. Первый – вся Белоруссия становится одним субъектом в составе РФ, наряду со Смоленской областью, Краснодарским краем, Республикой Татарстан и т. д. Второй – Белоруссия делиться на части и субъектами федерации становятся составляющие ее четыре области.
"Делится" пишется здесь без мягкого знака :-). Ладно, опечатка, но у нас не четыре, а шесть областей.

Белоруссия последние полтора десятилетия развивается успешнее, чем Россия. Там лучше социальная защищенность, выше пенсии и зарплаты бюджетников, лучше экономические показатели развития, лучше состояние промышленности.
Что-то так, что-то не так. Вопрос в том, будет ли и может ли это развитие продолжаться в новых экономических условиях. Есть большие сомнения...

если Белоруссия и пользовалась преимуществами, которые давали дешевые российские энергоносители, то Россия пользовалась ими в еще большей степени. Однако развивалась хуже.
Вот это, пожалуй, и есть как раз то, чего не понимает автор бибисишной статьи. И не он один.
Хотя хвалить белорусскую экономику особо не за что. Есть много-много проблем.

Вывод. Как и многие российские авторы статей о белорусских делах (и те, кто pro, и те, кто contra), Сергей Черняховский пишет, глядя из Москвы и смутно разбираясь в реальной белорусской ситуации. В целом - на мой взгляд - статья довольно поверхностная. У BBC лучше :-)

По прочтении статьи сложилось ощущение, что Россия должна возрыдать, пасть на колени и начать приплачивать Беларуси, чтоб та соизволила потреблять ее газ.
Скажите, я чего-то не понимаю или все-таки выгоды России от сотрудничества... эээ... преувеличены?

Вот я и говорю, что статья Черняховского для понимания ситуации не годится. Она слишком тенденциозна.