| Изъяны "бастильской логики" |
[Jan. 29th, 2012|10:11 pm] |
Изъяны "бастильской логики"
Русские националисты таки встретились с Каспаровым.
Хотя сомнения высказывались и до
( Сусанинские чтения.
http://vaspono.livejournal.com/191456.html )
И, судя по пространной реакции Крылова, сомнения были не только у меня и после "исторической встречи" не исчезли. Скорее, усилились. Читаем оправдания:
""Чаёк с сахарином", или Политические контакты
january 29th, 18:34
Несколькими постингами ниже я перепечатал сообщение rus_voron о совещании русских националистов, где за одним столом сидели Бабурин и Каспаров (нет, не как русский националист, а как гость мероприятия).
Автор в связи с этим заявил:
"Политическая чистоплотность и брезгливость уже пару раз наносили русскому национализму тяжелейшие удары – в 1917 и в 1991 годах. Третьего удара мы не выдержим. Только деятельное участие националистов в организации массового оппозиционного движения в наступающую «эпоху перемен» дает последний исторический шанс на победу."
Честно говоря, меня этот абзац несколько покоробил. Не сутью, а формулировкой. Потому что из неё как бы следует, что «политическая чистоплотность» - это ни что иное, как уклонение от контактов с другими политическими силами, неучастие в массовых движениях, и вообще эскапизм, отрицалово и статус отверженных и проклятьем заклеймённых.
Комментарии к постингу это моё ощущение подтвердили. А именно – вполне себе внятные, неглупые люди принялись обсуждать, как же можно сидеть за одним столом с идейными противниками, да ещё и о чём-то с ними договариваться. «Это же предательство, ужас и мерзость».
При этом те же самые люди вроде бы читали книжки «про политику». И вроде бы знают, что политика – это прежде всего общение, причём не с лепшими корешами, а прямо наоборот: с врагами, противниками, неприятелями, союзниками неприятелей и посторонними интересантами. С каковыми, однако, можно и нужно находить общий язык, точки соприкосновения, кооперироваться против общих врагов, делить добычу, и много чего ещё, включая умение разорвать отношения с минимальными потерями для себя. А так - Молотов жал руку Риббентропу, Черчилль договаривался со Сталиным ...
...
Дело в том, что политика, пусть и самая мелкая, предполагает символическое равенство сторон. Даже переговоры Ришелье и д’Артаньяна, несмотря на всю несравнимость веса этих фигур – это переговоры людей свободных и равных. Хотя бы потому, что оба - благородные. Конечно, Ришелье может засунуть д’Артаньяна в Бастилию, и тогда бы начались совсем другие разговоры. Но пока он не в Бастилии, символическое равенство сохраняется.
Это можно сравнить с теми же шахматами. Допустим, один шахматист – гроссмейстер, и у него на доске почти все фигуры целы. Второй – новичок, и у него остался только король, конь и две пешки. Но гроссмейстер не имеет права и возможности менять правила игры – только потому что он гроссмейстер. И пока игра не закончена, он не выиграл. Более того, возможно, ему придётся согласиться на ничью, только потому, что он торопится, а его соперник тянет время. «Мало ли как оно сложится».
...
Беда русских в том, что они уже сто лет как находятся в положении узников Бастилии.
...
Для узника мир разделён на сокамерников и тюремщиков. И «политические отношения» возможны в лучшем случае с сокамерниками. Все, абсолютно все «чужие» - это тюремщики, так как других людей в тюрьме просто нет и быть не может. Соответственно, любой контакт с «чужим» - это контакт с тюремщиком. Каковой может иметь ровно один смысл: сговор против сокамерников. Потому что тюремщику просто не о чем говорить с узником, кроме этого.
Как себя в такой ситуации должен вести приличный человек, желающий сохранить остатки достоинства? «Не сотрудничать с администрацией». А сотрудничеством на поверку оказывается любой контакт, не заканчивающийся для узника плохо.
Тут важно вот что: ЛЮБОЙ ЧУЖАК в такой ситуации воспринимается как «начальник» и «тюремщик», особенно если «чужой» сильнее и обладает большими ресурсами (а сильными в такой ситуации кажутся абсолютно все «чужие»). Соответственно, любой контакт с ним переживается как сговор и предательство – если, повторяю, он не заканчивается для контактирующего плохо. Буквально так: разговаривал с Каспаровым, Немцовым или Алексеевой, ушёл живым и здоровым – понятное дело, ПРЕДАЛ И ПРОДАЛ. Потому что - как же иначе? «Они же либералы, значит, не наши, значит, господа и хозяева, значит, начальство, значит, тюремщики, значит, ПОНЯТНО ВСЁ». "
http://krylov.livejournal.com/2412730.html
Красиво! Особенно про оправдание Молотова и Сталина. "Время было такое". Ну а сейчас - ТАКОЕ. а завтра - ЭДАКОЕ. Оно всегда какое-нибудь - это переменчивое время.
Мы ещё не потеряли шанса услышать от этого же автора объяснений мыслей Маркса-Энгельса по Русской теме. И уточнений своей позиции, как и в случае с Каспаровым.
(об этом здесь:
Реальный марксизм и Нерешённые вопросы-3
http://vaspono.livejournal.com/187874.html
И здесь:
Реальный марксизм и Нерешённые вопросы
http://vaspono.livejournal.com/184725.html )
А теперь о логике. С какого-то момента я у искренне уважаемого мною автора потерял.
Судите сами:
Камера. Сидят патриоты белые и красные. В начальниках тюрьмы - непатриотичные единоросы и космополитичные либералы. Красные патриоты предлагают белым устроить бунт или побег. Белые вспоминают красным все обиды и, исходя из глубоко понятой Realpolitik, идут договариваться с администрацией об УДО, от совместной борьбы с красными отказываются напрочь. Наоборот, приглашают в СВОЙ угол общей камеры надзирателя-либерала на кружечку чифиря.
Вот как-то так всё выглядит.
Что-то подсказывает мне что с бастильской логикой сидеть будут долго.
Все!
|
|
|
