Быков совершенно не зря упомянул Стругацких, кумира какой то части, в основном технической, советской интеллигенции. Во всем том, что он говорит, совершенно удивительным образом сочетаются две вещи - неизбывный советский авторитаризм, (который совершенно очевиден у Стругацких) не официальный, а именно фрондерский, откуда и появились мечтания 80-ых о "советском Пиночете" и констатация факта, что наиболее устойчивая конструкция не авторитарная а институциональная.
Боюсь что "ностальгия по величию" в виде постимперского комплекса никаким созидающим потенциалом не обладает, у нее только разрушительный потенциал (как впрочем у всех таких комплексов) , поскольку такая ностальгия приводит к тому, что внимание акцентируется и ресурсы тратятся не на актуальные потребности страны а именно на старания возродить "мощь империи", вещи полярные во всех отношениях

Сильно упрощаете. Я слышу и вижу у Быкова другое. Это отнюдь не стремление любой ценой вернуть имперское величие. Нет, это попытка сохранить ценность мощного мультикультурного коммуникационного пространства (то, что он называет средами) - как важнейшей цивилизационной ценности. И как раз это стремление вполне адекватно и пониманию приоритета гражданской самоорганизации, и современной сетевой институциональности, и т.д.

И, кстати, ведь в интервью Быков как раз метко показывает, что у Стругацких созданы яркие образы коренных и неразрешимых противоречий авторитарных систем - их неспособности объять необъятное социальное и не то что унифицировать, а даже выстроить шлюзы между "народным" и "партийным" (управленческим).

Ну так каждый читает тексты по своему:-) Меня всегда настораживает упоминание Стругацких в позитивном контексте применительно к общественным преобразованиям, они авторитарии, которые под конец превратились в элитариев Эволюция вполне естественная для исповедуемых ими тезисов, но вряд ли имеющая хоть какую то позитивную ценность для общества.
Понимаете в чем дело, мне не видится что стремление сохранить общность такого пространства имеет хоть какую то позитивную ценность Общество должно само определить какая именно форма такой общности и в каких рамках для него наиболее приемлима и оптимальна, и старания сохранить уже имеющуюся форму такой общности, при изменении самого общества, не представляется сколь нибудь позитивной

Понимаю.

Только ведь речь идет как раз не о попытке "сохранить имеющуюся форму общности", а в точности наоборот - "найти адекватную форму для сохранения наиболее ценного общего". При этом приоритет самоорганизации в этом процессе декларируется явно и неоднократно.

А с фразами "общество само" надо бы поаккуратнее. Особенно в ситуации практически полного развала общества как такового и, соответственно, важнейшей задачи формирования общества на новой основе. Не позитивистской, но ценностной.

Все это сохранение уже имеющейся общности только на других принципах, речь же идет о том, что само по себе сохранение такой общности у вас имеет приоритет перед желанием общества к самоопределению. Опять же, все это отзвуки тех же Стругацких, и , куда в большей степени, патерналисткого отношения к самому обществу со стороны преобразователей, традиции, которая имеет куда как более старую историю, нежели их писания
К таким стараниям отношусь даже не подозрительно, а просто считаю что такие старания изначально бесплодны, общество все равно в результате отторгнет то, что ему навязывают, если оно не будет готово принять навязываемое, ему можно помочь какими то организационными формами, но и это не лучший путь, гораздо перспективнее доказывать на практике полезность этих идей, а тут формы могут быть самые разнообразные.