Да нет, не оффтоп, конечно :-)

1. В ситуации с видео-письмами я пока не вижу для себя интересных тем для обсуждения. Люди находят в себе мужество выступить против системы. Это само по себе достойно уважения и поощрения. Но оснований для того, чтобы делать из них героев или, наоборот, принижать значимость этого события по формуле "а ты кто такой?" я не нахожу. Снобизм же, демонстрируемый некоторыми "журналистами" и публицистами мне всегда омерзителен в любом исполнении.

2. Непосредственным поводом для моей последней реплики стала деятельность нашего коллеги Дмитрия Шушарина, который с упорством, достойным лучшего применения, продолжает разоблачать Марину Литвинович за ее не очень удачное выступление в известной дискуссии. И, тем самым, в процессе оголтелого отстаивании некой "идеологической чистоты" сдерживает процесс гражданской консолидации, необходимой для демонтажа бесчеловечного режима.

Но Шушарин в этом не одинок. Эта детская болезнь "чистого либерализма" никак не отпустит и большинство других известных политических лидеров и активистов. Их основная беда - ориентация на формальные признаки, которыми весьма эффективно манипулируют наиболее умелые представители режима. Отсутствие навыков самостоятельного глубокого анализа ситуации и умения вести содержательные дискуссии. Они привыкли жить внутри весьма убогих политизированных мифов и не находят сил на то, чтобы из них вырваться.

Кстати, позиционирование по ограниченному набору шкал (этатизм-анархизм и коммунизм-либерализм) - это ведь тоже явление того же ряда. Попытки зацепиться за простейшие - плоские и линейные - ориентиры и образы из-за неумения и боязни воспринимать мир более объемным.

В принципе, предложенная che1i0s методика вполне может использоваться для грубого начального позиционирования. Но надо понимать, что использованные шкалы, вообще говоря, не ортогональны (между свободой в экономике и свободой политического устройства есть очевидная зависимость). Именно на этом, кстати, основана жесткая позиция российских либертарианцев из ЛПР, делящих весь мир надвое - на сторонников свободы и ... всех остальных, которых они для простоты называют коммунистами.

Если мы хотим более адекватного моделирования "реальности", надо, конечно, использовать как можно более многомерную модель, включающую несколько ортогональных осей. И, в то же время, очень полезно понимать, что в основе человеческих отношений лежат те или иные коммуникационные схемы, определяющие сам способ формирования и трансляции общих представлений о мире. Впрочем, это тема очень большого разговора.

блестящий ответ, взвешенный и некатегоричный.
спасибо:)

(перепост, с Вашего разрешения)

Да не за что. Все, что я публикую в открытом доступе, по умолчанию допускает корректное цитирование.

Я, кстати, с Вашей подачи таки проверил на себе тест на Political Compass. Вот что получилось:

Опыт личного политического позиционирования

(http://twitpic.com/pqnzt)

Сам тест мне очень не понравился: переполнен расхожими штампами из сферы "политкорректности", "ложного гуманизма" и т.п., но главное - содержит крайне некорректные формулировки, допускающие слишком различные интерпретации.

Впрочем, и такой инструмент на мне выдал вполне адекватный результат: меня чем ни измеряй - все равно получится здравомыслящий либертарианец :-)

Более адекватным представляется квадрат со сторонами: 1. Либерализм, 2. Консерватизм, 3. Социализм-коммунизм, 4. Анархизм.
1. напротив 3.
2. напротив 4.
Это антагонизмы.

2 и 3 могут граничить (сталинизм и зюгановщина).
1 и 4 (анархокапитализм, Ротбард)

В таком варианте все-таки, думаю, корректнее использовать следующие наименования шкал:

Государственность или "уровень свободы в политике" (анархизм-этатизм)
Либеральность или "уровень свободы в экономике" (капитализм-коммунизм)

Тогда получаются вполне привычные ярлыки: анархо-капитализм (Ротбард и др.), анархо-коммунизм (или чистый анархизм по Бакунину или чистый коммунизм по Марксу), государственный капитализм (по Гитлеру) или государственный коммунизм (по Сталину).