1. "Если нет честного суда, значит, все обвинения в преступлении не доказаны."
Странно читать подобные вещи у человека, вроде как взрослого, разумного и образованного.
В логике это называется подмена шкалы триггером, т.е. сведение непрерывного спектра значений к двум крайностям. Что типично для детского/раннеподросткового возраста или для взрослых, в умственном развитии своем остановившихся на ранне-подростковом уровне - либо используется как демагогический прием людьми достаточно умными, но ориентированными на обработку недоразвитой публики.

В реальности такой черно-белый однобитный подход на каждом шагу натыкается на неразрешимые в его рамках парадоксы: зеленое - это черное или белое? А если красное - это совсем не зеленое, то оно какое, белое или черное?

В частности, применительно к данной теме: то, что наш суд насквозь коррумпированный, как и вся правохоронительная система, ничуть не отменяет того, что бОльшая часть рассмотрения преступлений/наказаний остается справедливой в традиционном понимании.

Хотя бы потому, что в подавляющем большинстве случаев обе стороны в раной степени безразличны для суда или в равной степени способны его заинтересовать. Роль коррупции, пристрастности, давления властных структур и т.п. значимо проявляется в единичных, наиболее одиозных случаях.
А уж факты, найденные следствием, продолжают оставаться фактами, а преступления - доказанными, независимо от честности суда. Преступность в нашей стране огромная и, увы, вполне реальная.

"Подвергать сомнению базовые правовые ценности - значит, никогда не вырваться из неправовой ситуации."
Замечательно. А предложение разом отменить все приговоры за последние энцть лет - оно как, по вашему, в рамках базовых правовых ценностей? ;)

"Любой сколько-нибудь думающий и знающий современные российские реалии человек"
Давайте не будем применять столь дешевые демагогические приемы - "каждый разумный и понимающий человек обязан сразу же на 146% со мной согласиться", ага?
Если хотите сослаться на реалии - давайте реальные данные. А там уж поглядим, кто насколько их знает и кто как думает.

"в заключении в РФ находятся сотни тысяч людей, заведомо не подлежащих столь суровому наказанию."
Допустим. Но тут у Вас опять подростковая черно-белая однобитность: или всё абсолютно справедливо, или всё абсолютно несправедливо. Ключевые слова - "абсолютно всё", которые и делают подобные Вашим рассуждения заведомо бредовыми.

Является ли тот, кто осужден незаслуженно сурово, абсолютно невиновным? Сомневаюсь.

Один и тот же человек, зарубивший соседа топором, может быть осужден, в зависимости от мотивировки судей и формулировок обвинения, на разные сроки от 2-3 (убийство по неосторожности) до 15 или даже более (умышленное с отягчающими)лет, но перестает ли он быть объективно преступником при сколь угодно пристрастном и неоправданно суровом приговоре?

"на воле находятся миллионы реальных преступников"
Состав преступления можно найти за практически любым совершеннолетним дееспособным гражданином. На воле, если так считать, находятся даже десятки-сотни миллионов преступников. Но это если приравнивать к убийству неаккуратную уплату налогов и переход улицы в неположенном месте. А в реальности между ними есть некоторая разница, не так ли?

"даже стопроцентная амнистия не сильно изменила бы баланс добра и зла в обществе."
Сказать можно что угодно - язык, он без костей, и мешки им ворочать не надо. А как насчет обоснования?

Ваша позиция вполне понятна. Она, вообще говоря, не требует столь большого количества букв, будучи вполне ясно сформулированной великим Михаилом Евграфовичем Салтыковым-Щедриным еще полтора века тому назад. Называется эта позиция "жить применительно к подлости".

И, да, продолжать дискуссию в предложенном хамско-снобистском тоне, разумеется, не имеет никакого смысла. Тем более, что Вы сами не видите, что находитесь в точности в рамках жесткой дихотомии, в которой демагогически пытаетесь уличать меня. Это было бы смешно, если бы не было неустранимым препятствием для содержательной дискуссии.

"Ваша позиция вполне понятна. Она, вообще говоря, не требует столь большого количества букв"
Вы как-то странно поняли мою позицию - и вряд ли хотели ее вообще понять. Скорее, вам хотелось отгородиться от нее, подобрав для этого какой-нибудь ярлык пообиднее. Ну, это легко - дурацкое дело нехитрое, а что дальше? Я ж не единственный, кто способен заметить очевидные нелепости Ваших лозунгов.

Когда я читал Салтыкова-Щедрина, я никоим образом не мог бы подумать, что можно его "жить применительно к подлости" понять как "видеть реальную суть, а не ограничиваться попугайничанием красивых с виду, но идиотских по сути лозунгов".

"продолжать дискуссию в предложенном хамско-снобистском тоне, разумеется, не имеет никакого смысла."
Да, несомненно. Снобизм и хамство в Вашем ЖЖ дозволены только Вам, что ж тут не понять :)

Самого не тошнит от трансляции пошлых формул в стилистике интеллектуального гопничества? К Салтыкову-Щедрину настоятельно рекомендую добавить еще и знаменитый рассках "Срезал" Василия Макаровича Шукшина.

P.S. Ну а если попробуете все-таки, вдруг, отключить дешевый снобизм и включить мозг, попробуйте просто еще раз внимательно вчитаться в ТС и понять простую вещь о том, что смешивать принципы и детали реализации, подменять одно другим и на этом основании сходу, не разобравшись, раздраженно лить грязь на оппонентов - признак невежества или банального хамства. Выбирайте, что вам ближе.