Перед тем,как наговорить глупостей(о которых в конце текста),Галковский высказался правильно:«…карикатура Хейдиз блестящая.Я рыдал от хохота.Это именно тот целокупный образ русского народа, который создала советская пропаганда на протяжении всей моей жизни.».Объектами карикатуры являются образ и те, кто ему соответствуют, а не народ.А,кроме того,вот ещё чего:1)По282-й статье привлекают склонных к садизму онанистов,которые ловят садоонанистический кайф,унижая людей по национальному признаку–ЧЕГО ХЕЙДИЗ,КАК УБЕДИТЕЛЬНО ОБЪЯСНИЛ ГАЛКОВСКИЙ,НЕ ДЕЛАЛА.Настаивать на отмене этой статьи–антиобщественно./И вот ещё чего:Не нужны никакие экспертизы для того,чтобы выявить ненейтральность(в контексте современной языковой практики)слова«жид».Суд совершенно правильно поступит,если будет исходить из факта ненейтральности слова,как из чего-то очевидного. Ненейтральность некоторых слов – это очевидный и не нуждающийся в доказательствах факт.Все,например,знают,что слово«влагалище»нейтрально,а слово«п... да» не нейтрально.НО,РАЗУМЕЕТСЯ,ФАКТ «НЕНЕЙТРАЛЬНОСТИ»–САМ ПО СЕБЕ НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВА СТАТЬИ 282 УК РФ. НУЖНО РАЗБИРАТЬСЯ С КАЖДЫМ ОТДЕЛЬНЫМ СЛУЧАЕМ./И,кстати,я вполне могу представить тупицу,который будет настаивать на том,что «влагалище»,дескать,«не по-русски»,а по-русски нужно говорить«п...да».Могу представить и аргументацию такого дебила:«Это слово, товарищи, употреблял, ещё Даниил Заточник!А«влагалище»нам навязали жиды!!!Долой языковое рабство!!!!!!Будем называть «п... ду» «п...ой»!!!!!!!!!».2)Если в процессе«писательства»и«ораторства» «писатель» и «оратор»сознательно игнорирует ненейтральность некоторых слов,то в таких случаях часто(может быть, даже, как правило)возникает состав 282-й статьи.Унижающий(и иной преступный)характер может носить именно пренебрежение (иногда и демонстративное пренебрежение)к ненейтральности некоторых слов.Пример:Предположим,что националист(может быть–националист,работающий гинекологом)«принципиально»не употребляет«навязанное жидами слово влагалище»,а употребляет известное слово на букву«п»,которое в берестяных грамотах употреблялось ( http://info.trud.ru/issue/article.php?id=200601190072801 ),как относительно нейтральное.3)…И,кстати,чушь написана в некоторых(не являющихся частью законодательства)комментариях к 282-й статье,что,дескать,преступление,предусмотренное ст.282 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом.В тексте статьи 282–про умысел не сказано ни пол слова.Даже про косвенный.Там говорится про действия,определённым образом «направленные».Пример:Если я палю из автомата в белый свет,то мои действия «направлены»на лишение людей жизни –даже если я не желаю никого убить.Впрочем,относительно многих текстов нетрудно доказать и наличие у авторов прямого умысла.…И не нужно ссылаться(как на истину в последней инстанции)на не являющиеся частью законодательства комментарии и рассуждения.4)И вот ещё на что обращаю внимание прокуроров,«следаков» и судей:Господа!В соответствии со статьёй74УПК РФ«заключение и показания эксперта»,«заключение и показания специалиста»–это доказательства.Но нужно учитывать то,что сказано в статье17УПК.Цитирую и прошу обратить особое внимание на то, что выделю:«Статья 17.Свобода оценки доказательств 1.Судья,присяжные заседатели,а также прокурор,следователь,дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2.НИКАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ИМЕЮТ ЗАРАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СИЛЫ.»А раз так,то вам,господа,не следует исходить из представления,что при расследовании и судебном рассмотрении дел по 282-й обязательно нужны какие-то наукообразные экспертизы.В большинстве случаев вполне достаточно здравого смысла. (А для того, чтобы понять, что Хейдиз невиновна, достаточно здравого смысла, который проявил Галковский.)/...А потом Галковский стал говорить глупости.Его утверждение,что картина Хейдиз отражает еврейскую неприязнь к русским(не равносильное,кстати,"обвинению по 282-й",так как создание и обнародование картины,отражающей неприязнь,могут и не быть направленны на распространение этой неприязни и т.п.)-необоснованно.Его утверждение,что невозможна никакая надклассовая и наднациональная объективность-тоже глупость.