Вот тут посмотри: [url=http://www.smesiteli-m.ru/index.html][b]акриловые ванны Акватек[/b][/url]. [url=http://www.smesiteli-m.ru/][b]smesiteli-m.ru[/b][/url]
Я сам там брал в конце прошлого года вот такую [b][url=http://www.smesiteli-m.ru/index.html]Ванна акриловая Акватек[/url] Дорадо 190х130см[/b].
С доставкой и всеми делами. Вобщем нормально.

Добрый день, понравилось очень ваше кино. Я не учений но давно заметил что учение несут много бреда, и противоречат друг другу. Насчет времени догадывался давно что его как некая величина нету. Только объяснения у меня чуточку другое: время всего навсего система исчисления придуманная человеком также как и математика только она измеряет не величину тела а его продолжительность роботы в материальном мире, вот такая моя точка зрения. Так что из системы исчисления нельзя делать какую либо величину.Так же хочу выразить свое мнения насчет большого взрыва. Сколько не слушал не могу поверить в такой бред, просто представить даже если был большой взрыв какая вероятность того что всё находящиеся во вселенной сформируется таким образом как мы его сейчас видим, бля да если бы это было возможно я бы выигрывал в рулетку 100 раз подряд ставив на одно только зеро.
П.С. не делайте каких либо выводов зарание перед тем как написать этот комментарий я не одно видео и не одну статью прочитал, поверть правду можно увидеть только ее сейчас очень трудно найти.

Спасибо.

Вы правы
Записывать время в величины действительно некорректно.

простыми словами- это сравнительная характеристика

Читаю комменты пару лет уже, никто толком не смог опровергнуть теорию.
Неужели Господам критикам не интересно проверить на практике, дать заявителю возможность осуществить проект, это самый верный способ узнать прав он, или нет..

Ни по одному пункту не смогли опровергнуть

и не смогут

.

День добрый!
Вот есть такое видео: http://www.ufopass.com/ru/documentary/?19.

Если это все правда, то вот, что я об этом думаю:


Я полагаю, что здесь имеет место безинерционное движение по типу мгновенного дискретного перемещения на небольшие расстояния и остановке в точке перемещения. Как это происходит? Это второй вопрос. Тяготение распространяется мгновенно (это выше и выше скорости света), что это такое никто до сих пор не знает. Я тоже полагаю, что здесь задействовано одно из свойств тяготения.
При таком перемещении предмет не может соударяться с другими предметами, т.к. он фактически стоит. А при перемещении после момента касания, следуя из того, что предмет мгновенно перемещается на короткое расстояние (расстояние цикла, я полагаю, стремится к нулю, а время можно приравнять к нему, т.к. скорость распространения тяготения мгновенна), предмет движется со сверхсветовой скоростью. А, как следует из теории деформаций, всякая деформация длится во времени. А отсюда следует, что деформации предмета и препятствия не произойдет. Деформация тел (рассмотрим препятствие соударения) при инерционном соударении может произойти только в том случае, если скорость движущегося предмета ниже скорости звука в материале препятствия.
Что отсюда? До чего мы додумались?
А вот до чего. При безинерционном движении, когда нет скорости перемещения, т.к. нет времени перемещения, возможно происходит преодоление препятствия столкновения без разрушения. (Это пока гипотеза, т.к. опыт поставить не на чем. Мы пока не научились передвигать пространство вместо предмета, а они видимо так и действуют). Отсюда при такой скорости движения (совокупности траектории точек нахождения предмета за время наблюдения) отсутствует звук и выделение энергии. Т.к. практически предмет не летит, а стоит в определенных дискретных точках пространства (покоится). Определить форму предмета нам не возможно по той причине, что в некоторых точках пространства предмет не появляется и получаются разрывы, + любая экспозиция длится во времени.

День добрый.

Трактовка ненаучна в части:
////////При безинерционном движении, когда нет скорости перемещения, т.к. нет времени перемещения////

- это нелогично

может вы этими словами что нибудь другое хотели сказать ?

А какая может быть скорость перемещения? Линейная длина акта стремится к нулю. Скорость распространения гравитации стремится к бесконечности. Перемещение происходит на малое расстояние практически за нулевое время. Какая тут может быть вообще скорость? Предмет практически присутствует в двух точках пространства одновременно.

за очень короткое время !!!!!

но объект при этом не находится одновременно в двух точках сразу.

без вариантов.
если вы конечно про логику а не про литературу )))

Вы автор ролика?

Нет. С ним я не связался.
Это бесконечно малое время можно свести к нулю полностью, т.к. на том бесконечно малом линейном промежутке тело движется с бесконечно превышающей скоростью скорость света. Или можно сказать, что происходит искривление пространства и точки его при искривлении совпадают (старт-финиш).

это всё неверно и безграмотно.
например в части:
/////////бесконечно превышающей скоростью///

Никто же не говорит о скорости распространения гравитации. Т.к. не понимают ее природу. А я так думаю, что скорость ее конечна (в смысле самая предельная).

Это не лирика.

Мы говорим об искривлении пространства. Значит при малом искривлении его могут совпасть точка старта и точка финиша. И если предмет может выбрать, где ему остаться, то при принятии исходного положения предмет переместиться относительно наблюдателя, тогда, когда он уже переместился не двигаясь.
Ну что? Лирика или физика?

Искривление невозможны, безграмотны
ознакомьтесь:
http://www.youtube.com/watch?v=SpZNYh9a5Cc

в догонку:
http://www.youtube.com/watch?v=ZMckaYpe32M&feature=related

Хорошо....
А какова тогда природа гравитации? (совсем простой вопрос) и скорость ее распространения во вселенной? (вопрос еще проще). И каким образом она распространяется? (вопрос просто детский) И каков механизм взаимодействия с телами вообще? (Ну тут просто сад-ясли)

Вы бы так не нервничали.
скорость распространения - моментальное дальнодействие ( граввоздействия !!!!!!!! а не тел им влекомых)
на счет остального курните матчасть:
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html

Это как Фарадей открыл электричество, в то время, как физики утверждали, что магнитное поле не является причиной электрического тока.

Тепло мерим работой, работу-теплом. Только коров баранами не научились. А сути: что это, как оно возникло, для чего изначально нужно мы не знаем.
И кто мы такие и зачем мы тоже не знаем.
И почему вокруг нас никого подобного нет.

да всё мы знаем. И вы многое узнать можете, если ваши мысли перестанут носиться по черепу а сами вы займетесь чтением

http://viictor.livejournal.com/

Только не пытайтесь давить своим авторитетом.
"Сократ мне друг, но истина дороже"
Для меня Правда.
Вы пока, что не столп науки, на который опираются.
А наука авторитарна. И мало кто пытается взглянуть на мир иначе.
А бывает что-то или нет, тут вопрос именно спорный. А истина рождается в споре. Истина это впечатление слепых о слоне. Один говорит, что слон это хобот, другой, что хвост. А Правда - абсолют.
Не задавайтесь. Это мелко. Вы о природе, как и я, знаете не более младенца. Все это знаменитые заблуждения. Пока, что мы действуем всем также, как кувалдой.
И все это оттого, что природы вещей мы не знаем. И не умеем пользоваться этим так, как предназначено.
А инструкции нам не дали.
Вот и тычемся, как слепые котята, но только не в сиську кошки, по-умному, а под хвост кобыле.
Грубо, но отражает суть процесса.

против чего КОНКРЕТНО вы возражаете?
Достаточно овучить вразумительную фразу по типу :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

Да.... в процессе такого движения тело, относительно нашей системы может и является АБСОЛЮТНО твердым.

формулировка: " может и является АБСОЛЮТНО твердым"
тоже не является корректной.
Плотность в любом случае будет являться константой по этому об абсолюте речи быть не может.

Нет. Тут как раз об этом следует позабыть.
Тело будет являться именно АБСОЛЮТНО твердым. Его плотность будет неизмерима, т.к. предмет будет находиться в двух точках пространства и, следовательно, будет дефект плотности (разве не так? Дефект массы признаем?). А тело будет АБСОЛЮТНО твердым по отношению. По отношению к среде перемещения. Любой. Т.к. деформация произойти не может (время перемещения отсутствует между стартом и финишем). Вот поэтому. А при инерционном перемещении тело, в процессе движения работает, как пружина.

вы либо не читаете моих комментариев, либо не понимаете их содержания

Все, выхожу 15 ноября замуж. Поздравьте меня! Заходить теперь к вам редко буду. (http://7wp.ru/)

Добрый день.
Вы говорите о подмене понятий, при этом везде пишите, что вы физик, хотя образование у вас инженерное. Мне кажется, именно по этой причине вы называете свои наблюдения «экспериментами» — с таким же эффектом я могу доказать, что Земля плоская или что когда я моргаю, мир исчезает. Я понимаю вашу озлобленность на всех академиков на свете, но мне кажется, что это ваша личная проблема, а не проблема современной науки. Состоятельность современной физики доказана практикой, в свою очередь ваша теория никакой практической ценности, увы, не имеет.

Мои работы в области фундаментальной физике опубликованы.
Каждый может ознакомиться.

Ваш пост содержит ложь, например в части:
/// Состоятельность современной физики доказана практикой///

Образцы темной материи в студию.
Захватите эталон искривления пространства.
Отрицательное количество / скаляр. и тд.

В целом же:
что либо охаивать можно:

1.Либо имея разумные основания
2.Либо не имея разумных оснований.
В первом случае хотелось бы их услышать.
Достаточно озвучить вразумительную фразу по типу :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Абстрактной говорильни не требуется. Оспорьте какую либо формулу или вывод.
Доказательная часть:
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html
копия:
http://lib.sibnet.ru/book/14320
Фильм:
http://rutube.ru/tracks/2894925.html?v=02b2bac84a476301c62ff4f76511eb5e
http://viictor.livejournal.com/20177.html
Статья :" Академики шарлатаны"
http://viictor.livejournal.com/8251.html

В каком научном издании они опубликованы?
Спутники, самолеты, баллистические ракеты и так далее — все это достижения физики. Список ваших достижений гораздо скромнее, как мне видится.
Я думал, вся ваша теория строится на принципе абстрактной говорильни. Например: «предмет, явление, существующее в реальной действительности». При этом определения «реальной действительности» нигде не описано, а значит является субъективным понятием.

Вы путаете физику и инженерию.
Современная физика это:
темные энергия, материя,
кротовые норы
большой взрыв
искривление пространства
и прочая бредятина бесполезная для : //Спутники, самолеты, баллистические ракеты и так далее//


2. пределения и реальной и действительности имеется в словаре.


3.. Я вижу что вам интересно, но всё же
- не могли бы вы по сути чего нибудь ... мысль какую.. вопрос может быть...


1. Катющик В.Г. Комментарии о функциях- характеристиках материи.
– Абакан: Вестник Хакасского технического института филиала КГТУ, №11. 2001.
2. Катющик В.Г. Объемная задача по определению составляющих сил гравитации.
– Абакан: Вестник Хакасского технического института филиала КГТУ, №12. 2002.
3. Катющик В.Г. Общая форма закона всемирного тяготения.
- Приложение к «Вестнику Крас ГАУ». Сборник научных трудов. Выпуск №4.Красноярск 2009
4. Катющик В.Г. Гравитационное взаимодействие, основы космологии.
- Издано по решению учебно-методического совета ХФ ФГОУ ВПО КрасГАУ. Протокол №3 от 25.03.2009 г. УДК 378. БКК 74.58. К29.
Абакан: Хакасское книжное издательство, 2009.-104с.

извесные порнозвезды [url=http://pornfreetube.ru/]Онлайн порно[/url] смотреть порно горловой минет
Видео порно онлайн мальчики. Порно видео онлайн (http://pornfreetube.ru/) » классика. Порно видео изнасилование смотреть онлайн.

Интересно, что Виктор думает, если он сам автор этой концепции базового гравитационного поля и статичного, не искривленного пространства, о физической картине мира или, если быть точным - набросками и намеками физической картины мира, представленной сайтом Zeta Talk? Там достаточно легко и изящно снимается проблема отклонения фотонов без искривления пространства времени, да еще и с наглядными примерами - заходом и восходом солнца и более сильным гравитационным отклонением световых частиц красного спектра от частиц другого цвета. Да и вообще все доводы невероятно грациозны и логичны. Вот только вся проблема - если им верить, то нас ничего хорошего не ждет. Кто-нибудь поднимал эту тему на серьезном уровне в России - стране, где еще есть небольшой шанс сказать правду людям?

Авторство моё
Полный текст здесь:
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html
копия:
http://lib.sibnet.ru/book/14320

с содержанием Zeta Talk не знаком.
В чем конкретный вопрос?

Собственно вопроса нет, только соображения. Они таковы: я вам Виктор искренне советую не тратить много времени на ведение живого журнала (с одной стороны это кончено вас позиционирует как открытого, отзывчивого и чуткого, где-то даже, человека - и как следствие внушает определённое доверие, но...) а изучить содержимое сайта http://zetatalk.com. Потратить, прям несколько месяцев, или хотя бы несколько дней - пройтись по меткам науки. Думаю, оно вас увлечет, и вы захотите посмотреть весь текст, в процессе прочтения которого можно найти много интересных научных принципов имеющих прямое отношение к вашей физической деятельности. На идеологическом контексте вам, конечно, не будет возможно не зацикливаться, но это в вашем случае будут издержки - в худшем случае, если вам основная канва не будет нравиться. А если будет, то в лучшем, соответственно для вас, счастливом случае. Да, если вы не сможете скачать всю версию в ПДФ-формате (ее постоянно власти урезают, и зеркальные сайты не работают), в любом случае метки науки должны быть доступны. Начните с категории «Математические доказательства» (там буквально страничка текста).
З.Ы. Не стоит думать, что я настраиваю вас против общественности и имею какой-либо корыстный интерес (собственно если бы я его преследовал, то это было бы очень глупо с моей стороны – ибо какое вам дело должно быть на мнение незнакомого человека). Если у вас хватит времени и собранности мыслей читать одновременно большую версию и вести ж.ж. то только замечательно.

Спасибо Владимир.

я столько всего уже прочел, что уже не надеюсь встретить что либо полезное/состоятельное.

Математические доказательства чего?

и навигация мутная )))

Здравствуйте Виктор.
Очень достойная теория. Виктор, почему вас не признают эти балбесы академики?
Академиков гнать надо в шею. Теория замечательная, все четко и грамотно.
Правда есть немного непонятного мне. Например: Если силы отталкивания есть в равномерной вселенной, то объект зависнет в любом месте. Но есть экран эффект в близи объекта скажем земли и тогда перекрывая и экранируя одну из противонаправленных сил отталкивания имеем приталкивание объекта к земле. Это понятно, но не пойму, почему гравитация на планетах разная?
Виктор, где я чего-то недопонял?
Зарание спасибо.

« Экранирование» здесь применяется как характеристика вытеснения (расталкивания планетой внешних тел) и создания разряженной области.

Поскольку расталкивание количественно (для каждой планеты) разное то и сам эффект тоже различен*для каждого случая.
Спасибо)

Понятно дело что разное “количественно” , я интересуюсь от чего такая “разность” зависит?

От геометрии
Там же всё подробно расписано:
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html

Смотрел фильм, вроде все понятно, залез в доказательную часть, мало чего вообще понял.
Виктор, скажите, вот изготовили мы по технологии нло некое устройство для полетов, полетели на планету X, которая находится не в солнечной системе скажем, а очень далеко. Нам надо знать какая там гравитация, как ее рассчитать? Напишите пожалуйста формулу с краткими пояснениями для элементов из которых она состоит. А то у вас там так много Ньютоновских повторяющихся много раз формул, что я не разобрался. Пожалуйста!

Точно так же как по Ньютону.

еще два вопроса:
1) есть ли в космосе планеты, на которых гравитация так сильна, что космонавта вступившего на поверхность просто раздавит?
2) способна ли ваша технология сделать прогулку на поверхности такого объекта космонавтом возможной?

1. +
2.+

Знаете Виктор, а ведь течь дала ваша теория, не работает она. =(

чушь не несите.
С чего вдруг не работает?

Доказательство несостоятельности “теории” Виктора Катющика:
1) В космосе по Катющику, притяжения нет, есть отталкивание от удаленных масс.
2) В космосе по Катющику, a)вселенная бесконечна, b) массы равномерно распределены на макро уровне, C)в открытом космосе, силы отталкивания от удаленных масс уравновешенны.
Возникает вопрос: почему помидоры не улетают в космос дальний, а строго падают на планету?
3) В космосе по Катющику, a)планета обладает не в пример слабым отталкивающим воздействием в сравнении с силами отталкивания удаленных масс - “Поле Катющика”,
b) в непосредственной близости тело – “планета” создает разряженную область (“экранирование”)в результате чего уравновешенность “поля Катющика” нарушается, так как на помидоры уже НЕ действуют (или почти) те силы отталкивания со стороны “экрана”-планеты. В результате чего мы наблюдаем падение помидоров – результирующую силу “приталкивание” помидоров от удаленных масс к планете.
Проверим опытным путем действие таких сил:
Возьмем пробное тело “помидор”
Поместим пробное тело на поверхность космического тела - “планета” с гравитацией в 50 раз больше земной.
Результат:
Пробное тело стремится к планете, “помидор” теряет исходную форму и успешно приобретает форму коровьей лепешки.
Вывод:
Есть некие силы способные весьма сильно “приталкивать” или притягивать помидоры к планетам.
Причем лишь часть (в результате экранирования) этих сил способна превратить помидор в мокрое место!!!
Остается выяснить направленность таких сил, приталкивание ли это от удаленных масс, или же притяжение помидоров планетами. Но как?
Проверим опытным путем:
Поместим пробное тело “помидор” в любую область космоса, где имеет место быть “невесомость”, по Катющику - уравновешенность сил отталкивания от удаленных масс.
Если б имело место воздействие сил отталкивания от удаленных масс на помидор, которые смогли в предыдущем опыте раздавить его в слякоть, да еще теперь со всех сторон, помидор раздавило бы уже с удвоенной силой. Как например в океане на большой глубине.
Что строго противоречит наблюдению!!!
Справочно: раздавленных помидоров, равно как и тыкв, так и глупых раздавленных голов во вселенной не наблюдалось, и зафиксировано не было!!!
Заключение и выводы:
“Теория” В.Катющика, несостоятельна и откровенно слабоумна.

Читаю до первой глупости:

////Доказательство несостоятельности “теории” Виктора Катющика:
1) В космосе по Катющику, притяжения нет, есть отталкивание от удаленных масс.///

Данное утверждение неверно в части "притяжения нет", по причине того , что это "притяжение/приталкивание" складывается из комплексного отталкивания тел во вселенной.

Доказательство приведено по ссылке:
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html

по этому : весь ваш поток сознания (начавшийся за первой глупостью) выражаясь вашими же словами - слабоумен..

Оспаривать будете?

В какой конкретно части?

Здесь человек объясняет это очень простыми словами:
http://viictor.livejournal.com/168047.html

http://ell-ferda.ru/viewtopic.php?f=2&t=42&start=50
Например, если верить физику Виктору Катющику (в интернете есть его монография и фильм "Технологии НЛО доступны", где он почти на пальцах объясняет свою теорию, или теорему - ну, она у него, в общем - доказана на формулах), вся теория планетарности, теория притяжения планет и т.д., преподаваемая в средних и высших школах, - громадное заблуждение, на основе которого уже построено милион тупиковых теорий, да и вообще вся физика зашла в тупик, т.к. базируется на неправильной теории о том, что планете в солнечной системе (да и вообще - везде) - притягиваются. На самом деле - они отталкиваются. А нас прижимает к планете внешним фоном отталкивания всех планет, который на нашем углу восприятия снизу экранируется массой нашей планеты. Т.е. - на нас действует по большей части "давление" тех планет (вещества вселенной), которые мы можем увидеть - от горизонта до горизонта, а те, что закрывает земля, действуют на нас с меньшей силой (если бы Земля экранировала гравитацию полностью, нас бы просто раздавило), поэтому нас просто прижимает к поверхности вертикально - в направлении, обратном шарообразному экрану.
Я не физик и не могу пересчитать формулы, хотя Катющик до сих пор активен в продвижении этой теории, а лет пять назад он обещал кругленькую сумму тому, кто на формулах докажет, что он не прав, чтобы стимулировать труд других физиков. Похоже - до сих пор никто не доказал, даже - за вознаграждение.
Проще говоря - теория планетарности работает и космические корабли летают потому, что учёные всё просчитали относительно правильно, только со знаком ошиблись - вместо плюса поставили минус. Т.е. - вместо отталкивания - притяжение. В случаях просчёта траектории полёта Дискавери это непринципиально, но во многих вопросах - принципиально, поэтому наука зашла в тупик и выдумывает фиктивные переменные, высасывает из пальца всякую там тёмную энергию и материю, большой взрыв и т.д., чтобы объяснить, почему мир разлетается в разные стороны, а не схлопывается, как должно было бы быть после взрыва,
будь всё основано на силах притяжения.
Всё очень просто получается, если принять во внимание, что планеты друг от друга отталкиваются, тогда не надо никаких больших взрывов придумывать, чтобы объяснить, почему они друг на друга до сих пор не упали. Точно так же понятно становится, почему планеты не стукаются друг о друга, как в известном настольном сувенире - шарики, а располагаются на строго одинаковом расстоянии взависимости от своего размера и места в солнечной системе - т.е. - какая планета по счёту, точно также становится ясно, почему луна с каждым годом от земли всё отлетает, а не падает, и так же понятно, почему она не улетела до сих пор.
Для примера - попробуйте создать устойчивое равновесие в воздухе двух магнитов на силах притяжения. Не получится - магнит упадёт, примагнитится к другому - на силах притяжения один под другим устойчиво висеть не будет. Зато если развернуть их - на силах отталкивания легко достигается устойчивое равновесие. Если магнит будут с обеих сторон толкать два разных поля - одно больше, другое меньше - он расположится где-то посередине, где сила этих полей уравновешивается, т.е. - ближе к меньшему магниту и дальше от большего, т.к. больший сильнее и дальше его от себя оттолкнёт, если совсем по-простому. Это как перетягивание каната, только наоборот - переталкивание... гм.. бревна, например. Или как две разного размера и силы пружины-амортизатора будут толкать друг-друга - та, что сильнее - разогнётся больше, та, что слабее - продавится, но до определённого момента, когда силы большого и маленького станут равны.

Прикол в то ...

Вить, с каких пор ты стал цитировать (в качестве аргумента) необразованных детей?
>“если бы Земля экранировала гравитацию полностью, нас бы просто раздавило”<
Соавтор что ли? :DD
Соберитесь, Вить-
>”Если б имело место воздействие сил отталкивания от удаленных масс на помидор, которые смогли в предыдущем опыте раздавить его в слякоть, да еще теперь со всех сторон, помидор раздавило бы уже с удвоенной силой. Как например в океане на большой глубине.
Что строго противоречит наблюдению!!!
Справочно: раздавленных помидоров, равно как и тыкв, так и глупых раздавленных голов во вселенной не наблюдалось, и зафиксировано не было!!!”<

Ваше полоумие начинается со фразы:

" >“если бы Земля экранировала гравитацию полностью"

какое отношение к этому имеет теория Катющика?

Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания

>”Вразумительная критика”<
А поймешь вразумительную то, Вить?
Хорошо, иду на встречу. Меняю мою глупость на вашу. Указанную вами в посту (2011-09-16 04:24 am UTC)
>” "притяжение/приталкивание" складывается из комплексного отталкивания тел во вселенной.”<
_____
Доказательство несостоятельности “теории” Виктора Катющика:
1) В космосе по Катющику, имеет место притяжение/приталкивание" складывающееся из комплексного отталкивания тел во вселенной, а не классическое притяжение (всемирное тяготение).
2) В космосе по Катющику, a)вселенная бесконечна, b) массы равномерно распределены на макро уровне, C)в открытом космосе, силы отталкивания от удаленных масс уравновешенны.
Возникает вопрос: почему помидоры не улетают в космос дальний, а строго падают на планету?
3) В космосе по Катющику, a)планета обладает не в пример слабым отталкивающим воздействием в сравнении с силами отталкивания удаленных масс - “Поле Катющика”,
b) в непосредственной близости тело – “планета” создает разряженную область (“экранирование”)в результате чего уравновешенность “поля Катющика” нарушается, так как на помидоры уже НЕ действуют (или почти) те силы отталкивания со стороны “экрана”-планеты. В результате чего мы наблюдаем падение помидоров – результирующую силу “приталкивание” помидоров от удаленных масс к планете.
Проверим опытным путем действие таких сил:
Возьмем пробное тело “помидор”
Поместим пробное тело на поверхность космического тела - “планета” с гравитацией в 50 раз больше земной.
Результат:
Пробное тело стремится к планете, “помидор” теряет исходную форму и успешно приобретает форму коровьей лепешки.
Вывод:
Есть некие силы способные весьма сильно “приталкивать” или притягивать помидоры к планетам.
Причем лишь часть (в результате экранирования) этих сил способна превратить помидор в мокрое место!!!
Остается выяснить направленность таких сил, приталкивание ли это от удаленных масс, или же притяжение помидоров планетами. Но как?
Проверим опытным путем:
Поместим пробное тело “помидор” в любую область космоса, где имеет место быть “невесомость”, по Катющику - уравновешенность сил отталкивания от удаленных масс.
Если б имело место воздействие сил отталкивания от удаленных масс на помидор, которые смогли в предыдущем опыте раздавить его в слякоть, да еще теперь со всех сторон, помидор раздавило бы уже с удвоенной силой. Как например в океане на большой глубине.
Что строго противоречит наблюдению!!!
Справочно: раздавленных помидоров, равно как и тыкв, так и глупых раздавленных голов во вселенной не наблюдалось, и зафиксировано не было!!!
Заключение и выводы:
“Теория” В.Катющика, несостоятельна и откровенно слабоумна.
_____
Что изменилось, Вить? Возражения еще имеются?

Пока что слабоумна ваша критика:
/////
Если б имело место воздействие сил отталкивания от удаленных масс на помидор, которые смогли в предыдущем опыте раздавить его в слякоть, да еще теперь со всех сторон, помидор раздавило бы уже с удвоенной силой. Как например в океане на большой глубине. /////
Справочно:
Гравитация ВООБЩЕ не давит на поверхность помидоров и чего бы то ни было.
Чтобы раздавить помидор нужна реакция опоры (например поверхность планеты).
То есть вы либо безграмотны, что этого не понимаете, либо просто совершили ошибку в рассуждениях.
Если это была ошибка, то зачем было дальше истерить? И клеветать, что неверна теория?

Извинения будут?

Далее:
////Возникает вопрос: почему помидоры не улетают в космос дальний, а строго падают на планету? ////
И на этот вопрос есть ответ:
Потому что суммарное приталкивание больше чем частное отталкивание.
Зайдите сюда и убедитесь:
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html

[url=http://qejfjvsd.com]Hello :)[/url]

No sois derecho. Lo invito a discutir. Escriban en PM, se comunicaremos.
http://eru1.myftp.biz/

compute

Entre nosotros hablando, esto es evidente. Le invito a probar buscar en google.com
http://www.b4yporn.com/

morgan

Помогу скрасить отдых как парням так и девушкам, есть подружка фото и телефон ТУТ (http://slutmoskows.byethost7.com/)

Цель сайта Fialki.ru - распространение фиалок. Как информации о фиалках, так и самих фиалок. Жду всех на сайте!Денис Никитин,администратор Fialki.ruприглашаю к интернет-торговле через Бутик Fialki.ru

Цель сайта Fialki.ru - распространение фиалок. Как информации о фиалках, так и самих фиалок. Жду всех на сайте!Денис Никитин,администратор Fialki.ruприглашаю к интернет-торговле через Бутик Fialki.ru

Готов приступить к постройке аппарата.
Опишите пожалуста технологически реализуемые принципы.

а-тя-тя, соснуле так соснулей. окодемики сраные говноеды ололо

http://elementy.ru/news?newsid=431680

Виктор, привет. А тут в первом абзаце http://www.scribd.com/fullscreen/60725711

Не то же, о чём и ты говоришь?

Это на самом деле решить мою проблему , спасибо!

Виктор, позвольте задать ещё несколько вопросов:

1. Меня интересует ваше мнение по поводу того, о чём говорится в этом видео:
http://www.youtube.com/watch?v=udLvwmq8Na8&feature=related
С вашей точки зрения это бред или это может иметь место быть?

2. Тот же вопрос хочу задать по поводу вот этого видео:
http://www.youtube.com/watch?v=85X13EVNxU0&feature=related
текст: http://n-t.ru/tp/ts/dms.htm
Хотелось бы знать, что вы думаете по поводу генератора Серла. Это имеет место быть или это развод? Если это не развод, могли бы вы объяснить это явление?

3. Для создания летательных аппаратов и электростанций по вашим технологиям нужны какие либо материалы обладающие сверхсвойствами, например материалы, со сверхвысокой проводимостью, сверхвысокой прочностью, текучестью и т.п., или же технологии могут быть реализованы "обычными" средствами?

// Сергей.