(Добавить комментарий)

	morava08@lj 2009-10-07 06:13 (ссылка)
	!!! нет, до конца я, естессно, не въезжаю (больше, как восторженная публика).. а вчерашний диалог с биофизиком - это пестня:)) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	viictor@lj 2009-10-07 06:43 (ссылка)
	Для меня это песня о желании сказать коротко открытым текстом. П,С, Спасибо! А то не знаю как это со стороны смотрится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: morava08@lj 2009-10-07 06:57 (ссылка)
	нормально смотрится, к тому же радует, что "такие люди в стране советской есть" - с учётом того, что я не физик и не могу оценить в полной мере правоту или ошибочность ваших изысканий.в общем - браво:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	viictor@lj 2009-10-07 06:59 (ссылка)
	Спасибушки. (Ответить) (Уровень выше)

	munigamand@lj 2011-01-31 08:33 (ссылка)
	интересное видиво...понятно что все взято теоретически и идиалистически...и мир не идеален..это тоже...но подругомы мыслить нас не учат это факт. (Ответить) (Уровень выше)

	Очень правльно! hedeo@lj 2009-10-07 07:46 (ссылка)
	Надо физику развивать, а не "мотиматегу", коей занимается большинство "физиков". Боюсь, что Энштейн легко бы опроверг ваши утверждения и начал бы он так: "Поставим мысленный эксперимент..." :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	viictor@lj 2009-10-07 08:11 (ссылка)
	"Поставим мысленный эксперимент..." :) а лучше сразу утопимся в компоте. Ни Эйнштейн .ни кто другой никто здесь опровергнуть не сможет. Все реально и основательно по каждой позиции (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: hedeo@lj 2009-10-07 08:36 (ссылка)
	Это шутка не в ваш огород, а в энштейновский. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	viictor@lj 2009-10-07 08:53 (ссылка)
	Я то понял. уточнял для тех кто мог не догнать специфичного юмора. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Очень правльно! timbelka@lj 2010-02-05 16:57 (ссылка)
	А вы что-то имеете против мысленных экспериментов? Вас смущают методы логики? Вы верующий? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Очень правльно! viictor@lj 2010-02-05 17:00 (ссылка)
	да не про меня это (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Очень правльно! hedeo@lj 2010-02-05 17:31 (ссылка)
	Тонкий тролль, почитай педевикию: Верность любой физической теории проверяется экспериментально: если результаты эксперимента совпадают с предсказаниями теории, она считается адекватной (достаточно точно описывающей данное явление). Мысленные экперименты антинаучны. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Очень правльно! (Анонимно) 2011-03-13 12:50 (ссылка)
	интересно было послушать этого еврейского недоумка, укравшего какие-то формулы и ему непонятные доводы у других, в частности у своей первой жены сербки Милены Марич у поляка А. Меньковского. (Ответить) (Уровень выше)

	arttasalov@lj 2009-10-07 09:59 (ссылка)
	тоже совсем не физик но с гравитацией выглядит убедительно трудно исключить, однако, что до этого не додумались коварные американцы и не воплотили уже в жизнь как Вы думаете? и картины у Вас замечательные в жж не выставляете? или я пропустил? спасибо (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	viictor@lj 2009-10-07 10:19 (ссылка)
	Спасибо Так Вы и первую часть посмотрите (если не смотрели): http://viictor.livejournal.com/19673.html?thread=381401#t381401 сразу поймете почему американцы не смогли. Ошибки же не только в русских учебниках. А картины в ЖЖ есть. чуть ниже (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arttasalov@lj 2009-10-07 12:00 (ссылка)
	спасибо, посмотрю просто очень-очень странно, что такой бесконечный источник энергии, лежащий уже на поверхности, не привлёк внимания тех сил, которые всегда стремились к мировому господству и, может быть, Вам надо быть осторожнее ведь сколько уже учёных на прорывных направлениях науки странным образом погибали последние десятилетия (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	viictor@lj 2009-10-07 12:13 (ссылка)
	лежащий на поверхности это только если использовать мозг. ,а если как обычно то на поверхности ничего и не видно. (Ответить) (Уровень выше)

	hippy_end@lj 2009-10-22 05:30 (ссылка)
	Пишу по просьбе моего друга Леонида. Дальше - его текст ))) Здравствуйте Виктор! Очень интересуемся данными вещами. Не могли бы Вы провести с нами семинар. Если возможно, позвоните мне - Сиводедов Леонид Спасибо.Заранее спасибо. +7 903 560 81 81 (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	viictor@lj 2009-10-22 07:18 (ссылка)
	Спасибо! Здравствуйте Леонид. Провести семинар конечно можно. Вопрос где? с кем? когда ? Давайте обсудим. Мой телефон 8 909 525 69 43 или в мейл kat_vic@mail.ru (Ответить) (Уровень выше)

khlopunov_serg@lj 2009-11-09 05:15 (ссылка)

Здравствуйте, Degvello. > http://viictor.livejournal.com/20177.html Спасибо за интересную ссылку !!!! Резюме !!! Концептуальный бред !!! Как-то.. 1 -Утверждение, что не было большого взрыва. и вселенная статична во времени и пространстве.. это входит в противоречие с разбеганием галактик и старения материальных обьектов !!! в частности земля существует 4.5 миллиарда лет, а если исходить из его статичности, то она существует вечно :))) также вечно существуют и всё многообразие космических объектов.. хотя и ежу ясно, что мы наблюдаем их динамическую эволюцию.. Кстате так же как и человек - рождается, развивается, стареет и умирает... а самое главное!!! он же утверждает что эта "энергия" неисчерпаема, а всего лишь !!!АХТУНГ!!! чуть замедляет разлёт галактик :)))) Без коментов :))))))))) Второе !!! он ограничивает скорость перемещение до 2/3 скорости света !!! Что тоже противоречит его же утверждению об универсальности этого закона.. Вообще ограничения только в мозгах.. :))))) массового сознания, до той поры пока кто-то имеющий непредвзято зашоренное мнение вдруг осознаёт очевидно присущее реальности :))) А вот частный случай того, что он толкает вполне возможен !!! Но их как раз предоставлено и небыло !!! Только утверждение о разработанной концепции !!! Но это утверждение несоотносится с выше перечисленным :)))))) Я только соглашусь с тем, что существование таких явлений многократно фиксировалось, а значит это не противоречит физики реального мира !!! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

viictor@lj 2009-11-09 09:30 (ссылка)

Бредите как раз вы . И бредите уже во первых строках " своего письма" У вас что не может расширяться наблюдаемая область Вселенной? И с какого это урожая ? Справочно: тела в наблюдаемой области Вселенной могут разлетаться и в модели замкнутой Вселенной, и в модели неконечной/незамкнутой Вселенной. А если может , то что было лопотать: /////про невозможность разбегания галактик //// Отстой полный. Оспаривать будете? И с возрастом Земли та же ситуация. У вас что все "дети" во Вселенной должны в один день родиться? Другие сценарии невозможны ? Или вам о них не рассказывали ? Сказали веровать именно так ? Не позорьтесь уже. Мозг включите . (Ответить) (Уровень выше)

	nukisik@lj 2010-04-03 11:14 (ссылка)
	Главное уметь сомневаться, на мой взгляд, человек который полностью уверен в своем утверждении - полностью не прав. (Ответить) (Уровень выше)

khlopunov_serg@lj 2009-11-09 11:57 (ссылка)

=У вас что не может расширяться наблюдаемая область Вселенной? А вот только не надо подменять понятия :))) Она как раз разлетается из общего центра !!! А при статичной вселенной, она бы в лучшем случае уподобилась броуновскому движению.. а насамом деле давно бы уже "разлетелось", так как вы не ограничили её существование временными рамками :)) =И с возрастом Земли та же ситуация. и с возрастом всех наблюдаемых нами космических тел :))) Ещё раз - мы наблюдаем материю в её динамической эволюции... увы, стазисом здесь и не пахнет... я уже не говорю о трансмутации вещества в горнили звёзд.. да и самы они проходят жизненный цикл, почему и привёл сравнение с человеком :))) = Не позорьтесь уже. А это где :))) = Мозг включите . уже :)) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	viictor@lj 2009-11-09 12:03 (ссылка)
	///Она как раз разлетается из общего центра !!!//// Разлетается Вселенная или объекты находящиеся в наблюдаемой части вселенной? Первое или второе? А как узнали? На чем основана уверенность? Определение в студию. (Ответить) (Уровень выше)

	viictor@lj 2009-11-09 12:24 (ссылка)
	Доказательная часть:. http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm (Ответить) (Уровень выше)

khlopunov_serg@lj 2009-11-10 04:50 (ссылка)

Построение гипотез как способ описать реальность :) (оч конспективно) Буквально в 19 веке французская академия наук заклеймила саму идею падения камней с неба, и это не смотря на утверждения многочисленных очевидцев.. научная корпоративность победила как потом выяснилось здравый смысл :))) Твои картины не отображают реальность.. это "попытка" визуализации некое суммирующего образа от твоего восприятия социальной жизни, эдакое послевкусие... :))) Гипотеза большого взрыва на данный момент наиболее здравая, так как в отличие от твоей, статическо неизменной "вечной вселенной, констатирует срок "жизни" в ней элементарных частиц и описывает взаимодействие их во всём многообразие этого процесса.. от "рождения" и до.. Давай не будем плодить сонм сущьностей :) отвлекаясь на доплеровский эффект.. А подумаем о физике защитного поля изолирующее рабочий модуль от гравитационного взаимодействия, снимающее существующие ограничения на скорость перемещения. Вопрос - из каких предпосылок ты его ограничил частями от СС ? если это касается только биологических объектов то каковы твои потолочные расчёты на автономные модули :)) P.S. И ещё! в ссылке я не нашёл твоих обоснованных выкладок по влиянию.. или отсутствию.. гравитации на СС (Ответить) (Ветвь дискуссии)

viictor@lj 2009-11-10 05:06 (ссылка)

/// констатирует срок "жизни" в ней элементарных частиц и описывает взаимодействие их во всём многообразие этого процесса//// Ну что за пустотреп? бредятина. Есть куча разных моделей в рамках которых это возможно. Твое же утверждение подобно: " Сыр может лежать только в этом холодильке" это тупо, безмозгло. Так как холодильник как минимум не один.И в любом другом тоже может лежать сыр. Если способности твоего мозга не позваляют тебе понять такие простые вещи - пообщайся с кем нибудь другим. А меня уволь от такого тормознутого общения. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nukisik@lj 2010-04-03 13:52 (ссылка)
	Сохраняйте хладнокровие и спокойствие))) Вы нужны науке Агрессия не лучший способ мышления. И в любом случае, способности ни одного мозга не способны понять все. Групповое мышление - уже лучше. Но в любом случае только вселенная может просчитать вселенную на мгновение вперед за мгновение без ошибок. (Ответить) (Уровень выше)

Я Вам почему-то верю! fanisovich@lj 2009-12-22 08:59 (ссылка)

Виктор, если честно, я не понимаю, как можно не "заинтересоваться" подобными технологиями... Это же насколько надо быть "закостенелым", чтобы хотя бы трезво не проверить перспективные формулы и выкладки... А вообще, Ваша теория тесно "переплетается" с некоторыми выкладками, изложенными в книге академика Николая Левашова "Неоднородная Вселенная". Точнее, есть много общего. Почитайте и проверьте. Книги Левашова - http://www.levashov.info/books.html - Неоднородная Вселенная http://www.levashov.info/Books/Archives/Levashov-3.zip - О Сущности, Разуме и многом другом... http://www.levashov.info/Books/Archives/Levashov-2.zip Мира и Удачи! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Я Вам почему-то верю! viictor@lj 2009-12-22 09:30 (ссылка)
	Спасибо! Забегайте. (Ответить) (Уровень выше)

	betepx@lj 2010-01-03 02:07 (ссылка)
	Добрый день, посматрел фильм, понравилось, сразу скажу что не учёный, но в общих чертах всё понятно. Возник вопрос, меня просто любопытство раздирает, какие нибудь серьёзные отклики (предложения и т.п.) поступали ? или всё тока пытаются высмеять и вас назвать шарлотаном. ? (Ответить)

otec_fyodor_mp@lj 2010-01-07 18:16 (ссылка)

Если я Вас правильно понял, закон о Всемирном тяготении верен с точностью до наоборот и все тела взаино отталкиваются? То есть, к примеру, рассмотрим Вселенную, состоящую из двух шаров определенной массы, находящихся на заданом расстоянии друг от друга. Они будут отталкиваться, но сила отталкивания будет убывать со временем (т.к. растояние между ними будет расти). Верно ли я Вас понял? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	viictor@lj 2010-01-07 18:17 (ссылка)
	Совершенно верно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

otec_fyodor_mp@lj 2010-01-07 18:28 (ссылка)

Очень интересная мысль. Если позволите, еще несколько вопросов: 1. В рамках Вашей теории гравитационная постоянная совпадает с классической? По какой схеме Вы вычисляете эту константу в рамках новой теории? 2. Я не совсем понял аргументы с бесконечностью Вселенной и неискривленностью пространства. К примеру, допустим, что Вселенная конечна (чисто гипотетически) и лежит на некотором 3-мерном многообразии в 4х мерном пространстве. Представте, к примеру, поверхность четырехмерной сферы. Если "накидать" теперь в эту Вселенную конечное количество "шаров" они путем отталкивания от друг друга придут к некоторому равновесию (по крайней мере, асимптотически). Крайов у Вселенной нет, поэтому они "толкают" друг друга со всех сторон по геодезическим линиям. В случае бесконечной Вселенной врядли можно говорить о существовании подобного равновесия. При этом, можно сказать, что мы находися между многими тяжелыми галактиками, которые сталкивают нас в точку локального равновесия. То есть, опровержения для конечных временных интервалов тоже построить не удастся. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	viictor@lj 2010-01-07 18:48 (ссылка)
	1. в двух словах здесь не пояснишь полный расчет силы тяготения есть по ссылке http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm 2.1. Пространство неискривлено и неконечно. это однозначно и легкодоказуемо. 2.2. равновесие однозначно получается в " бесконечной " схеме. вообще проблем нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - otec_fyodor_mp@lj, 2010-01-07 18:59:45

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-07 19:03:33

	Капля воды iforin@lj 2010-01-09 07:03 (ссылка)
	Здравствуйте Виктор. Прочитав Ваши труды, впечатлен хотя не физик, как я понимаю ваша теория как раз может доказать , почему капля воды при падении на плоскость пытается воссоздать сферическую форму (как я помню это явление не было доказано популярной наукой) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Капля воды viictor@lj 2010-01-09 07:12 (ссылка)
	Здравствуйте, спасибо не знаком с такой проблемой (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Капля воды iforin@lj 2010-01-09 07:18 (ссылка)

Изучите если есть свободное время, это еще одно из доказательств правильности именно Вашей теории. У меня как у простого человека есть простое объяснение , так как капля воды при окончательном падении собираться в сферическую форму не может так как не имеет ядра с притягивающей силой (из популярной науки), именно по вашей теории на массу воды влияет внешняя сила отталкивания . Простите что рассуждения не на уровне но для всех думаю будт понятно , Прошу Вас рассмотреть то что я написал. Спасибо (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Капля воды viictor@lj 2010-01-09 08:04 (ссылка)
	спасибо проблемка многофакторная. ПС раз уж зарегились, попробуйте вести свой ЖЖ. вдруг понравится. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Капля воды - iforin@lj, 2010-01-09 09:46:28

Re: Капля воды - viictor@lj, 2010-01-09 17:31:07

	old_bob13@lj 2010-01-09 18:47 (ссылка)
	Если вселенная бесконечна и была всегда, значит ни какие временные рамки как большой взрыв не ограничивают в ней развитие цивилизаций, а значит где то могут существовать разум которому триллионы лет! Я не физик, но все равно страшно интересно , удачи Вам и будем ближайшие годы наблюдать за развитием событий в физике и науки, я надеюсь что вы окажетесь правы. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	viictor@lj 2010-01-09 18:49 (ссылка)
	Спасибо! Не каждый это замечает. Довно уже пора говорить не об инопланетянах а о "здесяпланетянах" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	old_bob13@lj 2010-01-09 18:59 (ссылка)
	Спасибо большое!!! (Ответить) (Уровень выше)

moon_rejects@lj 2010-01-10 14:00 (ссылка)

Очень интересная информация. Монографию осваиваю медленно, любопытство опережает детали.) Хотелось бы наглядных пояснений, если можно конечно. Если правильно понял воду и всё остальное к земле прижимают силы отталкивания других тел. Тогда у вас есть технология или принцип отражения гравитационных полей или что-то в этом роде. Никогда не понимал формулы, в школе помню все вопросы преподавателям заканчивались огромным потоком абсолютно непостижимой, закодированной информации и в конце под всеобщий смех всегда оказывался самым тупым. Конечно же не имею физического образования, судя по всему единственное, что еще работает в голове это язык пальцев.) И второй вопрос по поводу сил сбивающих частицы в твёрдые тела. Это тот же принцип в уменьшеном масштабе? Наверняка что-то пропустил, но тоже интересно. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	? iforin@lj 2010-01-10 16:48 (ссылка)
	Не подумайте плохого , а к чему вы все то что спросили примените? (Ответить) (Уровень выше)

	moon_rejects@lj 2010-01-11 09:32 (ссылка)
	Дополню мировоззрение, или заменю на достоверное. (Ответить)

Мечта iforin@lj 2010-01-11 11:14 (ссылка)

Думал как правильно написать , передумал и стал писать как могу :) Я всегда мечтал увидеть космос и побывать в нем, прочитав труды Виктора начал понимать что реально это можно сделать не имея железного здоровья и миллионов долларов , то что природа дает нам такую возможность через осознание элементарных вещей, еще раз убеждая что все гениальное просто, и грустно и смешно наблюдать как твоя не заоблачная мечта растворяется в нерешительности и неорганизованности самих нас, почему то я думаю что таких как я миллион., неужели мы раздаривая свою жизнь бездарному , жадному и лживому руководству, не можем уделить внимание себе самим.Осознавая потенциал предлагаемый человеком, и важность слова "если" в этом всем, если он прав = если неправ, заявляю от себя 50% правды более чем заслуживают нашего внимания, у нормальных людей пытливый ум не дал бы им покоя, но в нашей стране ум ненужен, нам его подменили потребительским рынком. Как я понял эту тему создавала не для "верю" "не верю", а для "давайте сделаем!" Так может уже сделаем?! P.S моей мечте посвящается. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Мечта old_bob13@lj 2010-01-11 11:28 (ссылка)
	Согласен с каждым вашим словом. (Ответить) (Уровень выше)

	moon_rejects@lj 2010-01-11 11:34 (ссылка)
	вы прочитали доказательную базу или посмотрели видео? я вот допустим щас немного поплыл в формуле мирового объёма, хотя немного знаком с идеей расчёта. (Ответить)

	moon_rejects@lj 2010-01-11 11:40 (ссылка)
	и чувствую мне ещё копать и копать что-бы хотябы примерно осознать предложенные возможности. потребительство именно в нежелании вникать в детали. (Ответить)

labrodudel@lj 2010-01-16 13:22 (ссылка)

Скажите пожалуйста, Виктор, я вот возможно что-то не так понял, но вот про этот минус нужный в законе ньютона (вы про него ведь говорили в примере с шариком?).. Я не специалист, конечно, но вот мне всегда казалось, что закон ньютона выглядит вот так: Т.е. он действует какбы по оси между центрами масс тел, от одного тела к другому. И если бы тут был минус, то как раз и получилось бы отталкивание. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	viictor@lj 2010-01-17 11:58 (ссылка)
	Тогда Запишите ещё векторную форму (там минус). А если не специалист то легче сразу забыть. Специалисты месяцами разбираются. Сначала придётся усвоить векторную науку в целом. потом понять в чем отличие обоих практикуемых векторных методик (почему один метод не срабатывает) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

labrodudel@lj 2010-01-17 13:01 (ссылка)

Хмм. Вообще я, опять же как не специалист, ни разу в жизни этот закон в векторной форме не встречал (как-то и нужды особой в этом не вижу, и так ведь понятно, что все тела притягиваются, значит можно сразу искать модуль. Но сейчас вот поискал, нашел: Далее я цитирую: F12 - сила, приложенная к объекту 2 объектом 1. |r12| - расстояние между объектами 1 и 2. r12 с домиком - вектор с началом в объекте 1 и концом в объекте 2. То есть да, действительно минус, но вроде все в порядке, потому что сила F12 действует на объект 2, то есть противоположно вектору r12. Запись, конечно, немного странная, но вроде все правильно, в том смысле что по-прежнему притяжение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	viictor@lj 2010-01-17 13:04 (ссылка)
	притяжение со знаком минус это по факту что? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-17 14:54:43

вторая часть: - viictor@lj, 2010-01-17 14:59:01

для тех кто в физике не силен. - viictor@lj, 2010-01-17 15:10:08

Re: для тех кто в физике не силен. - labrodudel@lj, 2010-01-17 16:21:11

Re: для тех кто в физике не силен. - viictor@lj, 2010-01-17 16:34:29

Re: для тех кто в физике не силен. - labrodudel@lj, 2010-01-17 17:31:15

Re: для тех кто в физике не силен. - viictor@lj, 2010-01-17 22:50:13

Re: для тех кто в физике не силен. - labrodudel@lj, 2010-01-18 17:54:22

Re: для тех кто в физике не силен. - viictor@lj, 2010-01-19 00:02:52

Re: для тех кто в физике не силен. - viictor@lj, 2010-01-19 00:29:12

Re: для тех кто в физике не силен. - labrodudel@lj, 2010-01-19 10:17:29

Re: для тех кто в физике не силен. - viictor@lj, 2010-01-19 10:31:12

Re: для тех кто в физике не силен. - labrodudel@lj, 2010-01-19 16:30:08

Re: для тех кто в физике не силен. - viictor@lj, 2010-01-19 16:42:38

Извините, что к словам цепляюсь. - labrodudel@lj, 2010-01-19 17:33:11

Re: Извините, что к словам цепляюсь. - viictor@lj, 2010-01-19 17:37:39

Еще раз извините, пожалуйста :( - labrodudel@lj, 2010-01-19 22:47:17

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - viictor@lj, 2010-01-20 08:37:12

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - labrodudel@lj, 2010-01-20 14:20:02

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - viictor@lj, 2010-01-20 15:22:14

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - viictor@lj, 2010-01-20 15:23:40

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - viictor@lj, 2010-01-20 15:24:39

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - labrodudel@lj, 2010-01-20 17:46:37

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - viictor@lj, 2010-01-20 17:50:53

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - labrodudel@lj, 2010-01-21 14:11:58

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - viictor@lj, 2010-01-21 14:21:59

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - labrodudel@lj, 2010-01-21 18:53:31

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - viictor@lj, 2010-01-21 21:34:50

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - labrodudel@lj, 2010-01-22 10:13:03

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - viictor@lj, 2010-01-22 10:27:44

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - labrodudel@lj, 2010-01-22 12:14:30

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - labrodudel@lj, 2010-01-22 13:45:59

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - viictor@lj, 2010-01-22 13:49:19

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - labrodudel@lj, 2010-01-22 17:36:29

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - viictor@lj, 2010-01-22 18:00:19

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - labrodudel@lj, 2010-01-22 18:23:48

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - viictor@lj, 2010-01-22 18:34:35

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - viictor@lj, 2010-01-22 18:38:58

Я очень сожалею, но :( - labrodudel@lj, 2010-01-23 16:10:45

Креатив - viictor@lj, 2010-01-23 16:36:17

Re: Креатив - labrodudel@lj, 2010-01-23 18:35:03

Re: Креатив - viictor@lj, 2010-01-24 01:26:17

Re: Креатив - viictor@lj, 2010-01-24 01:33:56

Re: Креатив - viictor@lj, 2010-01-24 01:55:06

Re: Креатив - labrodudel@lj, 2010-01-24 14:55:28

Re: Креатив - viictor@lj, 2010-01-24 15:12:20

Re: Креатив - labrodudel@lj, 2010-01-24 15:55:57

Re: Креатив - viictor@lj, 2010-01-24 16:04:47

Re: Креатив - labrodudel@lj, 2010-01-24 16:56:54

Re: Креатив - viictor@lj, 2010-01-24 17:10:39

Re: Креатив - labrodudel@lj, 2010-01-24 19:17:18

Re: Я очень сожалею, но :( - viictor@lj, 2010-01-23 16:38:27

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - viictor@lj, 2010-01-20 17:56:37

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - keldysh_zlobnyi@lj, 2011-07-03 18:26:28

Re: Еще раз извините, пожалуйста :( - viictor@lj, 2011-07-03 18:30:39

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-01-17 14:49:03

	вопрос mylivegournal@lj 2010-01-25 04:05 (ссылка)
	Виктор, скажите, как объяснить тот факт, что при удалении объекта, обладающего массой, от Земли, сила, которая "приталкивает" его к Земле уменьшается по величине? В случае классической силы притяжения все ясно, а вот в случае отталкивания - не ясно. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: вопрос viictor@lj 2010-01-25 04:15 (ссылка)
	количественно силы и при отталкивании и при притяжении - полные эквиваленты. Различий нет. По ссылке: http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm показана полная развертка и формулы и силовой схемы. По мере удаления значение встречно направленных сил выравнивается и в конце концов практически сходят на ноль. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вопрос mylivegournal@lj 2010-01-25 06:11 (ссылка)

еще один момент: Каким образом внешние по отношению к Земле планеты(их миллионы или миллиарды) сформировали гравитационное поле так, что результирующая сила, которая действует на объект, находящийся на Земле (например, то же яблоко) всегда направлена к центру Земли и одинакова в любой точке на поверхности Земли. Кстати, это же относится и к любой другой планете, не обязательно к Земле. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: вопрос viictor@lj 2010-01-25 06:14 (ссылка)
	Это все подробнейшим образом описано. http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm Вопрос большей частью в силовом равновесии тела (на которое падает яблоко ) по отношению к телам вселенной. Этому моменту просто не уделяли внимания. А он вполне математически выражаем. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: вопрос viictor@lj 2010-01-25 06:18 (ссылка)
	/// Заполним некий заданный объем телами равными по массе и размеру (равноудаленное расположение). Если мы введем в схему расчетное тело большей массы, то взаимное расположение остальных тел изменится. Вокруг более массивного тела образуется разряженная область, в физическом плане, обеспеченная динамикой выравнивания приложенных к телу сил. //// (Ответить) (Уровень выше)

	mylivegournal@lj 2010-01-28 08:39 (ссылка)
	Виктор, еще один простой вопрос: Что по-вашему произойдет, если на одинаковой высоте от Земли поместить 2 шара определенной массы - будут ли они притягиваться или отталкиваться? Собственно, такие эксперименты, по-моему, уже были и результат согласуется с классической теорией гравитации - вроде бы даже таким способом измеряли Гравитационную постоянную. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	viictor@lj 2010-01-28 08:56 (ссылка)
	В системе множества тел - по обоим законам для денного эксперимента проявления одинаковы. . Если бы находились в системе трех тел ,то по новой версии был бы разлет, а по Ньютону и Ле сажу - притяжение (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mylivegournal@lj 2010-01-28 09:06 (ссылка)
	то есть вы подтверждаете, что на оба шара будут действовать силы, которые будут сближать их??? если так, то причем тут отталкивание??? - чистое притяжение ! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	viictor@lj 2010-01-28 09:10 (ссылка)
	Тяготение может складываться двумя способами. Из частных отталкиваний либо из частных притяжений. В результате будет все равно видимое притяжение. Вы понимаете как и почему? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-28 09:19:55

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-28 09:37:07

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-28 09:39:14

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-28 10:08:24

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-28 10:14:30

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-28 10:33:42

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-28 10:43:39

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-28 10:59:12

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-28 11:01:41

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-28 11:04:45

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-28 11:16:12

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-28 11:17:14

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-28 11:27:52

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-28 11:31:02

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-28 11:39:00

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-28 11:43:31

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-28 12:01:56

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-28 12:10:15

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-28 12:14:42

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-28 12:15:29

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-28 12:17:20

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-28 12:18:36

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-28 12:21:38

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-28 12:22:56

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-28 12:26:39

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-28 12:29:15

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-28 12:42:07

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-28 12:43:25

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-28 12:47:11

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-28 12:49:35

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-29 06:15:14

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 06:16:53

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-29 06:20:32

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 06:21:20

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-29 06:24:37

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 06:25:49

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-29 06:29:25

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 06:30:23

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-29 06:32:46

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 06:36:45

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-29 06:45:14

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 06:54:27

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-29 11:47:32

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 11:53:46

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-29 11:55:19

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 11:58:07

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-29 12:11:37

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 12:14:53

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-29 12:20:08

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 12:28:42

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-29 12:38:57

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 12:46:42

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-29 12:59:57

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 13:05:33

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-29 13:15:57

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 13:21:20

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-30 03:16:36

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-30 03:33:29

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-30 03:39:07

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-30 03:44:26

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-30 03:50:12

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-30 03:52:13

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-30 03:46:17

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-30 03:49:04

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-30 03:57:11

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-30 03:58:38

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-30 03:32:13

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-30 03:34:29

(Комментарий удалён)

(Комментарий удалён)

(Комментарий удалён)

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-30 04:00:58

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-30 04:04:55

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-30 04:21:18

Готов помоч..:-)) - old_bob13@lj, 2010-01-30 10:08:13

Re: Готов помоч..:-)) - viictor@lj, 2010-01-30 10:17:06

Re: Готов помоч..:-)) - old_bob13@lj, 2010-01-30 10:26:48

Re: Готов помоч..:-)) - viictor@lj, 2010-01-30 10:39:06

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 13:30:30

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-29 13:44:01

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 14:47:01

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 13:37:56

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-29 13:45:10

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-29 13:01:55

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 13:19:11

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-29 12:40:34

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 12:46:16

(без темы) - old_bob13@lj, 2010-01-29 12:43:47

(без темы) - mylivegournal@lj, 2010-01-29 12:47:55

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 12:55:25

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-29 13:45:57

	Если вам это не слишком затруднительно labrodudel@lj 2010-01-29 04:26 (ссылка)
	Простите, если я вам совсем надоел, но мне все же покоя не дает наш с вами разговор. Не могли бы вы привести свое определение "силы притяжения" или "силы отталкивания"? Ни в вашей монографии, ни в интернете я этих определений не нашел :( (Ответить) (Ветвь дискуссии)

сила viictor@lj 2010-01-29 04:39 (ссылка)

Силой F называется мера механического взаимодействия материальных тел. Сила - векторная величина и ее действие на тело определяется: - модулем или количественным значением силы - направлением силы - точкой приложения силы Модуль силы является скаляром, из чего: Сила есть всегда положительная величина. Не существует «отрицательной силы притяжения» или «отрицательной силы отталкивания». Есть только положительные силы. В природе, а значит и в физике, имеет место быть только: 1. Сила притяжения – всегда положительная величина, значение от нуля, до плюс бесконечности [ 0 ; + ∞ ) 2. Сила отталкивания – всегда положительная величина, значение от нуля до плюс бесконечности [ 0 ; + ∞ ) . ПС. значение слов отталкивание, притяжение можете посмотреть в толковом словаре русского языка. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сила labrodudel@lj 2010-01-29 19:45 (ссылка)

В таком случае, возвращаясь к своему примеру с веревками и лебедками: Лебедка, груз и веревка механически взаимодействуют. Т.е. существуют некие силы, с которыми они друг на друга действует. Так как при наматывании веревки незакрепленный груз приблизился бы к лебедке, делаю вывод, что лебедка действует на груз силой притяжения (раз существует сила и она вызывает приближение). Таким образом мой пример допустим и равновесие тела, на которое действуют силы притяжения возможно (напоминаю, если лебедок две и они тянут груз в разные стороны). Если вы считаете, что я не прав, то пожалуйста, скажите конкретно в чем и почему, потому что я со своей стороны изъянов в своей логике не вижу :( (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: сила viictor@lj 2010-01-30 02:25 (ссылка)
	Вы не правы. ///Силой F называется мера механического взаимодействия материальных тел. // а у вас одно тело состоящее из нескольких (которое вы растягиваете и подвешиваете.) ваш пример не подходит под определение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-01-30 14:42:11

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-30 14:45:39

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-01-30 18:40:57

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-30 18:43:22

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-01-30 20:21:08

(без темы) - viictor@lj, 2010-01-31 04:15:13

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-02-01 00:16:53

(без темы) - viictor@lj, 2010-02-01 02:24:15

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-02-01 02:51:15

(без темы) - viictor@lj, 2010-02-01 02:57:53

(без темы) - viictor@lj, 2010-02-01 03:02:49

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-02-01 03:43:39

(без темы) - viictor@lj, 2010-02-01 03:55:55

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-02-01 04:45:53

(без темы) - viictor@lj, 2010-02-01 05:03:20

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-02-01 05:12:10

(без темы) - viictor@lj, 2010-02-01 05:32:47

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-02-01 05:43:09

(без темы) - viictor@lj, 2010-02-01 05:45:48

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-02-01 06:05:57

(без темы) - viictor@lj, 2010-02-01 06:08:16

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-02-01 06:13:20

(без темы) - viictor@lj, 2010-02-01 06:16:22

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-02-01 06:23:29

(без темы) - viictor@lj, 2010-02-01 06:27:55

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-02-01 06:36:01

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-02-01 06:38:06

(без темы) - viictor@lj, 2010-02-01 06:38:54

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-02-01 06:42:17

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-02-01 06:39:59

(без темы) - viictor@lj, 2010-02-01 04:03:36

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-02-01 05:02:27

(без темы) - viictor@lj, 2010-02-01 05:04:57

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-02-04 05:22:46

(без темы) - viictor@lj, 2010-02-04 05:26:33

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-02-04 13:43:42

(без темы) - viictor@lj, 2010-02-04 13:47:21

(без темы) - labrodudel@lj, 2010-02-04 15:21:55

(без темы) - viictor@lj, 2010-02-04 15:23:56

(без темы) - timbelka@lj, 2010-02-05 16:53:01

(без темы) - viictor@lj, 2010-02-05 16:55:04

	Re: сила agvares@lj 2010-11-02 21:49 (ссылка)
	а на каких множествах заданы значения сил? (Ответить) (Уровень выше)

	топ 100 currentnews@lj 2010-02-01 21:52 (ссылка)
	Уведомляем Вас, что этот пост только что вошел в топ100 по версии currentnews.ru (http://currentnews.ru) Текущая позиция в топе: 100 Посмотреть всю статистику своих постов, попадавших в наш топ в прошлые дни можно здесь (http://currentnews.ru/blogger/8530). (Ответить)

	Технология НЛО (фильм полностью!!!! ) pinocheto@lj 2010-02-26 09:25 (ссылка)
	Виктор приветствую!!! Фильм просмотрел раз наверное 5. не являясь научным человеком, каждый раз вникал во все более интересные факты. а главное по человечески понятные. Скажите будете снимать какие то еще видео ? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Технология НЛО (фильм полностью!!!! ) viictor@lj 2010-02-27 04:19 (ссылка)
	Спасибо! Времени пока нет.. (Ответить) (Уровень выше)

	Технология НЛО terminator2999@lj 2010-02-28 23:47 (ссылка)
	Приятно удивлен вашему ответу Виктор в 5 утра Прочитаю http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm и постараюсь позже дать четкий аргументированный ответ. Удачи! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Технология НЛО viictor@lj 2010-02-28 23:59 (ссылка)
	Спасибо! Буду ждать. Надеюсь что не забудете/не постесняетесь/не побоитесь выразить своё(аргументированное) мнение по этому вопросу. Спасибо! Удачи! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Технология НЛО terminator2999@lj 2010-03-01 22:11 (ссылка)

Привет Виктор ! А вы говорили что темной матери не существует. И вот аккурат такое заявление. Физики заявили о возможной регистрации легкой темной материи Продаются метеориты! 1 марта 2010 г. Физики заявили о возможной регистрации частиц темной материи. Свои результаты исследователи представили на конференции по темной материи в Лос-Анджелесе. Препринт работы ученых появился на сайте arXiv.org, а его краткое изложение приводит Nature News. Открытие было сделано при помощи детектора CoGeNT (Coherent Germanium Neutrino Technology), который располагается в бывшей шахте по добыче железной руды в штате Миннесота на глубине около 600 метров. По словам ученых, всего за 56 дней работы им удалось зарегистрировать большое количество сигналов, которые можно интерпретировать как взаимодействующие с детектором частицы темной материи. Речь идет о регистрации слабо взаимодействующих массивных частиц (WIMP - Weakly Interactive Massive Particles) с массами около 7-11 гигаэлектронвольт. Пока ученые осторожны в своих выводах: по их словам, полученные результаты необходимо проверить. При этом, однако, новые данные вписываются во многие теории темной материи, в большом количестве разработанные в последние годы теоретиками. Отмечается также, что большинство современных экспериментов по поиску темной материи нацелены на поиск частиц с гораздо большей массой. По словам ученых, "новые результаты могут не понравиться многим физикам". Примечательно, что CoGeNT располагается в той же пещере, что и детектор CDMS (Cryogenic Dark Matter Search), на котором, вероятно, удалось зарегистрировать несколько частиц темной материи. Физикам удалось обнаружить за год всего два события, при условии, что всего за такой промежуток времени их должно произойти около пяти. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Технология НЛО - viictor@lj, 2010-03-01 22:25:01

Re: Технология НЛО - terminator2999@lj, 2010-03-01 22:27:59

Re: Технология НЛО - viictor@lj, 2010-03-01 22:36:15

Re: Технология НЛО - viictor@lj, 2010-03-01 22:40:50

Re: Технология НЛО - viictor@lj, 2010-03-02 00:16:55

	Re: Технология НЛО viictor@lj 2010-03-03 02:30 (ссылка)
	:) Буду ждать. Надеюсь что не забудете/не постесняетесь/не побоитесь выразить своё(аргументированное) мнение по этому вопросу.:) (Ответить) (Уровень выше)

nukisik@lj 2010-04-03 11:08 (ссылка)

Скорее всего формула гравитации не верна, просто потому, что гравитации не существует. Все силы, которые возникают, возникают всвязи с тем, что все вещество находится в вакууме и не распределено равномерно. Вакуум главная движущая сила вселенной. Не смог найти вообще ни одного исследования о свойствах вещества в вакууме, особенно в больших объемах, и при отсутствии границ вакуумной оболочки. Но особый цинизм обмана, это теория относительности. А приливов и не существует, просто центр эллипсоида воды в невесомости не совпадает с центром эллипсоида твердого вещества земли. Центробежная сила уравновешивается не гравитационной, а обычным вакуумом, который не может быть более глубоким внутри области вращения, чем за ней. (Ответить)