Это не трагично, это всего лишь а) омерзительно; б) не вполне законно и в) антиэффективно.

а) омерзительно
ИМХО, не более чем требование супруга в отношении своей дамы записывать ежедневные расходы - то есть индивидуально в контексте конкретных отношений конкретных сторон; кому-то не только не омерзительно, но даже и естественно.

б) не вполне законно
Сложно спорить, не зная предмета в достаточной степени, так что верю.

в) антиэффективно
А вот с этим и спорить не нужно, тут двух мнений быть не может...

(а) скорее напоминает требование владельца оперного театра отдать ему главную партию меццо-сопрано. Труппе - омерзительно, зрителям - смешно. Особенно, если владелец театра - толстый дядька без голоса и слуха.

думаю, ваше сравнение слишком "в сторону" - в данном случае речь не идет о том, что владелец берет на себя какие-то функциональные роли; он заинтересован в том, чтобы контролировать (пусть многое, но контролировать, а не исполнять).

Если нет функций, неча - в модели gr_s - на репетиции ходить. Смотри спектакль, не нравится - меняй хоть всю труппу. На репетициях же командует уж всяко не собственник.

Олег, да я не оправдываю совладельца ни в коей мере :) Пожалуй, мне тоже такое его требование малоприятно. Просто согласитесь, что во многих театрах, пользуясь той же моделью, владелец вполне себе вмешивается в процесс репетиций, и меццо-сопрано комментирует вполне себе, и формы танцовщиц - и иногда это не только естественно, но даже и правильно. Если, к примеру, владелец не только большой занятой финансист, но по воле случая еще и куда более адекватный режиссер, чем та пешка, которая является официальным режиссером. Очень эта ситуация, с точки зрения ее корректности, зависит от конкретного набора игроков, я полагаю.

В договоре. В уставе. Прописать. Сразу. Тогда пожалуйста.

Еще хуже. Требование тестя предъявить исподнее жены, каковое он, в случае чего, стирать не умеет.

а) отношения частичного владения не есть супружеские. Скорее, это требование тестя предъявить исподнее жены.