"Спокойствие, только спокойствие!" себя беречь надо и можно вызвать телевидение для съема сюжета про привидения)

Да-да. Поберегу-ка я себя.

а, собственно, вопрос: почему это так уж трагично, если он все-таки при всех органичениях на термин остается собственником?

Это не трагично, это всего лишь а) омерзительно; б) не вполне законно и в) антиэффективно.

а) омерзительно
ИМХО, не более чем требование супруга в отношении своей дамы записывать ежедневные расходы - то есть индивидуально в контексте конкретных отношений конкретных сторон; кому-то не только не омерзительно, но даже и естественно.

б) не вполне законно
Сложно спорить, не зная предмета в достаточной степени, так что верю.

в) антиэффективно
А вот с этим и спорить не нужно, тут двух мнений быть не может...

(а) скорее напоминает требование владельца оперного театра отдать ему главную партию меццо-сопрано. Труппе - омерзительно, зрителям - смешно. Особенно, если владелец театра - толстый дядька без голоса и слуха.

думаю, ваше сравнение слишком "в сторону" - в данном случае речь не идет о том, что владелец берет на себя какие-то функциональные роли; он заинтересован в том, чтобы контролировать (пусть многое, но контролировать, а не исполнять).

Если нет функций, неча - в модели gr_s - на репетиции ходить. Смотри спектакль, не нравится - меняй хоть всю труппу. На репетициях же командует уж всяко не собственник.

Олег, да я не оправдываю совладельца ни в коей мере :) Пожалуй, мне тоже такое его требование малоприятно. Просто согласитесь, что во многих театрах, пользуясь той же моделью, владелец вполне себе вмешивается в процесс репетиций, и меццо-сопрано комментирует вполне себе, и формы танцовщиц - и иногда это не только естественно, но даже и правильно. Если, к примеру, владелец не только большой занятой финансист, но по воле случая еще и куда более адекватный режиссер, чем та пешка, которая является официальным режиссером. Очень эта ситуация, с точки зрения ее корректности, зависит от конкретного набора игроков, я полагаю.

В договоре. В уставе. Прописать. Сразу. Тогда пожалуйста.

Еще хуже. Требование тестя предъявить исподнее жены, каковое он, в случае чего, стирать не умеет.

а) отношения частичного владения не есть супружеские. Скорее, это требование тестя предъявить исподнее жены.

А что за компания?

Письмо с резолюцией у меня на столе.

Вот как...

Угу. В соединении с другими фактами и фактиками - подумываю о закрытии проекта.

я думаю, что, в целом, при том беспределе, что творят наемные менеджеры в России, собственник, скорее, прав. Если работают традиционные формы контроля исполнения фд, то, конечно, неправ.

Можно придумать ситуацию, когда такое вмешательство будет вовред даже при плохих альтернативах контроля (например, миноритарии и конкурирующий бизнес у основного собственника). Но если это не имеется в виду, то я не вижу ничего вопиющего.

фд - fudiciary duty

Есть учет и отчетность как по общесгосударственным формам, так и по стандартам собственника. Гендиректор сразу заявил собственнику, что пришел строить бизнес а не торговать у собственника премию, поэтому будет давать что есть, а рисовать красивые показатели заради премии не будет. Собственник сам по себе тоже назначенный управляющий. Нет, я конечно, понимаю, что доверять нельзя никому. Но тогда уж в обе стороны: почем мне знать, что программный агент собственника не модифицирует мои данные?

"рисовать красивые показатели" и раскрывать детально информацию - это разные вещи, не правда ли? Если отвлечься от агентских отношений внутри "собственника", то какой резон ему портить данные в собственной фирме?

Если нет пробелм с миноритариями, то единственный человек, кому от раскрытия становится хуже - это директор зависимой фирмы. У него исчезает часть информационного преимущества в переговорах с собственником. Но если он и правда пришел строить бизнес а не торговаться с собственником, то его это не должно беспокоить. Что-то не сходится.

Раскрывать детально информацию и раскрывать всю информацию - тоже немножко разное. Где у кого какие резоны - это вопрос сложный. Но если такую информацию обязаны выдать одному собственнику, то ее обязаны выдать всем собственникам. И тогда безопасности у компании, ясное дело, не остается вообще.
Торговля с собственником - важный момент. Нельзя развивать бизнес, не торгуясь с собственником (у которого могут быть вполне кракосрочные цели, особенно в России). О том, сколько стоит исполнение таких требований я вообще молчу. Весьма недешево.

про "обязаны" я не говорил - формально, конечно, не обязаны, в суд подать собственник не может. Я обсуждаю, что "правильнее" в смысле большей эффективности - минимизации воровства и потерь. С этой точки зрения, наверное, глупо давать всем собственникам всю информацию, но может быть правильно дать главному. В цивилизованных странах это оформляется формально, через разные классы акций и мезанинные транши. В России может быть лучше не мучиться с этим.

краткосрочность и потеря денег - мимо кассы. Он собственник - его горизонты, его деньги. Не директору дочки об этом судить. Если миноритариев немного, то все равно из каждого рубля потерь большая часть - это потери собственника. Так что ничего, кроме личных интересов директора, тут не видно.

Разные классы акций, как известно, ничему нигде не мешают: ни воровству, ни транжирству.
Насчет того, что "его деньги, ему виднее" - я бы согласился, если не знал, что собственник сплошь и рядом декларирует одно, а имеет в виду другое. В том числе и этот конкретный собственник.

я, наверное, невнятно написал про классы акций и мезанины. Они нужны для того, чтобы формализовать взаимоотношения мехзду "главным" акционером и "неглавными". Это, разумеется, не гарантирует ничьэй честности, но позволяет заранее договориться о четком разделении прав. Если разные права на контроль четко прописаны, то не нужно никого обманывать, чтобы этот контроль осуществить.

почему собственник обязан вам декларировать именно то, что вы (чудесным образом) увидели у него в голове - непонаытно. И это тут ни при чем.

Вы все ясно написали, а если бы и не - так про классы акций общеизвестно.
Собственник директору ничего не обязан, кроме того, что в договоре написано и законодательством установлено. И обратно. Так что если мои доводы не катят, то раdysv образом не катят и Ваши. Вы ведь тоже у директора в голове усмотрели (чудесным же образом), что он вор и растратчик. Так что или мы оба рассматриваем ситуацию по существу (как бывает, как правильно, как в данном случае), или... не рассматриваем вовсе.

я в голове у директора ничего не читал. А не понимаю, зачем eму беспокоиться о раскрытии информации если и вправду он "пришел строить бизнес а не торговать у собственника премию" и даже "рисовать красивые показатели заради премии не будет". Пока вы мне этого не объяснили.

В чем претензия к собственнику я тоже не понимаю. Ну, декларирует одно, думает другое - и что? Может, он еще и несовершеннолетних совращает - какое это имеет отношении к эффективности контроля на дочернем предприятии?

А он, директор, и не беспокоится пока еще. Если собственник так хотел контролировать - так для этого ему всего только и надо было, что не образовывать предприятие менее года назад. Все было в его прямом управлении. Но он его образовал с определенной декларированной целью. Из его действий понятно, что цель другая. И понятно какая. Увы, подробностей я тут привести не могу.

ну, если у собственники тайные и злые цели, то, конечно, надо ему мешать. Тогда правильная стратегия прямо обратна к традиционно понимаемому корпоративному управлению. Может, офис стоит поджечь? Наверняка, собственник рад не будет ;)

Традиционное корпоративное управление, сколько я его понимаю, сводится к тому, чтобы не мешать подчиненным зарабтывать деньги. Пусть они свое-чужое сами жгут. Я тут человек временный.

не мешать подчиненным зарабатывать деньги для акционеров. Значит, нужен контроль - в той степени, в которой акционер сочтет нужным и даже если это раздражает некоторых подчиненных. Чего точно не нужно - это подчиненных, которые борются с планами акционера ;)

Вы, кажется, в идеальном мире живете. В том, где дилемма узника и пр. В реальном мире порученец собственника руками наемного директора наполняет свой карман (воруя у собственника, между прочим), а потом сдает его прокуратуре.

А что, агенты поставляются от собственника готовыми?

Это я пока рассуждаю, а завтра посмотрю. Вполне может быть, что да.

Книга, о которой я говорил при последней встрече:

Кузнецов С.А., "Управление судоходством в Древней Греции". Одесса, Юридична Лiтература, 2004.

P.S.
Жду коммента с координатами для обратной связи.

Имя книги передам сегодня в Одессу. Мой телефон 8 (916) 642 04 49 (сегодня, правда, я его забыл), раб. 225 40 56.

Ты разъясни, от чего мне нужно ликовать? Я как-то не понял повода для радости. Или у тебя такой сарказм?

Сарказм, да.

Тьфу, гадость. Проку будет мало, сил и средств потратится много... Нешто без этого никак?...