Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет void_am ([info]void_am)
@ 2013-04-11 04:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
бутылкология
Был у меня в жизни такой период, когда планы на жизнь рухнули в мгновенье.
Стоишь на защите диплома потный от напряжения, и понимаешь, что твоя работа не интересна даже книжным червям, среди которых ты готовился прожить и проработать остаток короткой жизни нищего научного работника.
Словом, я озверел настолько, что задумался над вопросом - "что это за сраное общество, в котором даже книжным червям не интересен весьма нетривиальный научный результат?". И я заинтересовался обществом, которое раньше презирал.

Думаю, мне повезло, когда я стал читать журнал [info]smirnoff_v@lj. Его лекции - отрывистые и весьма неполные - помогли мне более-менее систематично овладеть набором образов, используемых обществоведами. Не особо мешало этому даже победобесие вроде "О победе, холокосте и уголовном кодексе", полном соплей и пафоса.

Со временем патриотизм автора спрогрессировал. Например, он ожидал, что в результате позапрошлогоднего дефолта США рухнет, и они тоже узнают, как плохо обрушивать строй жизни в СССР - наивность для социолога удивительная!
Научные взгляды у него тоже стали удивительными. Так, в припадке тру-марксизма он дошел до трактовки коммунизма как самообеспечения: дескать, если взять электролобзик и выпилить себе табуретку - будет преодолено отчуждение труда. Ясен пень, что читать его заметки об обществе стало невозможно: человек, рассказывающий о благости усиления государства как хранителя бла-бла-бла ценностей, явно напрашивается на бутылочку шампанского!

Недавно он стал утверждать, что сажание на кол - крайне патриотично, и что в Европе тоже так делали - а потому, блядь, радуйтесь традиции! Получив от Бауриса фактами и датами по рукам, он обиделся и закономерно стал писать в своем бложике, что западной рациональности пришел писец, а у нас есть своя рациональность - с блэкджеком и шлюхами плетью и топорами.

смирнов_человечество

Это было бы обычным рядовым фричеством - садомазокоммунистов, пишущих работы "Де Сад как зеркало Великой Французской революции" сейчас вагон и маленькая тележка. Но есть у него маленькая изюминка:

смирнов_фашизм

Какие подлые, двуличные холопы служат у Ликсандра Грыгорыча Лукашенко! Шам-пан-ско-го!!


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]red_white_gold@lj
2013-04-14 16:56 (ссылка)
а если усилить давление - он продолжит понимать, или тихо тронется?
ну, он был все-таки аристократ. Думаю, продолжил бы понимать, только умело это маскируя истериками а-ля Носиков
не каждый пропагандон сейчас смог бы так сказать. У многих просто не возникает ощущения противоестественности.
Вот именно. Носиков практически так и думает, собственно
http://gomich1812.livejournal.com/4621.html
А что, собственно, мешает включить в объяснение Смуты экономические интересы польских и шведских феодалов?
То, что у поляков и шведов- например- были возможности вмешаться в Смуту с самого начала, а вмешались они ровно поскольку-постольку. Шведов вообще исключительно сами русские и пригласили; поляки вторглись в Россию только после приглашения Шуйским шведов (а напомню, шведы в то время вели с поляками ожесточеннейшую войну, о чем наши ватники забывают). И никто из них не стремился к захвату России- даже целью Сигизмунда было максимум забрать Смоленск и Северскую землю
О поляках - особенно в случае с Димой-1, бывшей частной лавочкой - я уверен.
Ватниковские сказки. Дмитрий Иоаннович был вождем народного восстания, готовился проводить прогрессивные реформы, европеизировал страну. Сигизмунд его не поддерживал, поддерживали отдельные польские наемники. И отнюдь не они- а простой народ, которого правление Годунова немного подзаебало- и был его основной силой. Тот же Покровский прекрасно эту тему разбирает
Мнишек был нужен Дмитрию исключительно для того, чтобы получить польское признание
И потом в экономизме Покровского сквозит системный порок примитивного марксизма: "капиталист должен то, капиталист вынужден се", а почему капиталист как человек это должен - непонятно (т.е. различие поведения вводится на уровне аксиомы)
для получения профита, вестимо. Как всякий нормальный человек, собственно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]void_am@lj
2013-04-14 17:25 (ссылка)
"умело это маскируя истериками а-ля Носиков" - Рома уже не маскирует. Он действительно верит в то, что говорит.
Тютчев-то чем лучше? Не из таких он стабильно устойчивых аристократишек, чтобы сохранять хладнокровие.

"были возможности вмешаться в Смуту с самого начала" - вряд ли. Был эффект колосса на глиняных ногах - никто не ожидал, что все настолько легко изменится.

"готовился проводить прогрессивные реформы" - "экономический" внеличностный подход требует, чтобы поляки выдвинули точно такого же прогрессивного Диму-2 (ИРЛ, все было не так).
И почему Димона убили, если он был весь такой прогрессивный?

"Как всякий нормальный человек, собственно" - воооот. А как объясняется, выбор человеком одного из нескольких путей получения прибыли? Почему человек уверен, что к 500% его приведет, например, именно схема №1, а не №4?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]red_white_gold@lj
2013-04-14 17:35 (ссылка)
Рома уже не маскирует. Он действительно верит в то, что говорит.
Не верит, в чем сам признавался- см. ссылку
Тютчев-то чем лучше? Не из таких он стабильно устойчивых аристократишек, чтобы сохранять хладнокровие.
Ну может вы и правы. Другое дело, что на практике он был весьма циничен. А в состоянии истерики человек как раз проговаривается и признается, что не верит в чухню, которую несет- как Носиков как раз
вряд ли. Был эффект колосса на глиняных ногах - никто не ожидал, что все настолько легко изменится.
вряд ли. Был эффект колосса на глиняных ногах - никто не ожидал, что все настолько легко изменится.
Московия просрала войну с двумя отсталыми странами европейской периферии- полукрестьянской Швеции и Польше (эта та самая страна, где королей выбирали, ха-ха-ха)
"экономический" внеличностный подход требует, чтобы поляки выдвинули точно такого же прогрессивного Диму-2 (ИРЛ, все было не так).
Дмитриев- всех четырех- выдвинули не поляки, а крестьянские массы + казаки + недовольное южное дворянство. Просто играет роль личности в истории (которая есть, хоть и не такая большая)- Дмитрий № 1 был просвещенным, умным, терпимым и гуманным человеком, заботившемся о благе народа. А Дмитрий № 2- казацким батькой-атаманом (даром что крещеный еврей видимо) с соответствующими наклонностями
И почему Димона убили, если он был весь такой прогрессивный?
дык реакционные силы, боярская олигархия. Они же и Годунова, видимо. Тут на самом деле всё довольно сложно, могу развернуть подробнее свою точку зрения на вопрос. Делать?
воооот. А как объясняется, выбор человеком одного из нескольких путей получения прибыли? Почему человек уверен, что к 500% его приведет, например, именно схема №1, а не №4?
велика сила инерции, человек тварь консервативная, делает как привык. Инновации возникают в экстренных ситуациях. А потом уже экстренные инновации становятся традиции, и человек действует по новым традиционным схемам

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -