Сложно сказать. Эсдек, встающий на революционные позиции, становится коммунистом. Плюс формально эсдеки и "новые левые" в той же Европе устраивают всякие там протесты периодически

Эсдек может встать на революционные позиции (и - в том случае если в стране наблюдается диктатура - ДОЛЖЕН это сделать), вполне себе оставаясь эсдеком, приверженцем парламентарной демократии (левое крыло с.-д. партий толкает идею перехода к демократии прямой, внедрения некоторых ее институтов уже сейчас) и политического плюрализма; не принимая теорию "авангардной партии нового типа с мандатом от истории". ПОЛИТИЧЕСКУЮ революцию против деспотии с.-д. вполне признают; в Испании и Португалии до падения диктатур они, пребывая в подполье, сотрудничали что с коммунистами на одном фланге, что с либералами на другом (либералы у тамошних национальных лидеров (™) тоже нары полировали да по эмиграциям скитались, так что в положение друг друга всем оппозиционерам войти было нетрудно). У российских меньшевиков по вопросу силового устранения от власти романовской семейки расхождений с большевиками тоже не было, расхождения были по другим вопросам. Просто мэйнстримная доктрина социал-демократизма предполагает, что все необходимые революции в Европе уже сделаны, деспотические режимы ниспровергнуты, политическая демократия утвердилась... и теперь следует ее любовно совершенствовать и отлаживать, распространяя при благоприятных обстоятельствах за пределы сферы чистой политики, на социально-трудовые отношения (хоть те же немецккие бетрибсраты взять. Область их компетенции вполне может быть расширена).

Кстати, пупс тут с тов. Котемякиным большевистско-меньшевистский ср... большевистско-меньшевистскую дискуссию развел - http://void-am.livejournal.com/67392.html?thread=496448#t496448. Каждый пока что остался "при своем", победителя не выявилось.