Чему совершенно не учат в школе - это пониманию того, что даже на вопросы с однозначным ответом никогда нельзя быть на 100% уверенным в ответе. Что 100%-ных пруфлинков не бывает. Напротив, едва ли не главный пафос физмат-сообщества - в том, что оно работает с точными утверждениями. (Про вопросы с неоднозначным ответом понятно - в моём лицее меня научили тому, что в "гуманитарных" вопросах точек зрения может быть много; прекрасно помню, как в 14 лет получал удовлетворение от мысли "я достиг определённого уровня, такого, что мне понятно - у меня своя точка зрения, у Гоши Носеевича своя, и это нормально; в то же время большое число людей, особенно пожилых, вообще неспособны понимать словосочетание "точка зрения", у них всё - истина в последней инстанции".)

Казалось бы, не нужно обсуждать мейоз или дисперсию света в анизотропной среде - нужно просто открыть всем известную книгу (стандартный учебник) и прочитать что там написано. Но читаю я, к примеру, дискуссию про Heartbleed bug в OpenSSL. Один авторитетный источник, оценивая степень этой уязвимости, ставит ей 11 из 10. Другой в комментах объясняет, почему это на самом деле не так уж и страшно и почему шансов добыть валидные адреса e-mail и пароли крайне мало. Третий вступает с ним в спор, приводя примеры зашифрованных пакетов, и т.д. Все суждения тут оценочны. Решая уравнение sin x = 0, человек любой квалификации, если не ошибётся, получит точный ответ; здесь же оценить степень угрозы представляется возможным только человеку, хорошо знакомому с современными технологиями шифрования, причём каждый оценивает эту степень по-своему.