До некоторого времени члены движения "Сибирской вольготы" вели дискуссии главным образом, с ярыми противниками самостоятельности Сибири. Эти противники в Сибири не жили, часто даже не бывали никогда, и боролись против "распада России". Сущность нашего движения их практически не интересовала, воспринимали они нас через призму штампа "сибирский сепаратист", и потому спорить с ними было легко. Особенно с учетом того, что немногие из противников самостоятельности Сибири были людьми, сколько-нибудь образованными.
Но эта дискуссия была спором совершенно другого рода. Здесь оппонентом был сибиряк, иркутянин Михаил Кулехов, который тоже провозглашал себя сибирским патриотом и сторонником сибирской самостоятельности. Казалось бы, мы должны были найти общий язык, однако, схождения позиций не произошло.
Итог дискуссии выразился в расколе. Стороны друг друга обвинили в невежестве, незнании экономики Сибири, а также объявили, что противоположная сторона не является сторонником сибирской самостоятельности. Я полагал, что когда-нибудь случится нечто подобное, и потребуются усилия на уточнение своей позиции, а также на борьбу с теми движениями, которые, по моему разумению, не могут привести к достижению Сибирью своей самостоятельности. Эта борьба началась с первых же шагов движения. К сожалению, многие люди отчаянно цепляются за старое, уже отжившее, в надежде, что эти старые методы решат их проблемы.
На суд читателей я выставляю некоторые, наиболее характерные, места из моей дискуссии с Кулеховым, со ссылками, чтобы их можно было снова прочитать и проверить.

Дискуссия началась с моей статьи на статью Михаила Кулехова "Экономическая программа для Сибири", выложенной на Вольготе.орг. Генеральная мысль этой статьи, на мой взгляд, выражена в этом абзаце:
"Таким образом, можно схематично набросать принципиальную структуру сибирской экономики. В государственной собственности должны сохраняться инфраструктурные отрасли (железнодорожный и трубопроводный транспорт, морские, речные и аэропорты, энергетика). Государство обладает монополией на экспорт сырья, а также винной монополией. Производственные же предприятия могут быть в любой форме собственности – государственной, муниципальной, кооперативной, частной во всех ее формах. Единственным критерием правомочности обладания собственностью должна быть эффективность ее использования: неспособность руководителей предприятия вовремя погашать задолженности (по платежам экономическим партнерам или зарплаты работникам) предполагает отстранение этих руководителей от управления предприятием и постановку вопроса о способности собственника управлять своей собственностью".

Я эту статью прочитал на отдыхе, в Пушкинских горах, и мне эта статья с самого начала не понравилась как своими аргументами, так и ее общим настроем, и на нее написал ответ, общий вывод которой заключался в следующем:
"И на мой взгляд, кулеховские идеи представляют огромную опасность для движения за самостоятельность Сибири. Мне хотелось бы задать вопрос Михаилу: если Вы проповедуете, что государство решит все проблемы Сибири, тогда в чем состоит наше движение? Государство есть, с "вертикалью власти", с выкачиванием из Сибири ресурсов, с сильным госконтролем над экономикой. Большая часть Ваших идей уже реализована на практике. Если мы принимаем Ваши идеи, то чем становимся: реальной общественной силой или бессильной фрондой?
На мой взгляд, который может Вам показаться жестким и радикальным, Ваш путь - это превращение движения во фронду, это ликвидаторство по сути.
Потом, мне кажется странной проповедь благости государственного ярма из уст сибиряка. Все же сибирские традиции хранили, как могли, устои свободы и самостоятельности. Все эти госмонополии, госконтроли, налоги, госкорпорации и прочее - не что иное, как государственное ярмо, которое Вы предлагаете взвалить на плечи сибиряков. Это путь превращения Сибири в "Московию-2", со всеми последствиями: нищетой, дикостью, агрессивностью и варварством.
Я считаю, что в Сибири должно быть проведено максимально свободное общественное устройство, с максимальными возможностями для гражданина".

После размещения ее в сообществе "Свободная Сибирь", Михаил написал на нее несколько комментариев, с которых и началась довольно большая наша дискуссия. Поскольку в каждом посте мы, как правило, затрагивали сразу несколько тем, то я нарушу порядок дискуссии и расположу комментарии по темам.

Государство и самостоятельность Сибири

Первая и главная тема нашей дискуссии была государственность в Сибири. Собственно, по этому-то пункту и возникла эта дискуссия, ибо с моей точки зрения нельзя допускать в самостоятельной Сибири сильного примата государства над обществом. Я полагаю, что сила государства основывается на силе общества, и необходимо поэтому обеспечить максимальные возможности для развития общественных сил в экономике, культуре, политике и других областях.
Эта мысль сформулирована, например, здесь:
"Поэтому, задача достижения самостоятельности Сибири выдвигает также еще и задачу перестройки Российской Федерации. Вместо 89 регионов в ней должно остаться всего 6-7 регионов, каждое из которых будет иметь свое правительство и свой бюджет. Соответственно, распределение полномочий между регионами и федеральным центром заключается в том, что регионы занимаются хозяйством, социальным обеспечением, наукой, культурой, приграничным сотрудничеством и внешней торговлей, а федеральный центр занимается безопасностью, обороной, внешней политикой, эмиссией денег, контролем за законодательной деятельностью. Деятельность федерального правительства финансируется путем фиксированного процента отчислений из региональных бюджетов (не более 15% от дохода) в федеральный бюджет".
Затем, уже в ходе дискуссии я свел функции государства к еще более четкой формуле: оборона, конституция, эмиссия и стандарты.

Кулехов на сей счет придерживался кардинально другого мнения:
"Потому и не понимаете, что минимально необходимым условием существования что России, что Сибири является государственная структура, которая берет на себя не только и даже не столько оборону, сколько экономическое регулирование... Патернализм называется".
Далее Кулехов, по ходу дискуссии и ответов на мою статью, разивал свой тезис. На мое возражение о том, что в его концепции защищается господство государства над обществом, он ответил:
"Я его не ЗАЩИЩАЮ. Я его КОНСТАТИРУЮ. Как данность. Как нет смысла "защищать" восход Солнца именно на Востоке - оно и без моей защиты взойдет именно там...".
На мое возражение о том, что им предлагается создать государство в виде самодовлеющего механизма, он еще больше этот тезис подчеркнул:
"Почему "предлагается"? Государство было, есть и всегда останется структурой, ОТДЕЛЬНОЙ от общества. Самодовлеющим, так сказать, механизмом. Живущим своими интересами. Проблема - в контроле общества за государством..."

Я думаю, что наши позиции, как и их кардинальное различие, из приведенных цитат понятны и очевидны. При таких различиях наши позиции никак не могли сойтись.
Но я считаю позицию по государственности в Сибири Кулехова неприемлимой для движения. Во-первых, ничего нового в ней нет: это парафраз на сибирский лад национал-патриотической доктрины (это будет понятно позднее). Эту теорию, сформулированную в 1991-1992 годах, национал-патриоты пытались воплотить в жизнь Итог этого занятия весьма плачевен. "Антинародной власти" им свергнуть не удалось, и "национального государства" создать тоже не вышло. Движение в конце концов рухнуло, поскольку разные национал-патриотические группы не смогли между собой договориться.
Во-вторых, это по существу продолжение той же самой политики, проводимой федеральным центром (и которая нас никак не устраивает), только под новыми лозунгами. Главный неустранимый недостаток этой политики заключается в том, что государство в таком случае насколько сильно подавляет общество, что граждане начинают относиться к своему государству, как к поработителю и угнетателю. Государству приходится заставлять граждан что-то делать из-под палки, давлением и насилием. В итоге устанавливается шаткая и расточительная структура, основанная на взаимной вражде и недоверии общества и государства, которая ослабляет страну и тормозит ее развитие.
Поскольку перед самостоятельной Сибирью стоят большие задачи по развитию, нам такую систему ни перенимать, ни воспроизводить нельзя, как бы она ни была дорога Кулехову. С ней мы добъемся только закрепления сегодняшней отсталости Сибири.

Автаркия или самоизоляция?

Вторая важная тема наших споров заключалась в том, какой курс внешней деятельности Сибири выбрать. Я принципиально выступаю за открытость миру. Во-первых, открытые границы - это историческая традиция Сибири с глубокой древности. Границы для торговли закрылись только в 1721 году, когда Петр Первый запретил караванную торговлю, чтобы все доходы от торговли с Китаем оказывались в его кармане. Впоследствии, после нескольких петиций, власти разрешили приграничную торговлю в Кяхте, в Забайкалье.

Логика Кулехова была совершенно иной. Он отталкивался от такого тезиса:
"Проблема природных ресурсов Сибири состоит в их отдаленности от транспортных линий, от центров переработки и в природной труднодоступности".

Это довольно распространенный тезис, который повторялся практически во всей экономической литературе советского времени, наряду, впрочем, с рассказами о неслыханном богатстве сибирских природных ресурсов. Но в этом тезисе есть некоторые технические тонкости, из-за которых он теряет свою первозданную свежесть. Во-первых, транспорт в Сибири усилиями Советской власти приобрел очень даже неплохое развитие, и почти все крупные промышленные и сырьедобывающие районы Сибири имеют свой транспорт и выход в российскую транспортную сеть. Мы можем спорить о том, достаточно ли этих транспортных возможностей, но утверждать теперь о совершенной "труднодоступности" сибирских ресурсов будет ложью.
Я на это Кулехову указал:

Верхотуров:
"Проблема природных ресурсов Сибири состоит в их отдаленности от транспортных линий, от центров переработки и в природной труднодоступности".
Скажите, пожалуйста, угли Канско-Ачинского угольного бассейна, угли Кузнецкого угольного бассейна, труднодоступны и находятся вдалеке от транспортных линий? Да по ним проложены эти самые транспортные линии! Назаровский разрез находится всего в 5 километрах от крупной ж.д. станции Назарово и в 2-3 километрах от Назаровской ГРЭС.
То, что Вы утверждаете, начитавшись Паршева - чушь полная".

Из современных авторов эту тему активнее всего педалировал именно А.П. Паршев в своей известной книжке, поэтому я думаю, что значительную часть своих аргументов Кулехов позаимствовал именно оттуда.
На мое возражение Кулехов ответил так:

Кулехов:
"Канско-Ачинский, Кузнецкий... Дмитрий, как Вы не поймете простой вещи: ВСЕ ЭТИ МЕСТОРОЖДЕНИЯ открыты и разработаны в ПЛАНОВОЙ экономике, в условиях АВТАРКИИ. В ЛЮБЫХ ДРУГИХ условиях они не были бы разработаны НИКОГДА".

Верхотуров:
"Вранье. Кузнецкий угольный бассейн разрабатывался еще до революции. В 1912 году открыто акционерное общество "Копикуз". В 1922 - Автономная индустриальная колония (АИК) в Кемерово (уголь и углехимия). Причем в АИК был иностранный капитал и американские рабочие. И где здесь автаркия?
Врать прекращайте".

Вот появилось указание на плановую экономику и автаркию. Самое хохмачное здесь то, что именно развитие Кузнецкого бассейна, строительство Кузнецкого металлургического комбината, Кемеровского коксохимического комбината велось при активнейшем участии иностранных фирм, инженеров, частью на иностранном оборудовании.
Я думаю, что Кулехов настолько уверен в своей идее, что просто не видит, как он сам же безбожно передергивает факты. И тот, и другой угольные бассейны были открыты еще местными народами в дорусскую эпоху. Первые русские казаки видели угольные пласты, а первые русские крестьяне иногда брали уголь для печей. Потом, угольный бассейн активно разрабатывался с 1907 года для Транссибирской железной дороги. Это все общеизвестные факты, и убежденность Кулехова не освобождает от их знания.
Потом, не могу не отметить характерную особенность спора с Кулеховым. В ответ на прямой вопрос о транспортной доступности угольных бассейнов, он завел разговор об автаркии и плановой экономики.

Далее он еще больше развил этот тезис:

Кулехов:
"О КАТЭКе и Казбесса я КОНЕЧНО ЖЕ в курсе. Ибо с СУЭКом у нас доверительные отношения. Перспектива - выработка того, что есть... разработка НОВЫХ пластов НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТСЯ. Вообще. Вы этого, конечно же, ТОЖЕ не знали, да?
То, что там на местные нужды чуть-чуть рыли, НЕ ОЗНАЧАЕТ, что там была разработка угля... Реальное освоение Кузбасса - это 30-е годы. То, что в планах это было еще до революции - ну, так и БАМ до революции планировали.. но построить - не могли.
И не смогли бы, не будь автаркии.
Вообще, странный историки Сибири: Вы даже не знаете, КОГДА и ЗА СЧЕТ ЧЕГО создавались у нас предприятия...
В Сибири ВСЕ русурсы удалдены от транспорта. Включая и КАТЭК, в разработке которого, кстати, участвовал мой отец, по системе Братскгэсстроя".

Мои ответы на этот поток сознания:

Верхотуров:
"Во-первых, мой тезис о транспорте и угольных карьерах и шахтах остается в силе. Во-вторых, как Вы должно быть не знаете, но уголь в топки Березовской ГРЭС-1 подается даже не вагонами, а по 15-километровому транспортеру прямо из карьера. От места добычи до топки - всего 15 километров. Какой к черту тут морской транспорт? Или через порт на Большом озере переваливать?
Уголь от Назаровского карьера до АГК проделывает по железной дороге 40 километров всего. Руда нефелинового рудника Кия-Шалтырь туда же - чуть подальше - 150 километров. Зачем здесь морской транспорт, когда от рудников и карьеров до комбината рукой подать, и нет никаких рек и морей? Уголь Бородинского разреза едет до топок Красноярских ГРЭС 80 километров. И таких примеров множество. Не порите чушь! Паршев совершенно ничего не понимает в советской экономике, которую он восхваляет".

В своем последнем комментарии я попутно отвечал на рассуждения Кулехова о том, что у нас далеко до морских портов, и как это невыгодно для сибирской экономики. Но основная часть ответа отосится к спору об угольных разрезах.
Не могу не обратить внимания на то, что Кулехов по мере развития дискуссии скатывался на такие заявления, которые разбивались просто элементарным образом. Даже элементарная острожность не удержала его от высказывания: "В Сибири ВСЕ русурсы удалены от транспорта", хотя в ветке уже были мои комментарии со сведениями о подводке железных дорог к угольным разрезам. И потом все сильнее и сильнее на меня обижался, возводил обвинения, одно другого нелепее.

Дальше Кулехов попытался оспорить мое возражение, которое сильное разрушало его теорию о благе автаркии для Сибири, о том, что все ресурсы у нас были открыты и разработаны при Советской власти. Я ответил ему на одно такое заявление о пользе автаркии: "В дореволюционной Сибири полезные ископаемые добывались почти исключительно частной инициативой, причем довольно успешно".
На что он ответил:
"А еще историк... -:))
Дмитрий, извините... Но Вы не чувствуете времени. В 19-м веке развитие коммуникаций было незначительным, и местное производство могло не опасаться конкуренции со стороны дешевых импортных товаров. Сегодня же, во первых, по железной дороге, по морю, по воздуху импортное барахло, которое стоит три копейки пуд, легко попадает в любую точку планеты и делает местное производство излишним.
Для Сибири важен приток инвестиций, причем надо иметь в виду, что на единицу получения продукции объем инвестиций для Сибири должен быть выше, чем для любой другой точки Земного Шара, а сроки окупаемости длиннее. Это азы экономической географии, лень долго объяснять".

Верхотуров:
"Да, историк. Я Вам могу написать более подробную историю о том, как развивалась горная и заводская промышленность до революции в Сибири. Сначала ее поднимали частники, вроде Демидова, потом заводы отбирались в казну и начинали постепенно хиреть, пока производство не падало совсем до нуля. Пока были приписные крестьяне на заводах, производство еще худо-бедно держалось на дармовой рабсиле, а потом - все, позакрывались алтайские заводы.
У Вас кривой аргумент, начать говорить об истории, а потом тут же перескочить на современность. И Паршев так делает, от безграмотности и нехватки специальных знаний: с климата перескакивает на внешнюю торговлю".

Кулехов:
"Они в казну-то с какого перепугу забирались? Да по очень простой причине - НЕ МОГ частник с ними совладать... а закрывать нельзя было по социальным и стратегическим причинам: рабочие места - раз, добыча нужных для обороны материалов - два... Потому и выкупались в казну. А вовсе не потому, что царь такой жадный был..."

Кулехов сильно плавает в истории Сибири, особенно хозяйственной ее стороне. Он не знает, что горнозаводская промышленность в Сибири началась с частных заводов Демидова на Алтае, которые в 1746 году были отобраны в казну. Хотя, сошел бы даже пример Нерчинских рудников, государственных, которые тоже работали, пока был дармовой труд каторжных и приписных крестьян. Но он и его не знает. Нерчинских рудников он ни разу не вспомнил, несмотря на то, что они находятся совсем рядом от Иркутска.
Худые познания в сибирской истории Кулехов везде пытался прикрывать демагогией и как бы научными рассуждениями, их которых наиболее показателен его последний комментарий. "Рабочие места" для приписных крестьян на казенных заводах на Алтае - это сильно сказано! Вот ведь важная была социальная причина!

В своей статье "Против государственничества" я указывал насчет позиции Кулехова: "...в пятом он предлагает строить экономику Сибири на сырьевом экспорте". На что он ответил:

"Скорее всего, это моя вина, что Дмитрий именно так это понял... Категорически иное имел я в виду. Монополизируя сырьевой экспорт, я предполагаю решительно сократить его объемы, с тем, чтобы обеспечивать за счет него лишь закупки за рубежом тех товаров, какторые не могут производиться у нас (скажем, придется покупать чай у китайцев, а кофе у бразильцев) и тех технологий, которые - ПОКА! - не освоены у нас. Целью же предлагаемой мною автаркии является создание максимально самодостаточного внутреннего рынка, где все возможное производится на месте.
То есть нужна ИДЕЯ. Которая стояла бы выше ПРИБЫЛИ. Эта идея - Сибирский Национализм"

На мой взгляд, это наиболее яркий пример, когда конкретный разговор подменяется абстрактными рассуждениями и трескучими лозунгами. Кулехов просто не понимает того, что экспорт сырья и промышленных полуфабрикатов - это пока единственный надежный источник прибыли в валюте для сибирской экономике. Остальные сектора внешней торговли пока не обспечивают достаточных по объему поступлений, и их развитие является первостепенной задачей для самостоятельной Сибири.
Особенно важен экспорт сырья на первом этапе, в самое тяжелое время. Если поступить по рецепту Кулехова (теоретическому, а не практическому, на мой взгляд), то сибирская экономика окажется резко ослабленной и не сможет развиваться.

Дискуссия об автаркии в конечном счете свелась к обвинениям:

Верхотуров:
"А я против автаркии и любой самоизоляции"

Кулехов:
"Воля Ваша. Значит, Вы - за УНИЧТОЖЕНИЕ СИБИРИ".

На мой взгляд, за уничтожение Сибири выступает именно Кулехов. Во-первых, тем, что требует установления в Сибири господства государства над обществом. Во-вторых, тем, что требует перерезать экономические связи Сибири с другими государствами, прекратить экспорт сырья, что не может не привести к лишению сибирской экономики валютных доходов. Следствием этого будет резкое падение внутренних инвестиций и сибирская экономика станет стагнировать.
Я против самоизоляции вот еще по какой причине. Самоизоляция, особенно в сочетании с государственным диктатом, отучает людей от самостоятельного мышления и инициативы. Когда все делается по государевой указке и за границу нельзя, то граждане такой страны получаются забитыми, пассивными и невежественными, чему наш, российский, опыт представляет яркие доказательства.

Карельский пример

О восхитительных познаниях Кулехова в экономике может дать представление спор о Северной угольно-металлургической базе.

Кулехов:
"Вы заявили о промышленности в Карелии... На что и было скащано, что ни фига там серьезного нет. А Северсталь, Череповец - это Вологда".

Верхотуров:
"Хорошо, а Оленегорский ГОК где находится? А Костомукша - ничего Вам не говорит?
Кроме того, население Республики Карелия - 760,6 тысяч человек, в том числе в Петрозаводске - 283,1 тысяч человек. Вы хотите сказать, что все это население под миллион человек кормится только подножным кормом?"

Кулехов:
"Зачем подножным?
Там есть лесозаготовки.. В Костомукше в той же - целлюлозное производство, маленькое но есть. В самом Петрозаводске - машиностроение, выпуск машин для лесозаготовительной промышленности (погрузчики ЛП-5 там делают, трелевочники ТТ-5 и ТТ-5).
Все это, во первых, в весьма небольших масштабах (основной "корм" Карелии всегда приносили вояки, как и Читинской, скажем, области... сегодня эта небольшая республика полностью дотационна). Во-вторых, ВСЕ это построено в условиях ПЛАНОВОЙ экономики. В условиях СВОБОДНОГО РЫНКА все это вскорости будет ликвидировано".

Верхотуров:
"Ну что, поздравляю с самоопровержением. А то мне было лень тянутся за справками. Теперь Вам придется взять слова о том, что в Карелии нет производства, обратно".

Кулехов:
"Это не САМО опровержение. Это ПОДТВЕРЖДЕНИЕ того, что я сказал. Там НЕТ серьезной промышленности, да и та, что есть - построена при Сталине".

Тут в спор вмешался Вадим Штепа:
"Сударь, истинность Ваших высказываний прекрасно демонстрируется тем фактом, что Вы приписываете Костомукше "маленькое целлюлозное производство", коего там отродясь не было. А есть один из крупнейших на Северо-Западе ГОКов (горно-обогатительных комбинатов), в который финны не затем вкладывались, чтобы его закрыть".

Я думаю, этот карельский пример комментировать не стоит. Тут и так все понятно.

Инвестиции

Кулехов много, в разных местах, повторял типично паршевский тезис о том, что в России нет, и никогда не будет прямых иностранных инвестиций. В статистические данные он, конечно, не смотрел (даже когда я поставил ссылку), то иначе бы узнал, что по итогам 2004 года в России было 40,5 млрд. долларов иностранных инвестиций, а всего - 81,9 млрд. долларов накопленных иностранных инвестиций.
На мое заявление о том, что: "...частные инвестиции в экономику России, точно так же как и прямые иностранные, - это есть факт", Кулехов ответил:
"Смешной какой -:)))
Дмитрий, это НЕТ ФАКТА.
Практически по КАЖДОМУ сообщению о каких бы то ни было инвестициях в экономику не только Сибири, но Эрэфии вообще - я проводил расследование.
И могу ДОЛОЖИТЬ, что ИНВЕСТИЦИЙ практически НЕ БЫЛО. За последние 15 лет. Были "портфельные инвестиции" - покупки пакетов акций... но к ПРОИЗВОДСТВУ это не имеет НИ МАЛЕЙШЕГО отношения".

Я не знаю, что тут меня больше поразило: наглость Кулехова или его дикое вранье. Никакой, даже самый крутой, эксперт по инвестициям никогда не скажет, что он, де, проводил по всем случаям инвестиций расследования. Серьезные эксперты по инвестициям - люди куда как более скромные, чем Кулехов. А человек с такими амбициями не может не допустить какой-нибудь досадной промашки. И Кулехов ее допустил:
"Да, мил-сударь, я по каждому известному мне случаю провожу расследование.
И докладываю: эти инвестиции (вот те, которые Вами приведены в качестве "доказательства") в реальную экономику НЕ ПОШЛИ.
Особенно что касается иностранных инвестиций... Я ответственно и компетентно заявляю: ВСЕ "инвестиции в Иркутскую область" (сколько там - 190 млн баков) есть инвестиции портфельные...".

Для того, чтобы все могли оценить масштаб провала Кулехова, даже в качестве эксперта по Иркутской области (которую он вроде бы должен знать лучше других), приведу целиком новостную статью об инвестициях в Иркутской области.
___________________

14-07-2003 07:45:01 / АЛЬЯНС МЕДИА 
 
   Иркутская область: сокращается объем иностранных инвестиций 
   В первом квартале 2003 года иностранные инвестиции в Иркутскую область составили 6,9 млн долл, что соответствует 41,7% к аналогичному периоду прошлого года. Из них прямые инвестиции в январе-марте достигли 2 млн долларов. Таким бразом, в области сохраняется тенденция к сокращению вложений иностранного капитала, говорится в отчете Иркутского областного комитета статистики.

В то же время отмечено увеличение на 46,4% прямых вложений за счет поступления взносов в уставный капитал и роста кредитов зарубежных совладельцев предприятий. В общем объеме поступивших в первом квартале в область инвестиций значительную часть (71,9%) занимают прочие инвестиции - 4,9 млн долларов. Прочие инвестиции включают в себя торговые и другие кредиты, последних в область поступило 3,7 млн долларов.

Более половины иностранного капитала направлено в промышленность - 3,8 млн долл (в первом квартале 2002 года - 94,9%). Значительно сократились вложения в лесной комплекс (в 6 раз), цветную металлургию (в 2,2 раза).

В первые три месяца в экономику Иркутской области поступил капитал из 12 стран (в первом квартале 2002 года - из 8). Более всего иностранных инвестиций в отчетном периоде поступило из Монголии - 2,5 млн долл и Японии - 1,8 млн долларов.
___________________

Более крупного и шумного провала представить себе невозможно.

На паршевский тезис о том, что в Сибири инвестиции всегда будут больше, чем в любой другой стране мира, в устах Кулехова я ответил таким комментарием:
"Вот с этим тезисом, насчет более высоких капиталовложений в Сибири, я коренным образом не согласен. Он выдуман только для того, чтобы самооправдаться, почему у нас идет плохо хозяйство. Но факты, которые общеизвестны, показывают, что у нас во всем идет перерасход ресурсов и денег. Например, строят турки и россияне газопровод "Голубой поток". Условия - идентичные. Но у турок стоимость строительства 1,35 млн. долларов/км., а у нас - 2,95 млн. долларов/км. Больше чем в 2 раза. Ни на что не спишешь ни на вечную мерзлоту, ни на расстояния - Черное море, как-никак.
Вот объясните с точки зрения своей теории этот факт".

Кулехов:
"Да КАКАЯ РАЗНИЦА, что Вы, не имея понятия о том, КАК работает экономика, КАК принимаются решения о инвестициях, "не согласны"? Я Вам СООБЩИЛ, и все Ваши "несогласия" - просто домыслы начитавшегося популярных либеральных книжонок человека... Вы же ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕТЕ, как фунициклирует мировая экономика...
ГДЕ у турок в два раза ниже стоимость работ? На КАКОМ участке? Нужно КОНКРЕТНО смотреть, черт возьми меня совсем - если я строю объект У МОРЯ, то у меня ЗАВЕДОМО будет ДЕШЕВЛЕ, чем если я отойду на 100 км в глубину материка...
Конкретика, Дмитрий... Истина - она ВСЕГДА конкретна. А затраты состоят из ВСЕХ элементов. Если все затраты такие же, как и везде, но транспортный путь на 100 км длиннее - все, проект при сравнении НЕРЕНТАБЕЛЕН. Точка".

К этому потоку сознания с изобилием прописных букв, я добавлю только, что речь шла о строительстве подводного участка газопровода "Голубой поток" в российских и турецких территориальных водах на Черном море.
Этот пример показывает, как Кулехов, когда его припирают к стене фактами, отметает их усилием голоса. Где-то я подобный метод дискуссии уже встречал...

Спор о движении Сибирской вольготы
 
Видимо, поняв, что его аргументы на меня не действуют, Кулехов приложил максимум усилий к тому, чтобы загнать меня в свои национал-патриотические представления о враге, и усиленно мне стал приписывать либерализм:
"Вы БЕЗУСЛОВНО либерал.
ЛЮБОЙ, кто выступает:
- за рыночную экономику без государственных границ, препятствующих свободному движению капиталов;
- против регулирующей и плановой роли государства в экономике;
Является ЛИБЕРАЛОМ".

Мне немного странно слышать эти обвинения в свой адрес, тем более, что я много времени потратил именно на изучение и описание сталинской экономики времен первых двух пятилеток. Да и по моим воззрениям я к либералам не отношусь, тем более в кулеховской трактовке.
Соответственно, и себя он также прописал в национал-патриотической матрице:
"Я себя называю СИБИРСКИМ НАЦИОНАЛИСТОМ. Потому что работаю на благо Сибирской Нации. И полагаю себя вправе делать на благо Сибирской Нации то, что считаю нужным. "Вам" что там нужно - мне не интересно. У нас НАША страна, и МЫ сами решим, что нужно НАМ".

Ну и, собственно, сам раскол, в ответ на мои опасения в том, что идеи Кулехова в потенциале могут привести к расколу движения. Сам Кулехов этот раскол и сотворил:
"Ну, собственно, я в движении Верхотурова никогда и не участвовал... У нас есть свое, СИБИРСКОЕ, а не эмигрантов из Сибири в Москву, движение, называется "Наша Сибирь". Мы успешно налаживаем связи с тем же Красноярском, с Томском, с Новосибом, с Улан-Удэ. В Иркутске актив движения насчитывает около 50 человек, и до полутысячи сторонников.
Конечно, Верхотурову хочется быть лидером в своем движении. Я ни в малой мере не претендую это в какой либо форме оспаривать, хотя бы потому, что В ЭТОМ, эмигрантском движении и не усатвовал никогда...
Полагаю, Дмитрий Верхотуров, как всякий последовательный либерал-демократ, включит тут же цензуру.. собственно, он об этом и заявил: ведь он боится ИДЕЙ, не имея что им противопоставить... Ведь мои (наши) идеи - конкретные и реальные, они продиктованы подлинными нуждами Сибири, Иркутска и Красноярска, Томска и Улан-Удэ, Читы и Новосибирска, Бийска и Хабаровска... Поэтому, полагаю "вольготу" своего рода московской диверсией против нашего движения, с целью его дискредитировать и сделать безопасным для Москвы. Буду знать, спасибо за информацию - с вами, ребята, каши не сваришь... буде появляться такие вот "сибиряки" возле нас - будем гнать в три шеи, аки засланцев и диверсантов...
Честь имею, господа МОСКАЛИ..."

Итак, на мой взгляд, взгляды Кулехов есть не более чем обычный национал-патриотизм, только чуть-чуть приправленный сибирскими лозунгами. Все содержание остается: государство, автаркия, патернализм и прочее, только знамя вывешивается сибирское.
Кулехова и его соратников я не могу признать сторонником сибирской самостоятельности. На это есть такие причины.
Во-первых, он является противником свободного развития сибирского общества, о чем явно высказался в споре о роли государства в Сибири. Общество и люди, сибиряки, для него не является самостоятельным субъектом сибирской политики. Он для сибиряков отводит только подчиненную роль объектом политики.
Во-вторых, он является противником развития сибирской экономики, требуя разрыва экономических связей с другими государствами, прекращения экспорта сырья и полуфабрикатов, что является сейчас единственным надежным источником поступления валютных доходов и накоплений.
В-третьих, он не признает сторонников сибирской самостоятельности, что явно выразилось в его комментариях по поводу нашего движения.
Движения, которые ставят перед собой цель строительства в Сибири "сильного государства", с механизмами подавления общества (вроде госимущества, госмонополий, высоких налогов и обязательных платежей), создания условий самоизоляции и разрыва внешних связей, нельзя признавать в качестве движений за сибирскую самостоятельность. Это не более чем движения за установление диктатуры узкой группы лиц над сибирским обществом.
Мне бы хотелось, чтобы сторонники сибирской самостоятельности смотрели в суть таких движений, и не обманывались на трескучие лозунги и бело-зеленые знамена, которыми любят махать их представители.