Хорошо, допусим что Роатом - противник.
Тогда, если завод "колеблится" - точка воздействия - администрация завода? Администрация завода может принять решение по переработке самостоятельно? По вывозу и захоронению точно нет - это утопия. Нельзя такое хоронить,не допустимо. Это все ранво что гршок с золотом зарывать в землю.
Вряд ли и по переработке решене может быть принято самостоятельно. Хотя завод может по крайней мере представить ходотайство.... В общем сначал анадо решить за что боротся. Как я и говорил ранее. Либо это переаботка на месте либо вывоз и перарабтка на стороне, например на СХК. С точки зрения безопасности и экономической целесообразности я бы говорил о пераработке на месте. Такм образом надо боротся за скорейшее строительство комплекса по переработке сырья, коего уже многое количество собралось. И денег можно заработать и обезопасить свое будущее можно.
А секретность - я к тому вспомнил про закон о гостайне что по нему практически весь наш разговор на эту тему это подсудное дело. И все твои слова про "рассекретить" тоже. Так и тогда вообще зачем начинать? Волков боятся - в лес не ходить.

Администрацию завода можно склонить к ходатайству.

Если это такое ценное сырье, то какого фига его не ценят и кидают под открытым небом? Если цена вопроса - миллионы рублей, так трудно ли (т.е. трудно, но того стоит) выстроить герметичную подземную площадку на том же месте, где эти контейнеры лежат? Или не на этом - вопрос технический. Разгерметизация одного контейнера (не знаю, сколько степеней защиты у одного контейнера, предположим все не сработали) не должна быть причиной для катастрофы. За герметичностью одной площадки следить проще, чем за состоянием нескольких сотен контейнеров. Спец. оборудованная подземная площадка меньше подвержена катастрофам: подземные толчки, молнии, падение любых тел от самолетов до пуль и снарядов. Заявлена цель не допустить угрозы терроризма, значит надо предусмотреть подонков, пуляющих по бочкам. Мы с вами умереть не хотим, а террористы - вполне даже. Если атомные электростанции имеют (по заявлениям тех, что их строит и обслуживает) защиту на все предусмотренные случаи, то почему чья-то халатность должна быть аргументом к ничегонеделанью на ядерном объекте "несколько меньшей" опасности. И еще не понятно, какой из объектов опаснее, учитывая принимаемые меры защиты.

Дима, а возможна законодательная атака для снятия режимности объекта?

АЭХК обещают раскрыть, и кампанией можно подтолкнуть этот процесс.

Мысли ценные, спасибо :))