| 10:27p |
Размышлизм
Когда сейчас с горечью говорят о различных сегодняшних неуспехах России и особенно обидах, наносимых ей Западом, почему-то подчас забывается, что одной из самых сильных и важных сторон России Советской, т.е. СССР, была идеология. В частности, идеология, находившая заметный отклик в странах "капиталистического окружения", помогла России выжить в одиночку в 1920-30-х гг., она же помогала и после войны "социалистическому блоку", который в общей экономической и прочей мощи, конечно же очень заметно уступал блоку капиталистическому Хотя тут в целом особенно к 1950-м гг. (пожалуй, именно тогда, а не сразу после ВМВ) в плане результата противоборства двух систем, как говорится "появились варианты".
Не стоит также забывать и о том, что для Запада эта советская идеология была практически в самом прямом смысле подрывной, т.е. нацеленной в первую очередь, сколько бы не говорили о "широком рабочем движении" и т.п. вещах, на отклик различных полумаргинальных групп и движений, естественно, революционеров, "террористов" и т.п. Второй момент, что на стороне СССР стояло еврейство. И внутри страны - не секрет, что значительную часть советских агитаторов-плясунов, публицистов-эренбургов и т.п. особенно, кстати, при Сталине, составляли именно евреи, и за рубежом.
Интересно, что сам СССР в конечном итоге пал практически от этого своего оружия, практически разоружившись в брежневские времена в первую очередь идеологически.
Это, конечно, не отрицает того факта, что время правления Брежнева было самым благополучным и сытным с точки зрения простого обывателя. В частности утверждение некоторых пожилых людей, что "жили хорошо только при Брежневе" (сравнительно с тем, что было до ---) вполне истинно. Например, моя покойная бабушка (1904 г.р.) часто говорила в 80-е примерно так, что, мол, "непонятно, что сейчас людям надо - чем-то недовольны, пьют, свинячат, мы так хорошо, как сейчас никогда не жили".
Однако, тем не менее, бессмысленность и отсутствие каких-то дальнейших целей существования советской власти к 80-м стало просто бросаться в глаза. Естественно, это не отменяет серьезных достижений советской власти, вроде бесплатного образования, всеобщего и опять-таки бесплатного мед.обслуживания и т.п. (к тем людям, которые последние 15 лет занимались ликвидацией результатов этих достижений и продолжают это делать, должен быть особый русский счет) дело как раз в том, что непонятно было, куда идти дальше.
Существовало, собственно, два очевидных варианта дальнейших событий.
Вариант первый. Постепенное превращение Советского Союза в "нормальное государство", т.е. национальное государство русских (понимаемых максимально широко, т.е. как тех, кто самоидентифицировал бы себя как русского, считал русскую культуры своей, русский язык своим и т.д.), без всякого марксизма-ленинизма, пролетарского интернационализма и т.п. Естественно, в конечном счете, это привело бы сначала к изменению статуса союзных республик, а потом к их полному отделению с сохранением, возможно, какой-то гибкой конфедерации или чего-то в этом духе. Иного варианта, учитывая демографию, нет.
Вариант второй. Некая "новая левая политика", хрущевщина, активное педалирование международного социалистического движения, широкая дружба на Западе со всем, что можно считать подрывным. Естественно, дружба с цветными и борьба за права цветных, в частности, в Европе, где как сейчас видно, они стали серьезной силой и соответствующая всему этому внутренняя политика - гласность и демократия (отчасти по случившемуся в реальности горбачевскому сценарию), перенесение центра тяжести в Среднюю Азию, на Кавказ. Сложно сказать, насколько это было бы успешным, но это был бы все-таки какой-то вариант (к тому же не требующий отказа от официальной идеологии), в то время как к 80-м всё тонуло в непонятности и скуке.
В реальности же формально вроде бы все произошло по первому сценарию. По крайней мере, официальная точка зрения в РФ на события конца 80-х - начала 90- х состоит примерно в том, что коммунистическая система рухнула, не выдержав конкуренции с "традиционными" ценностями - рынком, мелким национализмом, религиозным ренессансом и т.п.
"Внутри" же РФ осталась четко интернациональным государством, где господствующая численно нация, русские, именно как нация, как организованный и осознающий свои интересы народ, ни на что не влияют. |
| 10:58p |
Продолжая Учитывая изложенное, понятно, что русское национальное движение может, идти в плане актуальной идеологии в сторону утверждения в России "нормального" национального государства. Демократического, естественно, раз уж большинство населения РФ сейчас лишено возможности реализации себя в рамках организованного русского народа-нации. То есть на повестке дня русского национального движения должна стоять задача доделать то, что было незакончено на стыке 80-х и 90-х, т.к. далеко не все задачи, стоявшие перед страной и обществом к середине 80-х разрешены сегодня. Естественно, в такой оптике, например, национал-оранжизм является вполне адекватной линией. Тем более, что активные и модернистски настроенные русские люди ненавидят сложившийся в Эрефии режим с его всеобщей продажностью, внешней пышностью, гнусными заменителями культуры, лицемерной официозной "религией" и т.п. Еще одна актуальная задача, стоящая перед современным русским национализмом, это определиться с союзниками. Понятно, что мессианские задачи сохранения некоего "истинного знания" в борьбе против всего остального мира, православия ли, коммунизма ли, русский народ сегодня не потянет. Поэтому, далеко не лишним было бы прикинуть, кому, как вне РФ, так и внутри нее нынешняя власть стоит поперек горла, и кто не имел бы ничего против русского демократического государства. Не стоит торопиться с ответом "это никому не выгодно". В конце концов, даже Петр I и его последователи нашли в свое время в Европе союзников для своей достаточно агрессивной по отношению к внешнему миру политики. |