> члены моей семьи

нет, уважаемый, не семьи - а Вашей стаи.
Не так давно я была на одной закрытой но почтенной дискуссии, в среде профессоров, банкиров, редакторов и т.п. Дама-редактор, якобы либеральная, излагая своё кредо, увлеченно аргументировала про "общечеловеческие ценности", примерно так: "да я за своих детей всех порву, живьем шкуру спущу, кишки на бошку намотаю " и т.п. У дамы детки сытые учатся в америке, никто им никогда не угрожал и не собирался.
Думаю, и Вы и эта дама с удовольствием порвете чужих детей, не потому что мешают, а просто потому что у Вас с ней общечеловеческие ценности такие - надо рвать все что "не своё". Потому что вы собаки, у вас ценности ограничены общестайными. Это ни хорошо ни плохо, обычное устройство сообществ, что азиатских что криминальных.
"Не стайные" люди организовываются в более сложные структуры чем вы. Они слабее, как отдельный гражденин слабее мента, чечена, бандита. Но на более высоких уровнях они сильнее, не пускают во власть мента, отправляют домой "гостя", сажают уголовника.
Ваш выбор, кем быть, живите в конуре или стойле если нравится. Мир велик.

+1

А мы все дальше от первоначальной темы...

/*нет, уважаемый, не семьи - а Вашей стаи*/
Ну конечно, в Вашей семье (образно выпажаясь), мне места, разумеется нету.

/*Думаю, и Вы и эта дама с удовольствием порвете чужих детей, не потому что мешают, а просто потому что у Вас с ней общечеловеческие ценности такие - надо рвать все что "не своё".*/
Очень интересное заявление. Очень хотелось бы проследить логику Ваших рассуждений. Вот как Вы вывели ЭТО от моего "я воспринимаю нас как единое целое" до Ваших измышлений. Потрудитесь объяснить.

/*Ваш выбор, кем быть, живите в конуре или стойле если нравится. Мир велик.*/
Особо порадовало. Ну да, в общем, все правильно. Тока не лезьте в мою конуру.

Весь остальной поток - средненько ни взволновал ни задел...

> Ну конечно, в Вашей семье (образно выпажаясь), мне места, разумеется нету.

Нету, но Вам это не должно быть обидно. Евреи же не комплексуют от того что они не арабы и vice versa.

> Вы вывели ЭТО
Да, в Вашем сообщении достаточно информации, другой информации не найдено. + еще работа Конрада Лоренца "Агрессия". Я вывожу из существующих данных, а Вы склонны применять интуицию: "более того, ни одного его поста, кроме того, на который Вы ссылаетесь не читал" - не читал, но осуждаю. Это высказывание, оно просто как цифровая подпись.

> Тока не лезьте в мою конуру.
Разумеется. В Вашу - не лезут. И мадаму с ее отпрысками никто не третирует. Вы опсасаетесь того, к чему сами летентно склонны.

> Весь остальной поток
Остального и не было. Вы поняли главную мысль. Спасибо.

Ваш замечательный по непосредственности наезд вначале меня удивил. Мне стало интересно, на чем Вы обосновываете свои выводы.

Вы меня разочаровали, "в Вашем сообщении достаточно информации, другой информации не найдено" - чукча не читатель? Вы все мои комментарии читали? А по ссылочке в первоисточник лазили-читали? Если нет - специально для Вас небольшая подборочка оттуда + последовательное изложение моей позиции: http://lmollari.livejournal.com/1063.html?thread=551#t551

"не читал, но осуждаю" - как раз таки читал. Один пост. Мне этого вполне достаточно, чтобы сделать выводы. Я, как правило, не склонен давать людям второй шанс.

"работа Конрада Лоренца" - Вы б еще Фрейда поминули за компанию. Млин, тока психологов и психиатров с их "проффессиональным психоанализом" мне еще тут не хватало.