|
|
Пишет wg (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} wg)@ 2008-02-09 21:25:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Пики для казаков … из Англии
Оттуда же
"... Без ввоза нельзя было обойтись, перевооружая казачью конницу пиками образца 1910 г. - со стальной трубой вместо древка. Такие пики изготовлялись из труб иностранного производства, весь имевшийся запас которых был израсходован к марту 1915 г. Перед войной более трех лет ГАУ делало попытки найти поставщика в пределах империи, "заказы предлагались и давались как частным заводам, так и казенному Ижорскому заводу", оправдывался бывший начальник ГАУ, однако цель не была достигнута и "пики до последнего времени изготовлялись исключительно из заграничных (германских, шведских и английских) труб". В условиях же войны попытка дать заказ в нейтральную Швецию не удалась, и возобновилось изготовление деревянных пик. Правда, уже в апреле-августе 1915 г. заказ на цельнотянутые стальные трубы германского образца приняла американская фирма, а отечественные Круппы и Виккерсы занялись изготовлением "вполне посильных для них отдельных частей пик". В частности, Златоустовский завод справлялся с изготовлением копий (верхняя, колющая часть пики) и наконечников (нижняя часть).
…
... Но что говорить об автомобилях или авиации, даже о цельнотянутых трубах, когда те же затруднения наблюдались при изготовлении и не столь сложных изделий - таких, как гайки, болты, колуны или колючая проволока. Перед войной достаточным считался запас в 732 тыс. пудов проволоки, а оказалось, что требуется свыше 2 млн пудов в месяц. С русских же заводов "первоначально, по количеству имеющихся на них станков, можно было получать в общем до 60 тыс. пудов проволоки в месяц". До войны производство проволоки сосредоточивалось в приграничных с Германией районах, "на развитие же этого рода промышленности внутри России не было обращено внимания, вследствие чего с объявлением войны... дело снабжения проволокой почти целиком стало в зависимость от американских заводов" - с соответствующими трудностями доставки. Всего с начала войны американским заводам было заказано свыше 25 млн пудов проволоки (получено до 1916 г. 10,6 млн. пудов, и на протяжении 1916 г. колючая и всякая иная проволока продолжала поступать из США), но с 1916 г. Англия отказала в кредитах на дальнейшие заказы, ссылаясь на недостаточность тоннажа для доставки в Россию этого средства ведения прежде всего позиционной войны.
Внутреннее производство, помимо общих нехваток металла, топлива, транспорта, стеснялось еще недостатком приспособлений для протяжки проволоки. "Производство это крайне трудное, - признала следственная комиссия, - требующее опытных рабочих и хороших волочильных досок, у нас не выделываемых". Действительно, Выксунские, например, заводы в 1914 г. заказали за границей 700 стальных досок, но получили только 50, а сами изготовить их не могли, так как хотя и делают пригодную для этого сталь, но "не имеют специальных станков для быстрой сверловки дыр и нигде не могут их получить", поэтому обходились в основном чугунными досками (меньшей производительности). Другим непреодолимым препятствием служила нехватка обученных рабочих-тянульщиков. Что же касается проволоки тоньше 0,23 мм, для кабелей, то установить ее изготовление не брался "ни один завод", и "приходилось довольствоваться только выписываемой из-за границы".
Намечая обзавестись собственным проволочным производством, ведомство заранее предполагало завладеть каким-либо из уже существующих заводов: если строить новый, то для него "все оборудование придется выписывать из-за границы, что, помимо затруднений, займет много времени".
…
При оборудовании в 1905-1906 гг. Петербургского орудийного завода для производства полевых скорострельных пушек потребовались новые станки. ГАУ докладывало по инстанциям, что "опыт... по заготовлению от русских заводов различных станков для точных работ показал, что для таких работ станки русских заводов в большинстве случаев непригодны по своей конструкции, уступают образцам иностранных заводов и не гарантируют требуемую точность". Даже если удастся изготовить подходящие станки по иностранным образцам, то "ввиду незначительного количества требующихся станков каждого отдельного типа стоимость специальных станков русских заводов выйдет больше заграничных и, несомненно, придется значительно увеличить сроки поставки", а ввиду неустойчивой политической обстановки в России своевременность поставки вообще "не может быть гарантирована". Планом на 1913 г. предусматривалось заказать для Петербургского орудийного завода и арсеналов станки на 45 тыс. рублей. Русские заводы, говорится в объяснении к плану, могли бы дать удовлетворительные станки "лишь при заказах значительного числа станков одного типа и размера, и то лишь при условии сильного повышения цен", почему и "отдается предпочтение иностранным станкам, значительно более разработанным в конструктивном отношении и более дешевым".
Состояние машиностроения создавало особенно тяжелые проблемы со станками для точных производств. В 1907-1908 гг. заказ заграничного токарно-винторезного станка Киевский арсенал мотивировал тем, что он нужен "для изготовления поверочного инструмента". Опыт уже показал, что "достигнуть той точности в работе, которая требуется от этого станка, наши заводы абсолютно не могут", так как не имеют достаточно опытных и знающих рабочих, а главное, "на наших заводах вообще нет станков, на которых можно было бы образовать части .этого механизма с достаточной точностью". "Русские заводы для изготовления специальных станков совершенно не приспособлены, - сделала заключение особая комиссия ГАУ по вопросу о заграничных заказах станков и механизмов в 1907 г., - и если берутся изготовлять станки каких-либо особых типов, то в большинстве случаев выписывают все существенные части из-за границы, а сами производят только отливку станин и сборку". То же наблюдение касалось и филиальных отделений заграничных фирм в России. Полковник А.В. Ростовщиков, специалист СПб. патронного завода, высказывался за предоставление заказа прокатного стана заводу Круппа, потому что российские отделения иностранных фирм, если иметь дело с ними, "в этих случаях обыкновенно практикуют выписку большинства частей из своего заграничного завода, у себя же делают только некоторые наиболее тяжелые и грубые части (от веса ввозимых предметов зависел размер пошлины. - В. П.), а в довершение всего при сборке оказывается, что части, изготовленные в разных местах, дурно приходятся одна к другой". Одним из покровительствуемых отечественных поставщиков точных станков в России являлось товарищество Воссидло и К. В 1911г. оно исполнило заказ на 172 станка для нового трубочного завода, а в 1911-1912 гг. подрядилось изготовить для Тульского завода 28 станков для производства взрывателей, на 84 тыс. руб. Неожиданно выяснилось, что под видом собственной продукции товарищество торгует станками известных зарубежных фирм, мошеннически сбивая с оборудования, по доставке в Россию, заводские марки. (Т-во Воссидло являлось представителем Крупна и др. германских компаний. Подобным же образом действовал и другой поставщик Тульского завода - фирма Польте, филиал одноименного германского предприятия. В ведомости заграничных заказов 1905 1906 гг. Шостенский пороховой завод объяснял, почему адресуется к иностранным производителям по поводу глиняных труб, вырубного станка для латунных гильз, вытяжных станков для наружных гильз и машин для сшивания картонных коробок и мн. др.: "Заказы давались русским фирмам, а из переписки обнаружено, что предметы фирмами высылались из-за границы").
Часть доставленных станков была по этой причине арестована. "Постановка всех заарестованных станков дала бы возможность изготовлять по 5000 взрывателей в месяц, то есть к концу этого года дала бы 50 000 взрывателей", - подсчитывали в Мобилизационном отделе ГУГШ, а без этого ускорить производство взрывателей нельзя, и в настоящее время.- в феврале 1912 г.- "имеется всего лишь 40 000 взрывателей к 3-дм гранатам". В ожидании скорого начала войны ГУГШ добивалось отмены ареста, тем более что "в частные руки изготовление взрывателей передавать нежелательно, так как они являются секретными". Требование заказывать станки непременно русским заводам, заявлял военный министр правительству, "наносит серьезный ущерб интересам нашей государственной обороны", поскольку мешает доведению казенных военных заводов "до высоты современных требований ввиду несовершенства станков русского производства и допускаемых отечественными заводами замедлений в их изготовлении". Между тем вопросы боевой готовности армии, писал Сухомлинов, должны иметь первенствующее значение "по сравнению с поощрением русской промышленности". 19 апреля 1912 г., обсудив этот доклад военного ведомства, Совет министров решил "допустить на льготных основаниях выписку из-за границы станков" для военного ведомства.
Согласно статистике, "по основным абсолютным показателям развития промышленности... Россия была близка к Франции, по некоторым из этих показателей отставая от нее, а по другим - превосходя", хотя картина меняется при расчетах продукции на душу населения; лидировала по темпам роста. (БОВЫКИН В.И. Россия накануне великих свершений. С. 125. В подобных сопоставлениях не всегда учитывается сложность вопроса. Как указывает В.А. Мельянцев. "для окончательных выводов по этой сложнейшей проблеме" (речь идет о динамике роста в конце XIX - начале XX в.) имеющиеся практические измерения "не дают оснований"; по его мнению, "к 1913 г. Россия по размерам подушевого ВВП существенно опередила Китай, Индию и Бразилию, но еще больше отстала от стран Запада" (МЕЛЬЯНЦЕВ В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М., 1996. С. 228; ЕГО ЖЕ. Экономический рост России в сравнительно-ретроспективном ракурсе (XVIII - начало XX в.) // Вопросы истории экономических и политических отношений России (XVIII- начало XX в.). М., 1996. С. 11-19; ЕГО ЖЕ. Восток, Запад, Россия в XVII-XX вв.: уровни, темпы и факторы экономического развития // Экономическая история. Обозрение. 1998. № 2. С. 82).)
Осмотрев в 1916г. военные заводы во Франции, помощник военного министра ген. М.А. Беляев обратил внимание на другую сторону дела. Он "был поражен тем фактом, как во Франции легко создавать новые фабрики по сравнению с созданием таковых в России. Во Франции можно получить новые машины - прессы, например,- в течение двух месяцев. В России на это потребуется шесть месяцев. Все идет из-за границы".
А.Н. Крылову бросилось в глаза различие в постановке судостроительной техники: "Изготовление тюрбинного ротора для больших тюрбин при проковке их имеющимися на наших заводах средствами требует от 6 до 8 месяцев. На заводе Дж. Брауна в Англии... установлены специальные прокатные станы, на которых ротор прокатывается с одного нагрева в 12 минут".
Оттуда же
"... Без ввоза нельзя было обойтись, перевооружая казачью конницу пиками образца 1910 г. - со стальной трубой вместо древка. Такие пики изготовлялись из труб иностранного производства, весь имевшийся запас которых был израсходован к марту 1915 г. Перед войной более трех лет ГАУ делало попытки найти поставщика в пределах империи, "заказы предлагались и давались как частным заводам, так и казенному Ижорскому заводу", оправдывался бывший начальник ГАУ, однако цель не была достигнута и "пики до последнего времени изготовлялись исключительно из заграничных (германских, шведских и английских) труб". В условиях же войны попытка дать заказ в нейтральную Швецию не удалась, и возобновилось изготовление деревянных пик. Правда, уже в апреле-августе 1915 г. заказ на цельнотянутые стальные трубы германского образца приняла американская фирма, а отечественные Круппы и Виккерсы занялись изготовлением "вполне посильных для них отдельных частей пик". В частности, Златоустовский завод справлялся с изготовлением копий (верхняя, колющая часть пики) и наконечников (нижняя часть).
…
... Но что говорить об автомобилях или авиации, даже о цельнотянутых трубах, когда те же затруднения наблюдались при изготовлении и не столь сложных изделий - таких, как гайки, болты, колуны или колючая проволока. Перед войной достаточным считался запас в 732 тыс. пудов проволоки, а оказалось, что требуется свыше 2 млн пудов в месяц. С русских же заводов "первоначально, по количеству имеющихся на них станков, можно было получать в общем до 60 тыс. пудов проволоки в месяц". До войны производство проволоки сосредоточивалось в приграничных с Германией районах, "на развитие же этого рода промышленности внутри России не было обращено внимания, вследствие чего с объявлением войны... дело снабжения проволокой почти целиком стало в зависимость от американских заводов" - с соответствующими трудностями доставки. Всего с начала войны американским заводам было заказано свыше 25 млн пудов проволоки (получено до 1916 г. 10,6 млн. пудов, и на протяжении 1916 г. колючая и всякая иная проволока продолжала поступать из США), но с 1916 г. Англия отказала в кредитах на дальнейшие заказы, ссылаясь на недостаточность тоннажа для доставки в Россию этого средства ведения прежде всего позиционной войны.
Внутреннее производство, помимо общих нехваток металла, топлива, транспорта, стеснялось еще недостатком приспособлений для протяжки проволоки. "Производство это крайне трудное, - признала следственная комиссия, - требующее опытных рабочих и хороших волочильных досок, у нас не выделываемых". Действительно, Выксунские, например, заводы в 1914 г. заказали за границей 700 стальных досок, но получили только 50, а сами изготовить их не могли, так как хотя и делают пригодную для этого сталь, но "не имеют специальных станков для быстрой сверловки дыр и нигде не могут их получить", поэтому обходились в основном чугунными досками (меньшей производительности). Другим непреодолимым препятствием служила нехватка обученных рабочих-тянульщиков. Что же касается проволоки тоньше 0,23 мм, для кабелей, то установить ее изготовление не брался "ни один завод", и "приходилось довольствоваться только выписываемой из-за границы".
Намечая обзавестись собственным проволочным производством, ведомство заранее предполагало завладеть каким-либо из уже существующих заводов: если строить новый, то для него "все оборудование придется выписывать из-за границы, что, помимо затруднений, займет много времени".
…
При оборудовании в 1905-1906 гг. Петербургского орудийного завода для производства полевых скорострельных пушек потребовались новые станки. ГАУ докладывало по инстанциям, что "опыт... по заготовлению от русских заводов различных станков для точных работ показал, что для таких работ станки русских заводов в большинстве случаев непригодны по своей конструкции, уступают образцам иностранных заводов и не гарантируют требуемую точность". Даже если удастся изготовить подходящие станки по иностранным образцам, то "ввиду незначительного количества требующихся станков каждого отдельного типа стоимость специальных станков русских заводов выйдет больше заграничных и, несомненно, придется значительно увеличить сроки поставки", а ввиду неустойчивой политической обстановки в России своевременность поставки вообще "не может быть гарантирована". Планом на 1913 г. предусматривалось заказать для Петербургского орудийного завода и арсеналов станки на 45 тыс. рублей. Русские заводы, говорится в объяснении к плану, могли бы дать удовлетворительные станки "лишь при заказах значительного числа станков одного типа и размера, и то лишь при условии сильного повышения цен", почему и "отдается предпочтение иностранным станкам, значительно более разработанным в конструктивном отношении и более дешевым".
Состояние машиностроения создавало особенно тяжелые проблемы со станками для точных производств. В 1907-1908 гг. заказ заграничного токарно-винторезного станка Киевский арсенал мотивировал тем, что он нужен "для изготовления поверочного инструмента". Опыт уже показал, что "достигнуть той точности в работе, которая требуется от этого станка, наши заводы абсолютно не могут", так как не имеют достаточно опытных и знающих рабочих, а главное, "на наших заводах вообще нет станков, на которых можно было бы образовать части .этого механизма с достаточной точностью". "Русские заводы для изготовления специальных станков совершенно не приспособлены, - сделала заключение особая комиссия ГАУ по вопросу о заграничных заказах станков и механизмов в 1907 г., - и если берутся изготовлять станки каких-либо особых типов, то в большинстве случаев выписывают все существенные части из-за границы, а сами производят только отливку станин и сборку". То же наблюдение касалось и филиальных отделений заграничных фирм в России. Полковник А.В. Ростовщиков, специалист СПб. патронного завода, высказывался за предоставление заказа прокатного стана заводу Круппа, потому что российские отделения иностранных фирм, если иметь дело с ними, "в этих случаях обыкновенно практикуют выписку большинства частей из своего заграничного завода, у себя же делают только некоторые наиболее тяжелые и грубые части (от веса ввозимых предметов зависел размер пошлины. - В. П.), а в довершение всего при сборке оказывается, что части, изготовленные в разных местах, дурно приходятся одна к другой". Одним из покровительствуемых отечественных поставщиков точных станков в России являлось товарищество Воссидло и К. В 1911г. оно исполнило заказ на 172 станка для нового трубочного завода, а в 1911-1912 гг. подрядилось изготовить для Тульского завода 28 станков для производства взрывателей, на 84 тыс. руб. Неожиданно выяснилось, что под видом собственной продукции товарищество торгует станками известных зарубежных фирм, мошеннически сбивая с оборудования, по доставке в Россию, заводские марки. (Т-во Воссидло являлось представителем Крупна и др. германских компаний. Подобным же образом действовал и другой поставщик Тульского завода - фирма Польте, филиал одноименного германского предприятия. В ведомости заграничных заказов 1905 1906 гг. Шостенский пороховой завод объяснял, почему адресуется к иностранным производителям по поводу глиняных труб, вырубного станка для латунных гильз, вытяжных станков для наружных гильз и машин для сшивания картонных коробок и мн. др.: "Заказы давались русским фирмам, а из переписки обнаружено, что предметы фирмами высылались из-за границы").
Часть доставленных станков была по этой причине арестована. "Постановка всех заарестованных станков дала бы возможность изготовлять по 5000 взрывателей в месяц, то есть к концу этого года дала бы 50 000 взрывателей", - подсчитывали в Мобилизационном отделе ГУГШ, а без этого ускорить производство взрывателей нельзя, и в настоящее время.- в феврале 1912 г.- "имеется всего лишь 40 000 взрывателей к 3-дм гранатам". В ожидании скорого начала войны ГУГШ добивалось отмены ареста, тем более что "в частные руки изготовление взрывателей передавать нежелательно, так как они являются секретными". Требование заказывать станки непременно русским заводам, заявлял военный министр правительству, "наносит серьезный ущерб интересам нашей государственной обороны", поскольку мешает доведению казенных военных заводов "до высоты современных требований ввиду несовершенства станков русского производства и допускаемых отечественными заводами замедлений в их изготовлении". Между тем вопросы боевой готовности армии, писал Сухомлинов, должны иметь первенствующее значение "по сравнению с поощрением русской промышленности". 19 апреля 1912 г., обсудив этот доклад военного ведомства, Совет министров решил "допустить на льготных основаниях выписку из-за границы станков" для военного ведомства.
Согласно статистике, "по основным абсолютным показателям развития промышленности... Россия была близка к Франции, по некоторым из этих показателей отставая от нее, а по другим - превосходя", хотя картина меняется при расчетах продукции на душу населения; лидировала по темпам роста. (БОВЫКИН В.И. Россия накануне великих свершений. С. 125. В подобных сопоставлениях не всегда учитывается сложность вопроса. Как указывает В.А. Мельянцев. "для окончательных выводов по этой сложнейшей проблеме" (речь идет о динамике роста в конце XIX - начале XX в.) имеющиеся практические измерения "не дают оснований"; по его мнению, "к 1913 г. Россия по размерам подушевого ВВП существенно опередила Китай, Индию и Бразилию, но еще больше отстала от стран Запада" (МЕЛЬЯНЦЕВ В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М., 1996. С. 228; ЕГО ЖЕ. Экономический рост России в сравнительно-ретроспективном ракурсе (XVIII - начало XX в.) // Вопросы истории экономических и политических отношений России (XVIII- начало XX в.). М., 1996. С. 11-19; ЕГО ЖЕ. Восток, Запад, Россия в XVII-XX вв.: уровни, темпы и факторы экономического развития // Экономическая история. Обозрение. 1998. № 2. С. 82).)
Осмотрев в 1916г. военные заводы во Франции, помощник военного министра ген. М.А. Беляев обратил внимание на другую сторону дела. Он "был поражен тем фактом, как во Франции легко создавать новые фабрики по сравнению с созданием таковых в России. Во Франции можно получить новые машины - прессы, например,- в течение двух месяцев. В России на это потребуется шесть месяцев. Все идет из-за границы".
А.Н. Крылову бросилось в глаза различие в постановке судостроительной техники: "Изготовление тюрбинного ротора для больших тюрбин при проковке их имеющимися на наших заводах средствами требует от 6 до 8 месяцев. На заводе Дж. Брауна в Англии... установлены специальные прокатные станы, на которых ротор прокатывается с одного нагрева в 12 минут".
