Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет wg ([info]wg)
@ 2008-04-07 21:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О "большевиках" и "большевизме"
Кто такие были большевики? Ведь в утверждениях, что относительно небольшая группа людей "нагнула" или повела за собой огромную страну, действительно, есть определенная истина.
…Представьте себе, в позднеантичной Римской империи появляются вдруг тысячи христиан. Или где-нибудь в провинциальном российском городке появляется тысяч 5 или больше чеченцев.
Понятно, что все прочие будут вынуждены так или иначе поставить себя относительно этих "новых людей".
Точно так же и с большевиками.
Ясно, что мало просто назвать себя "большевиком", надо соответствовать. Причем тут дело не в идеологии, а в неком хардкоре, психологии, если угодно. Религии и политические течения, способные перевернуть мир не рождаются каждый день, хотя найти массу "пророков" или самозваных идеологов - это почти всегда не проблема .
Так же было и с христианством - были проповедники, были какие-то тихие философы, а потом вдруг всё перевернулось, и какие-то новые люди стали новым потоком, который уничтожил или поглотил всё остальное.
Вот здесь Пионер довольно остроумно пошутил над некими "собачьими моджахедами".
Но на самом деле без "психических маньяков" любая идея обречена на прозябание.
В этом и слабость позднесоветского и постсоветского русского национализма, который ориентировался на каких-то замшелых писателей-"деревенщиков", на болтунов, мечтавших возобновить в конце 20-го века порядки начала века, потом на бывших советских "хозяйственников" и т.п. "Человеческое, слишком человеческое".
И это при том, что вообщем-то признается сквозь зубы самыми догадливыми русскими националистами, русский национализм - это национализм без народа. Русский народ в массе своей безразличен к русскому национализму. Пусть это и довольно непрактичная позиция для русских людей.
Самое лучшее для русских националистов - это жесткое отмежевание от массы, хотя бы в плане стиля, жесткая ирония над массой, создание своей субкультуры. Что-то подобное делала НБП в 1990-х годах, собирая в свои ряды самых ярких и лучших среди молодых. Позднее НБП ради текущих политических соображений почему-то отошла от этого и вступила в союз с людьми "стилистически" и онтологически иными (т.е. с либералами пошлейшего российского разлива) и сейчас "растрачивает" ценнейшие человеческие кадры в бессмысленных "акциях". Которые, конечно же с садистской радостью подавляются до выбивания кровавых соплей и хуже различного рода "ментами", коих на Руси всегда тоже хватало.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

М-да
[info]observer_lj@lj
2008-04-07 16:53 (ссылка)
Похоже, Вы явно не согласны с демократом Аристотелем:
Демократия - власть толпы, управляемой демагогами
и интеллигентом Лениным:
Интеллигенция - говно нации...

Что ж. Можете попробовать рассказать об истинной демократии и - столь же истинной - интеллигенции...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: М-да
[info]ex_tritopor@lj
2008-04-07 17:04 (ссылка)
Сегодняшняя демократия - это полития по Аристотелю. А с Лениным не согласен - самое приличное, что было в России - это интеллигенция. Вполне себе конкурентоспособная - Сикорские, Стравинские и Сорокины вполне это доказали в эмиграции. Только оказалась она малочисленна и беззащитна, но в периферийной стране трудно себе представить иную ситуацию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: М-да
[info]observer_lj@lj
2008-04-07 17:10 (ссылка)
> Сегодняшняя демократия - это полития по Аристотелю.

- Покажите НАСТОЯЩУЮ демократию, раз не согласны.

> А с Лениным не согласен - самое приличное, что было в России - это интеллигенция.

- Ради Бога, сколько угодно. Думаю, всё же, что Ильичу, бывшему именно что интеллигентом, интеллигенция была известна лучше, чем Вам.
А того же Сикорского к этим балаболкам отнести нельзя никак, - у него "профессия была".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: М-да
[info]ex_tritopor@lj
2008-04-07 17:15 (ссылка)
А идеальный газ и абсолютно чёрное тело Вам не показать?

Муромцева и Ковалевского я бы тоже к балаболкам не отнёс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: М-да
[info]observer_lj@lj
2008-04-07 17:25 (ссылка)
> А идеальный газ и абсолютно чёрное тело Вам не показать?

- Можете и показать, если по Вашему мнению речь идёт о реально существующих понятиях...
Не путайте, пожалуйста, теории - с реальностью.
К тому же, у ИГ и АЧТ - наличествуют вполне определённые дефиниции (и свойства, пусть даже и гипотетические), в отличие от "демократии"...

(Ответить) (Уровень выше)

О да...
[info]jescid@lj
2008-04-07 17:11 (ссылка)
---себе конкурентоспособная - Сикорские, Стравинские и Сорокины---

Особенно велик был % сих интеллигентов среди остальной эмиграции — в основном далеко не крестьян/рабочих и даже казаков, а тех, кто бежал от «восставшего хама». Да. В «Беге» Булгакова и ж. Клима Самгина цитированный тезис Ленина (да и Аристотеля) прекрасно проиллюстрирован, кстати.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О да...
[info]ex_tritopor@lj
2008-04-07 17:21 (ссылка)
А кто не бежал - в 29-30-м закрывали по тюрьмам, как академика Платонова. Или ещё раньше на штыки подняли, как Шингарёва.

По поводу "хама" моя позиция такая - хам он и есть хам, но ведь не с Луны хам свалился. За хамское состояние спасибо надо сказать государственной системе Российской империи, указам "о кухаркиных детях" и т.п. Точно так же как сейчас, если случится какой-то эксцесс, то за всё возможное насилие и озверение нести ответственность будут коллективные Ельцинопутин и Гайдарочубайс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну зачем такая патетика...
[info]jescid@lj
2008-04-07 17:33 (ссылка)
В 29-30 по тюрьмам закрывали такой же ничтожный % даже тех, кто полез в политику (дело Промпартии и т.п.) или чья работа была близка к оной — доверия не было. И на то, что доверия не было — были основания (разве нет?).

Хамы обычно не зависят от системы. Вот этим большевики и отличаются от демократов... а не тем самым анекдотом:
демократы хотят, чтобы не было хамов в системе, а большевики — чтобы система была такова, что хамы не появляются... (хамы замените на слово бедный ­— поймёте о каком анекдоте-байке я...)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -