Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет wg ([info]wg)
@ 2008-11-26 22:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Консервативные революционеры" и Гитлер
А.Васильченко. "Мёллер ван ден Брук и немецкий революционный национализм" (занятный фрагмент из книги):

"...Как мы помним, Мёллер ван ден Брук не дожил до триумфального прихода нацистов к власти. Он мог лишь застать зарождение нацистского движения. Но в принципе его отношение к Гитлеру и национал-социализму можно с определенной долей уверенности восстановить по нескольким высказываниям.
Обратимся к истории. Весной 1922 года при посредничестве генерал-майора Карла Хаусхофера и Рудольфа Гесса в Мюнхене с Гитлером повстречался Рудольф Пехтель. Пехтель изображал следующим образом эти события: «Тогда во время беседы Гитлер решил также дать слово и другим. По его просьбе я рассказал ему о политической жизни в Берлине, а в этой связи также о политической работе "Июньского клуба", который я представлял... Гитлер весьма заинтересовался работой "Июньского клуба". Я предлагал ему выступить в нашем кругу, где мы предоставляли слово представителям всевозможнейших направлений. Гитлер использовал этот случай. После моего возвращения в Берлин я столкнулся с решительным сопротивлением Мёллера, который знал о Гитлере больше меня. Однако я указал, что для нас было бы важным, соблюдая надпартийность, информировать о всех новых движениях. И намекнул, что Мёллер, исходя из собственных соображений, имел беседу с Карлом Радеком. Мёллер уступил, и Гитлер появился у нас. Если на наших традиционных дискуссиях в тесных помещениях "Июньского клуба" на Моцштрассе, 22 собиралось 120— 150 человек, то в тот достопамятный вечер их было в лучшем случае тридцать — что само по себе было неблагоприятным началом. Гитлер говорил, будто вещал перед гигантским собранием народа в мюнхенской пивной. Он не мог установить хоть какой-то контакт с присутствующими, и было буквально слышно, как его тирады падали на пол. Это была обыкновенная речь о сломе процентной кабалы и с другими клише, присущими партийным программам, что позволяло говорить о соответствующем интеллектуальном уровне. Это была катастрофическая неудача, которую Мёллер не раз ставил мне в вину. Я просил его, чтобы он в личной беседе с Гитлером удостоверялся, что собственно этому человеку по непонятным нам причинам удалось привести массы в движение. Наконец, после обмена мнениями Мёллер согласился побеседовать в узком кругу, где бы присутствовало четверо — он, я, Гитлер и доктор Юнг. В характерной манере Мёллер пытался поговорить с Гитлером по душам, пытался при помощи настойчивых, но взвешенных вопросов постичь суть Гитлера, познакомиться с его позицией по наиболее актуальным вопросам. Показалось, что Гитлеру удалось произвести впечатление на Мёллера и его окружение. Он говорил дословно следующее: "Вы имеете все то, что отсутствует у меня. Вы разрабатываете духовное оружие для обновления Германии. Я не более чем барабанщик и собиратель сил. Давайте сотрудничать!" Мы решили оставить его в резерве. Мёллер лишь пообещал Гитлеру, что мы пришлем издание "Июньского клуба", которое называлось "Совесть", а также все публикации нашего кружка. Беседа закончилась в 4 часа утра. Гитлер отправился пешком от Моцштрассе на Цигель-штрассе, где он хотел переночевать у своего боевого товарища. Мы стояли у дверей дома и смотрели вслед Гитлеру, который маршировал как закоренелый вояка. Затем Мёллер повернулся ко мне и сказал: "Пехтель, этот малый никогда ничего не поймет! Я полагаю, что, натерпевшись эдакого страха, нам надо выпить в погребке бутылку испанского вина"». Это достаточно живое описание воспроизводил и Макс Бём, который добавлял, что Генрих фон Гляйхен демонстративно покинул клуб во время выступления Гитлера. Но после 1933 года об этой встрече предпочитали умалчивать.
То, что касается Мёллера ван ден Брука, то накануне своей смерти он демонстрировал более чем сдержанное отношение к национал-социализму. После провалившейся попытки государственного переворота, предпринятой Гитлером в 1923 году в Мюнхене и больше известной как «пивной путч», Мёллер напишет следующие строки: «В Мюнхене случилось то, что я предвидел: преступление, совершенное по глупости! Это 9 ноября может нам обойтись очень дорого. Позвольте предотвратить его последствия: национальное движение должно сохраняться, фёлькише-мышление не должно загоняться в гроб вождями ». В рубрике «Критика прессы » он писал еще более отчетливо: «Гитлер потерпел неудачу по причине своей пролетарской примитивности. Ему недоступно, что под его национал-социализм надо подвести духовный фундамент. Он воплощенная страсть, которая напрочь лишена рассудочных свойств ». Но тем не менее младоконсерваторы отнюдь не выступали решительно против национал-социализма. Им казалась заманчивой идея использовать в собственных целях суд над Гитлером. Это был прекраснейший повод для начала активной агитационной кампании. Тем более что в одной из передовых статей Мёллер призывал Гитлера: «Бей погромче, барабанщик нации!» Он пытался привлечь Гитлера на свою сторону, однако путч не был тем путем, которым собирался следовать Мёллер ван ден Брук. ..."
- конец цитаты -

Полагаю, что Мёллер ван ден Брук и другие "консервативные революционеры" из числа интеллигентов (например, Эрнст Юнгер) просто полагали Гитлера заурядным обывателем.

Хотя обывателями, в сравнении с ним, были, скорее, они сами.


P.S. К слову, статья Васильченко производит впечатление копи-пэйста некоего переведенного на скорую руку иностранного, вероятно, немецкоязычного материала, в некоторых фрагментах даже связность текста теряется.



(Добавить комментарий)


[info]comprosvet@lj
2008-11-26 16:45 (ссылка)
Вспоминается:

Сам Ницше питал отвращение к плебейской безвкусице пивных политиков, и он, безусловно, отрекся бы от своих духовных детей, а Шпенглер успел еще при жизни отречься от них с точки зрения более респектабельного буржуазного цезаризма... Но логика вещей действует сама по себе. И существует страшная месть, которую Маркс и Энгельс, в духе Гегеля, назвали иронией истории.

Вы хотели витальной силы, вы пресытились цивилизацией, вы бежали от разума в темный мир инстинктов, вы презирали массу в ее стремлении к элементарным основам культуры, вы требовали от большинства слепого подчинения иррациональному зову сверхчеловека? Ну что же, пожалуйста, получите сполна все, что вам причитается.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]wg_lj@lj
2008-11-26 16:54 (ссылка)
Вот, к слову, продолжение цитаты:

"Он пытался привлечь Гитлера на свою сторону, однако путч не был тем путем, которым собирался следовать Мёллер ван ден Брук. А значит, это был лишь маневр: «Речь идет о терпеливой и планомерной активной национальной политике, которая должна создать новое государство на земле, покрытой обломками и гнилью, должна постепенно выбрать путь свободы. Политика является тем действием, которое двигает немецкую нацию вперед к свободе. Гитлер признавал свою ответственность за действие, но признал себе виновным. Подобное политическое действие не только нельзя осуществлять, но ему даже надо воспрепятствовать». Тем не менее, отказываясь от методов Гитлера, с другой стороны, младоконсерваторы давали понять — то, что Гитлер говорил на суде, соответствовало их собственным убеждениям. Это стало роком для многих консервативно настроенных деятелей, которые до 1933 года полагали, что Гитлеру можно поручить работу «крысолова». Они обманывались, не видя собственного бессилия. В итоге они оказались в роли обманутых мошенников.
Однако, в отличие от многих других националистов, Мёллер ван ден Брук никогда не думал, что у национал-социализма есть шанс. Он всегда презирал плоские, стереотипно повторяющиеся тирады нацистской пропаганды и игнорировал политически незрелые действия вождей НСДАП. Ему, который мечтал о сближении правой и левой оппозиции, казалось гигантским заблуждением исключительно враждебное отношение нацистов к большевикам. Но наряду с этим он видел, что национал-социализм смог разбудить молодые силы. Неудивительно, что он приветствовал этот процесс, так как полагал, что это лишь начало более глобального движения. Когда Мёллер ван ден Брук покончил с собой, нацистская партия была немногим больше, чем одна из многочисленных политических сект, которая, базируясь преимущественно в Баварии, к тому же имела в те годы локальное значение. Только когда Ганс Шварц серьезно занялся переизданием произведений Мёллера ван ден Брука, его идеи были оценены нацистами и превращены в конкретные политические лозунги. Именно по этой причине в августе 1932 года Эдгар Юлиус Юнг писал, что национал-социалисты рассматривают Мёллера как некого участника нацистского движения. То есть Мёллер ван ден Брук был зачислен в ряды НСДАП фактически постфактум.
Нельзя упрекать Ганса Шварца, который со временем перешел в редакцию журнала «Ангриф», издаваемого Геббельсом, что он использовал труды Мёллера ван ден Брука, дабы содействовать расширению национал-социалистического движения. В предисловии произведений, которые были переизданы до 1933 года, Шварц вообще ни разу не упоминал ни Гитлера, ни национал-социализм. Лишь после прихода фюрера к власти Шварц стал изображать его как восприемника идей Мёллера, которому удалось воплотить их в жизнь. В 1958 году в одном из интервью Ганс Шварц заявлял, что после 1933 года был просто вынужден изображать Мёллера как пред-нацистского мыслителя, так как существовала опасность полного запрета на издание его работ. В первые дни нацистской диктатуры и существования гитлеровского Третьего рейха очень многие немецкие и зарубежные обозреватели указывали на принципиальное различие между империей, созданной Гитлером, и мыслимой Мёллером ван ден Бруком. Именно так в июне 1935 года появились слова о Мёллере как «новой политической фигуре, которая была обращена к восходящему национал-социализму». Но это была политическая мифология. Впрочем, в 1931 году вдова Мёллера ван ден Брука писала, что единственным движением, которое могло совершить переворот в духе ее покойного мужа, был национал-социализм. Однако это было ее частное мнение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wg_lj@lj
2008-11-26 16:55 (ссылка)
С исторической точки зрения очень интересна позиция младо-консерваторов накануне «захвата власти» национал-социалистами. Свет на эту проблему может пролить сборник «Что мы ожидаем от национал-социализма?», который был издан Альбертом Эрихом Гюнтером в 1931 году. Этот сборник состоял из 20 статей и интервью, которые должны были дать ответ на поставленный вопрос. Многие из авторов, но далеко не все, принадлежали к младоконсервативным кружкам. Сам же издатель писал в предисловии следующее: «В первый раз возникла надежда, что движение, порожденное немецким духом, перестроит политическую жизнь, которая вольет в рейх новые силы». По сути, эта книга являлась ни критикой, ни восхвалением национал-социализма. Август Винниг, который интерпретировал национал-социализм как «подлинную немецкую необходимость», излагал следующую мысль: «Я считаю предосудительным критиковать и ослаблять тем самым движение, которое является почвой для всех немецких надежд». Генрих Форстофф, младоконсервативный пастор, одобрял политическое содержание национал-социализма, правда, добавляя, что тот не мог использовать «всего человека» для своих нужд. Он проницательно предостерегал: «Идея может быть преувеличена до обожествления, а идеал вождя до безответственности ведомых. Тогда он (национал-социализм) потеряет чувство реальности, упустит почву из-под ног». Иоганн Вильгельм Маннхардт критиковал нацизм с точки зрения немца, живущего за границей. Особо яростно он нападал на антисемитизм гитлеровского Движения, так как подобно тому, как евреи являлись национальным меньшинством в Германии, немцы являлись таким же меньшинством за пределами своей страны. НСДАП противоречила сама себе. Этот младоконсервативный автор полагал, что наиболее несправедливые упреки обращались к восточно-европейским евреям, в которых он видел едва ли не носителей немецкой цивилизации.
...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]festung@lj
2008-11-26 22:28 (ссылка)
/*статья Васильченко производит впечатление копи-пэйста некоего переведенного на скорую руку иностранного, вероятно, немецкоязычного материала, в некоторых фрагментах даже связность текста теряется.*/
Хм. Васильченко уже неоднократно ловили на попилах, так что скорее всего в очередной раз прогорел:)

(Ответить)

от Васильченко
[info]wa116@lj
2008-11-27 04:28 (ссылка)
к слову, копи-паст немецкоязычного материала - это аксимарон, что-то вроде оседлых номадов. паст по определению может относиться только к материалам на родном языке: прогнал через сканер, скопировал и вставил . В итоге из трех чужих книжек, за пару дней получилась "собственная". я же всегда заимствовал факты по теме из имеющейся в распоряжении иностранной литературы. я так понимаю, что для чистоты эксперимента я должен постоянно сидеть в архивах Кобленца, Берлина и Мюнхена? я так понимаю факты, никому не нужны? мы будем до окончания света ждать чистоплюев-архивариусов? для популяризаторства компиляция вполне допустимая форма. Тем паче, что уникальных родных что-то никто не предлагет. Рынок вообще не блещет количеством желающих заниматься проблемами всеобщей историей. Есть попытки, но они настолько сермяжные и домотканные, что жаль бумагу. есть серия книг, появишвася в последнем году, которая пишется по принципу: новых фактов у меня нет, но я попытаюсь высказаться своими словами. Мне лично плевать насколько та или иная книга является "чьей-то", мне важны факты. Тем паче, что запоследние 15 лет (если не считать военной тематики), мы так и продолжаем пребывать в условиях эмпирического дефицита.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: от Васильченко
[info]wg_lj@lj
2008-11-27 12:59 (ссылка)
Во многом согласен, меня лично просто как читателя чаще всего устраивает такой подход.

Но иногда испытываешь некоторый некомфорт, например, когда в "Дунайском Сталинграде" посреди вроде бы авторского текста натыкаешься на фразу "наши солдаты", явно относящуюся к немцам )))
или на кривое предложение, смысл которого теряется, потому что текст не был вычитан как следует

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от Васильченко
[info]wa116@lj
2008-11-27 13:10 (ссылка)
ой, "нашими солдатами" вообще печально-забавная история. Это цитата из Фриссенра, которую я при вычитке (на своих текстах глаз вообще ужасно замылен) забыл закрыть кавычками (есть у меня такая дурная привычка - открывать цитаты, прямую речь, открываю, а закрыть забываю). В итоге просто кавычки надо перенести на следующий абзац и с военно-политической ориентацией тов (г-на) Васильченко все станет нормально. хотя Будапешт - это отнюдь не показательная книга, заказ как заказ. я все-таки предпочтение отдаю другой тематике

(Ответить) (Уровень выше)

Re: от Васильченко
[info]i_grappa@lj
2008-11-27 13:31 (ссылка)
А какие основные источники использовались для статьи, подскажите пожалуйста?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от Васильченко
[info]wa116@lj
2008-11-27 13:55 (ссылка)
Если не считать самой "Третьей империи", то за основу предисловия брались
-Schwierskott, Hans-Joachim . Arthur Moeller van den Bruck und die Anfänge des Jungkonservatismus in der Weimarer Republik : eine Studie über Geschichte und Ideologie des revolutionären Nationalismus / vorgelegt von Hans-Joachim Schwierskott. Erlangen, Univ., Diss., 1960.- 298 S.
-Schwierskott, Hans-Joachim. Arthur Moeller van den Bruck und der revolutionäre Nationalismus in der Weimarer Republik / Hans-Joachim Schwierskott . - Göttingen [u.a.] : Musterschmidt-Verl. , 1962 . - 202 S.
- Ishida, Yuji. Jungkonservative in der Weimarer Republik : d. Ring-Kreis 1928 - 1933 . - Frankfurt am Main [u.a.] : Lang , 1988 . - 298 S.
- Härtle, Heinrich. Der preußische Stil : Moeller van den Bruck und das Preußen-Jahr. / Deutsche Monatshefte; Berg, Starnberger See, 33 (1982),1, S. 34 – 38
- Breuer, Stefan. Anatomie der konservativen Revolution / Stefan Breuer . - Darmstadt : Wiss. Buchges. , 1993 . - 232 S. : Ill.
К этим надо добавить еще отрывки из литертуры о немецком национал-большевизме. "Полная" подборка по Бруку была составлена еще в 2000 году, когда я заканчивал диссертацию в Билефельде. Воспользовавшись случаем наксерил кипы имевшихся по теме книг. Сразу оговорюсь некоторые из них у меня в не полном варианте. В настоящий момент, я бы наверное изменил структуру копируемых материалов. Я бы убавил политическую деятельность младоконсерваторов, но взял бы все, что было связано с книгой "Прусский стиль"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от Васильченко
[info]i_grappa@lj
2008-11-27 15:14 (ссылка)
Отлично, спасибо!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pamupe_cc@lj
2008-11-27 14:27 (ссылка)
Юнгер к Гитлеру вообще с презрением относился. И на мой взгляд - с оправданным. Могу перепечатать пару цитат, если их не будет в сети.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]wa116@lj
2008-11-27 14:33 (ссылка)
А Юнгер, собственно, всегда был правым оппозиционером, я бы даже сказал правым нигилистом. Его сложно представить конфромистом или уютно чувствующим себя писателем в рамках какой-то конкретной политической системы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pamupe_cc@lj
2008-11-27 14:35 (ссылка)
Хотя не, судя по этому тексту, его отношение было более сложным...
Возникает острый вопрос: в каком отношении Эрнст Юнгер находился к реальному фашистскому движению и его вождям? Несмотря на казалось бы наличие бесспорных фактов, позволяющих вполне определенно ответить на него, определенности нет. Отношения эти, конечно, не того свойства, что в случае с Хайдеггером, связь которого с национал-социализмом в начальной фазе его господства хотя и не была чисто случайным эпизодом, однако вылилась в чисто формальные отношения. Юнгер был крупнейшим идеологом сил, из недр которых вырос фашизм. Имеются свидетельства его высокой оценки роли и личности Гитлера, его заслуг в отношении Германии. Юнгер видит его в ряду великих революционеров. На поднесенном Гитлеру экземпляре книги «Огонь и кровь» (“Feuer und Blut”, 1926) написано: «Национальному вождю — Адольфу Гитлеру! — Эрнст Юнгер». Можно собрать еще несколько подобных свидетельств. И в последующие годы вплоть до самой смерти Юнгер не разражался ни раскаянием, ни запоздалыми проклятиями в адрес фашизма. Что это? Свидетельство гордости и нежелание унизиться ни к чему не обязывающим самобичеванием? Но известно и другое. Юнгер всячески уклонялся от почестей, которыми пытался льстить ему фашистский режим, утвердившись у власти. В этом случае он поступил подобно Стефану Георге. В проекте объединения неонационалистических сил, предложенном Юнгером, руководящая роль отводилась все же не фюреру, а узкому кругу лиц, объединенных единством идеи и исключительностью заслуг.

Когда с приходом к власти национал-социалистов начались гонения на их сподвижников по прежней борьбе и пострадал один из соратников Юнгера — Никиш, веривший в возможность союза «новых националистов» и русских большевиков в противостоянии буржуазному Западу и Америке, Юнгер демонстративно принял на себя заботу о его семье, поселившись рядом с нею в глухой провинции. Короче, Юнгер превращался в персону, вызывавшую подозрения у руководителей нового режима. Раздражение вызвал отказ Юнгера занять место депутата рейхстага, предложенное ему от имени Гитлера, и отказ войти в состав фашистской академии искусств. Хотя формально, по сути, никогда не было полного запрета на издание юнгеровских книг в Германии, они выходили все реже и реже. Теперь его положение называют «внутренней эмиграцией». Едва ли это соответствует истине. Но не исключено, что неприкосновенности Юнгер во многом обязан своей легендарной славе времен первой мировой войны.

http://anthropology.ru/ru/texts/solonin/kolesn_18.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wg_lj@lj
2008-11-27 14:56 (ссылка)
Мне сейчас кажется, что Э.Юнгер - чрезвычайно переоцененный у нас на стыке 90-х и 00-х писатель, переоцененный по наводке Дугина и других уже местных "консервативных революционеров".
Его "Гелиополь" напоминает псевдо-многозначительную прозу Проханова.
Книга "Среди стальных гроз" меня лично разочаровала, м.б. впрочем потому, что я ждал от нее много большего.
"Дневники" - тоже не особо интересны, записки "творческого интеллигента", собственно интерес там представляют редкие касания Юнгера реальной истории, когда он пишет о поездке на Восточный фронт, например. Но это всё можно найти в других мемуарах, где об этом пишется и больше и более знакомыми с этой реальностью людьми.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wa116@lj
2008-11-27 15:31 (ссылка)
может дело в переводе? я читал два разных первода "Der Arbeiter". один страшненький, другой ничего. К слову, когда переводил Брука, всегда возникало желание его переписать по-своему. У него тоже не самый доступный стиль изложения. Взять хотя бы предложения на пол страницы, в кучей придаточных, где не сразу и надйешь что к чему относится.
И еще об "арбайтере". С легкой руки переводичков 30-40-ых годов (которые, наверное,лучше знали не немецкий, а идиш, взять хотя бы "райх" и "рейх") перевод НСДАП закреплися как "нац-соц. РАБОЧАЯ партия Германии". И тысячи страницы были исписаны, и, наверное, десятки диссератаций защищены, доказывая ну соврешенно не рабочую природу НСДАП. А дело в том, что с учетом идеологии и некоторых мировоззернческих построений, НСДАП было бы правильнее переводить как "Нац-соц. партию НЕМЕЦКИХ ТРУДЯЩИХСЯ". то есть трудящийся - это не только рабочий,а каждый, кто живет своим трудом (крестьянин, слущащий, человек искусства, и т.д.), то есть не спекулянт, не рантье, одним словом не "мироед"

(Ответить) (Уровень выше)