|
|
Пишет wotanhotter (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} wotanhotter)@ 2008-11-19 12:45:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Вапрос по ст. 125 (оставление в опасности)
Вапрос конефно йуристу, но, думаю, разъяснение может быть общеполезно. А то, в частности, флента щас пестрит ссылками на http://pepel.livejournal.com/972508.html.
Обязанность лица иметь заботу о потерпевшем вытекает из закона (например, обязанность родителей заботиться о малолетних детях), из трудовых отношений (обязанность педагога, воспитателя), из договора (обязанности няни, сиделки, телохранителя, проводника экспедиции), из предшествующего поведения виновного (сам вызвался присмотреть за ребенком) и т.д.
вот что интересно такое "и т.д." и "из предшествующего поведения виновного"? я-то лично раньше по наивности и неграмотности думал, что такие вещи должны только прямо прописываться в законе или хотя бы какой-то бумажке вроде трудового договора и т.д.
ну и наконец - а что есть тут заведомость? комментарий почитал, но не понял. тоже должон йурист объяснить. если чел не врач, то как он вообще может определить, что с кем происходит, и угрожает ли это жизни и здоровью, или чел так просто, отдохнуть прилег?
upd про самооборону йа кажется сглупил - При осуждении лица за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, который был оставлен в беспомощном состоянии, дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 127 УК РСФСР (аналога комментируемой статьи) не требуется, поскольку ч. 2 ст. 108 УК РСФСР предусматривает не только причинение тяжких телесных повреждений, но и наступление последствий в виде смерти потерпевшего (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 1, с. 10) Так что по данной статье приходит на ум разве что применение баллончика против астматика или если гоп схватит инфаркт от вида Кондрата-15...
А в общем, сложно это фсе. Удивительное дело - с фига ли в ВУЗах читают кучу никому не нужной херни, а право читают бегло, формально и практически ничего не дают. Это,в видать, специальный заговор йуристов такой, держать население в темноте и неведении...
Вапрос конефно йуристу, но, думаю, разъяснение может быть общеполезно. А то, в частности, флента щас пестрит ссылками на http://pepel.livejournal.com/972508.html.
Обязанность лица иметь заботу о потерпевшем вытекает из закона (например, обязанность родителей заботиться о малолетних детях), из трудовых отношений (обязанность педагога, воспитателя), из договора (обязанности няни, сиделки, телохранителя, проводника экспедиции), из предшествующего поведения виновного (сам вызвался присмотреть за ребенком) и т.д.
вот что интересно такое "и т.д." и "из предшествующего поведения виновного"? я-то лично раньше по наивности и неграмотности думал, что такие вещи должны только прямо прописываться в законе или хотя бы какой-то бумажке вроде трудового договора и т.д.
ну и наконец - а что есть тут заведомость? комментарий почитал, но не понял. тоже должон йурист объяснить. если чел не врач, то как он вообще может определить, что с кем происходит, и угрожает ли это жизни и здоровью, или чел так просто, отдохнуть прилег?
upd про самооборону йа кажется сглупил - При осуждении лица за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, который был оставлен в беспомощном состоянии, дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 127 УК РСФСР (аналога комментируемой статьи) не требуется, поскольку ч. 2 ст. 108 УК РСФСР предусматривает не только причинение тяжких телесных повреждений, но и наступление последствий в виде смерти потерпевшего (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 1, с. 10) Так что по данной статье приходит на ум разве что применение баллончика против астматика или если гоп схватит инфаркт от вида Кондрата-15...
А в общем, сложно это фсе. Удивительное дело - с фига ли в ВУЗах читают кучу никому не нужной херни, а право читают бегло, формально и практически ничего не дают. Это,в видать, специальный заговор йуристов такой, держать население в темноте и неведении...
