Вы прямо хотите из Пелевина сделать пролетарского писателя.Но он не Горький.Он Пелевин и этим он хорош.Он вполне оппозиционен.И своими произведениями,и неучастием в вакханалии гламура и потребительства.А идеологически вывереный писатель появится попозже и будет помоложе...

Нет, пролетарского не хочу. У Горького самый неудачный роман - "Мать". Но писатель есть инструмент, на котором играет сама жизнь. Чем лучше этот инструмент настроен, тем более сильные и глубокие образы он способен передать. Сегодня проблема в том, что услышать жизнь особенно сложно, ибо она под бетоном. Писатель должен стать голым нервом. У меня тут некоторые надежды на Садулаева, у которого есть необходимая степень отчаянности.

А как вам Прилепин и Шаргунов?

Прилепина, если честно не читал. Что до Шаргунова, то я с ним тесно сталкивался в СР и он мне просто отвратителен. Позер и пустой карьерист. Лизал задницу Левичеву, пролез в тройку, от важности стал ходить с телохранителем, потом, когда из тройки выперли облил всех дерьмом. Какашка он, а не человек. А гений и злодейство несовместимы. Поэтому от него ничего интересного и не жду.

Насчёт несовместимости гения и злодейства - это верно.
Вообще, абстрактность, разорванность, "незаконченность" - это родовые атрибуты модернизма, пусть теперь он принимает приставку "пост-". Ещё леваки-экспрессионисты начала ХХ века обосновывали стилистику своего (анти)искусства тем, что такова сама жизнь - разорванная и абстрактная. Неполная, то есть. Что интересно, эти же социологические обоснования, только с противоположной стороны привели Вы, Дмитрий. И такое совпадение неслучайно: если представлять искусство в частности и человеческое мышление в качестве простого эпифеномена, производного от "материального бытия", то конечно же, оно - это искусство и сознание - должно быть пассивным зеркалом, отражающим жизнь "такой, какая она есть". Но тут возникают 2 возражения: во-1-х, истинное искусство не есть такое зеркало, оно не натуралистично, а реалистично, поэтому не отражает рабски данное, но раскрывает его смысл, следовательно - показывает возможные выходы за пределы этой косной "данности". В этом плане "Мать" Горького - всё же реалистическое произведение, удачное сочетание духа эпохи и души автора.
Во-2-х, почему принимается на веру абстрактность и разорванность современного общественного бытия? То, что таковым бытие представляется огромному большинству, от этого бытия отчуждённому, не означает отсутствия объективной взаимосвязанности и полноты, тотальности современного (буржуазного) общества. Начавшийся в 2008 году кризис наглядно продемонстрировал объективную глубочайшую связь всего со всем в нашем мире. Если уж в какой-нибудь дремучей российской глубинке почувствовали последствия краха американского фондового рынка - о какой разорванности реальности можно говорить? И уже поэтому модернистские поделки есть тотальная чепуха - именно потому, что не понимает (и не поймёт никогда) тотальности, целостности мира.
Извините за излишек букв.

В романе "Мать" слишком много дедактики, как, кстати, и у Лондона в "Железной пяте", а дедактика вредит художественности. В остальном - согласен.

Но что делать, если сама жизнь дидактична? Она ведь учит - надо только уметь учиться.
Ещё Гегель заметил: чем меньше в произведении самого автора - тем лучше для произведения. Но это не означает, что искусство должно быть этаким потоком сознания: "вижу тундру - о тундре пою"... Нет, сознательное Я не вредит как таковое произведению, главное, чтобы это Я художника было нацелено на объективную реальность, а не на свои субъективные переживания. К тому же, дидактика - назовём её тенденциозностью, бывает разная. Скажем, "Шагреневая кожа" Бальзака - тенденциозна, дидактична - но это замечательный реалистичный роман. С другой стороны, "Улисс" Джойса - модернистское фиглярство, тенденциозное оригинальничанье. И не более. Вот только "тенденции" разные. Взять того же Брехта - арт-икону левых. Он тоже тенденциозен - и именно в русле модернизма а-ля Джойс: много субъективных идей автора - и мало реальности. У Горького такого переизбытка авторской субъективности нет.

Понял.Когда его стали печатать "Известия", я стал в нём сомневаться.Может,молодой ещё? Стиль мне его нравился.А "Санькя"прочтите.Книжка програмная.Я бы сказал,как "Мать"в 17 году.

Прилепин несмотря на свой талант в конечном счете дает очень ложную картину действительности. Он очень верно показывает жизнь маргинальных прослоек и взаимоотношения их между собой, но пытается выдать ее за смысл истории современной России. Россия по Прилепину - это гопники, менты, нацболы, ветераны горячих точек и проч, а остального общества для него как бы не существует вообще.
Это кстати та же потеря связи с реальностью как и у лимоновцев в целом. ВЕдь они по сути сохранившийся рудимент 90-х.

Какой широты взглядов вы хотели от бывшего омоновца? Но в "Саньке" описаны люди действия.А их сейчас реально не хватает...Как там у Л.Гумилёва "люди длинной воли"...