Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Дмитрий Якушев yakushef ([info]yakushef)
@ 2009-02-17 23:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О том, почему национализация крупной промышленности потребует национализации магазинов

Сейчас очень много людей соглашаются с необходимостью национализации и организации планового хозяйства. Правда, при этом почти все оговариваются, мол, это касается только крупной промышленности, банков, а вот торговлю, магазины, даже большие сети трогать не нужно. Понятно, что люди говорят это из самых лучших побуждений, пытаясь таким образом взять все самое лучшее из каждой системы. Увы, эти рассуждения не более, чем обывательская наивность. Говорящие так не понимают логику процесса. Здесь нельзя чуть чуть того и чуть чуть другого. Торговлю тоже придется национализировать. И вот почему.

 

Масштабная национализация - это изменение всей системы общественных отношений. Национализированные предприятия должны работать не на прибыль, а на потребности общества, т.е. это просто совсем другая система координат (без денег, акций, банков, кредитов, биржи и прочей требухи), с которой частные сети не смогут состыковаться. Если у вас вся цепочка производительная работает по единому плану с целью максимального удовлетворения потребностей общества, то на конце цепочки у вас просто не может быть частника. Скажем, государственные машиностроительные заводы поставили дойные автоматы на государственные фермы, те сдали молоко на государственные заводы, которые получают государственное электричество и все им необходимое с других государственных заводов по единому плану. Этот план расписывается, исходя из необходимости обеспечить людей всем необходимым для жизни и полноценного человеческого развития. И вдруг на конце цепочки у вас частник. Как он там оказался? Где этот частник возьмет необходимое ему оборудование, если все это расписывается планом, если нет рынка средств производства и других институтов необходимых частнику? Т.е. этот частник - человек их другого мира, совершенно лишнее инородное тело в системе.

Не может быть  плановой социалистической системы производства, и рыночной системы распределения. Это нонсенс. Если у вас система распределения частно-рыночная, то и производство должно быть частно-рыночным. Если у вас производство общественно-плановое, то неминуемо таким же будет и распределение. По другому не получится. Поэтому давно пора прекратить все эти наивные разговоры о смешанной экономике, сочетающей в себе лучшие качества разных систем.



 



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: нннепонял
[info]d_andy@lj
2009-02-17 18:36 (ссылка)
Ничего страшного в унификации нет. Единая форма одежды принесет свободу не гнаться за модой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нннепонял
[info]mister_ky@lj
2009-02-17 18:41 (ссылка)
Ну мне женщины больше в облегающей прозрачной, лёгкой одежде нравятся, а не в сером костюме Анки-Пулемётчици.
Вы предлагаете мне начать шить самому?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нннепонял
[info]kommari@lj
2009-02-17 19:19 (ссылка)
Ну мне женщины больше в облегающей прозрачной, лёгкой одежде нравятся, а не в сером костюме Анки-Пулемётчици.
***
Это фетишизм. Я про первый вариант.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: нннепонял
[info]dobryj_manjak@lj
2009-02-18 15:58 (ссылка)
Тогда всем принудительно её носить в качестве униформы :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нннепонял
[info]mister_ky@lj
2009-02-19 14:26 (ссылка)
Тогда нам с вами думать о национализации всего и вся некогда будет :)
Будем перевыполнять "наказы президента"-плодитесь и размножайтесь!

(Ответить) (Уровень выше)

Re: нннепонял
[info]d_kataev@lj
2009-02-19 07:16 (ссылка)
Это вам они в такой одежде нравятся. А самим женщинам такая одежда нравится далеко не всегда и далеко не всем.
Серые костюмы женщины тоже время от времени носят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нннепонял
[info]mister_ky@lj
2009-02-19 14:41 (ссылка)
Серые костюмы Анки-Пулемётчицы?
Женщины разные как и одежда, которую они носят.
Современная идея выстаивать социализм схожа с желанием Горбачёва сделать всем перестройку.
Ему хватило ума понять через 20 лет, что он был не прав. И что отталкиваться нужно было от человека а не от новомодных фантомов либерализма. Идея социализма в том виде в каком она проецируется Якушевым, вообще задвигает личность в "сортир и там мочит".
Кого вы получите через 20 лет?
Японцев-размножающихся через ксерокс и коллекционирующих нижнее бельё молодых школьниц?
Вот вам результат Горбачёвской перестройки:
http://www.livejournal.ru/themes/id/12739
играла в бутылочку с 6 девушками (да, ни одного парня не участвовало)
признавалась в любви первой (всегда)
занималась сексом:
- на пляже
- в море (причем днем)
- на болоте
- на лестничной площадке
- в душе
- в женском туалете
- при периодически врывающихся в комнату людях
- перед видеокамерой
- с девушкой
имела в сексе перерывы продолжительностью в год (дважды)
ездила на европейский рок-фестиваль и жила там 4 дня в палатке
слушала Radiohead живьем
была на крыше МГУ
встречала рассвет, стоя на металлической дуге над железнодорожным мостом над Москва-рекой
за предыдущий пункт была забрана милицией (всего меня забирали дважды)
выступала со стриптизерами
летала в Рим на выходные с человеком, знакомым мне 3 недели

Надоели крайности

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нннепонял
[info]d_kataev@lj
2009-02-19 14:55 (ссылка)
К чему этот пример?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нннепонял
[info]mister_ky@lj
2009-02-19 15:25 (ссылка)
Соб-но к заявленной идее носить всем серые костюмы.
И с вашего одобрения этой идеи: Если это нравится определённому количеству женщин то оно должно нравится всем, или быть обязательной нормой одежды или вы имели ввиду не это?
Тогда оппонировать нужно было Якушеву, а не мне.
Соб-но разговор шёл именно об этом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нннепонял
[info]d_kataev@lj
2009-02-19 15:55 (ссылка)
Понял.
Да, конечно, я имел в виду не это. Я имел в виду, что вы уж больно жестко (как мне показалось, но теперь вижу, что, похоже, я неправильно понял) противопоставили серые костюмы советской эпохи с легкой одеждой нынешней. Жил в советское время и прекрасно помню, что и легкие, и полупрозрачные одежды присутствовали. Как и сейчас продаются и носятся серые костюмы - в том числе и некрасивые.
А женщинам, в зависимости от ситуации, сезона и настроения, нужны и серые костюмы, и полупрозрачные платья.
Как-то так. Не подумайте, что пишу все это в пику вам, просто разъясняю свою позицию.
Ну, и согласен, что в сфере производства и продажи одежды должны присутствовать как государство, так и частники. Так и для одежды, и для женщин-потребительниц будет лучше.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: нннепонял
[info]yakushef@lj
2009-02-17 19:18 (ссылка)
и это тоже. Человек, вообще, должен проявлять себя не через одежду, а через свою деятельность, которая должна быть человеческой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нннепонял
[info]mister_ky@lj
2009-02-19 14:55 (ссылка)
Одежда одна из форм самовыражения
Вспомните Элвиса Пресли, Битлз....у самых успешных всегда была особая харизма и внутренний стиль.
Который к стати можно было четко отследить в одежде, которую они носили.
Другое дело сегодня -поющие трусы-аля Дольче Габано-....нет стиля, нет вкуса, нет таланта, нет харизмы, нет трудолюбия, нет морали...последний писк искусства: опечатки половых органов на холсте, золотые унитазы, яхты с собственной системой ПВО.
В общем, искушение устроить всем социализм под любым соусом, есть.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -