Не знаю, как долго еще Владимир Путин будет оставаться премьером, но для меня совершенно очевидно, что его эпоха кончилась, а значит пора подвести некоторые итоги. В этой связи я хотел бы рассказать о истории так называемого «красного путинизма», основателем и наиболее последовательным представителем которого я все эти годы являлся. Сразу же замечу, что термин «красный путинизм» был придуман нашими политическими противниками. Большинство моих товарищей, которые так или иначе были причастны к этому идейному направлению всячески открещивались от такого названия. Я же никогда особенно против «красного путинизма» не возражал. Тем более, что это название отражало нашу суть. Мы были действительно последовательными красными и мы действительно критически поддерживали Путина. Более того, как последовательные красные мы просто не могли не оказать критической поддержку Путину.

Итак, все началось с моей статьи «Термидор контрреволюции, Путин и коммунисты», опубликованной в 2000 году в самом первом номере Лефт.ру. Еще до написания этой статьи я сошелся в рассылочных дискуссиях с Антоном Баумгартеном, который стоял на близких позициях. Поэтому естественно, что, когда Баумгартен создавал Лефт.ру он пригласил меня в редакцию. Наши отношения с Баумгартеном складывались не просто. В 2001 году вместе с группой товарищей (Манчуком и Шапиновым) я из редакции Лефт.ру вышел и сейчас сотрудничаю с этим изданием в качестве автора.

Собственно, в статье «Термидор контрреволюции, Путин и коммунисты» вся линия «красного путинизма» была уже совершенно четко прочерчена. Вот он «красный путинизм» образца 2000 года:

«Секрет массовой поддержки Путина не столько в удачной политической рекламе, сколько в его действиях по сохранению единства страны, в надежде, что сильный и решительный Путин наведет наконец-то «порядок»... Власть действительно готова простить капиталу все прошлые и будущие преступления, но только при условии лояльности и сговорчивости. Но далеко не весь капитал готов проявлять лояльность. Часть путинских реформ, направленная на создание крепкого централизованного государства просто катком проходит по интересам влиятельнейших групп капиталистов. Именно эти группы сегодня формируют сильнейшую оппозицию политике Путина. Практически, политика Путина - это поворот на 180 градусов, в рамках капиталистической системы само собой. От полного подчинения диктату Запада, к относительно самостоятельной как внутренней, так и внешней политике. От «берите суверенитета сколько сможете», к построению жесткого централизованного государства. Естественно, такой поворот ломает всю сложившуюся систему власти, сложившиеся в верхах «правила игры» (им, гадам, все игры), основательно перетасовывает политические силы. Вчерашние радикальные оппозиционеры вроде Бабурина становятся сторонниками властей, а, страшно подумать, Березовский уходит в «непримиримую» оппозицию.»

Тогда же я отправил статью «Термидор контрреволюции, Путин и коммунисты» Андрею Манчукуkermanich  в киевскую газету «Рабочий класс». Статья Манчуку так понравилась, что именно он пристроил ее в «Рабочем классе». С тех пор начался период нашего достаточно длительного сотрудничества.

Манчук же опубликовал в «Рабочем классе» мою статью «Больше всех о гибели «Курска» врали «свободные» СМИ», открыто защищавшую Путина от атак либерально-олигархической оппозиции, начавшихся после гибели «Курска». Вот, что можно было прочесть в той статье:

«Главным объектом удара в связи с гибелью лодки стал президент Путин. Масштаб атаки на Путина и ее ожесточенность показали, какими громадными ресурсами располагает, скажем так, сепаратистско-олигархическая оппозиция президенту, какова степень раскола в правящем классе, как далеко готовы идти стороны. Судя по всему, борьба правящих кланов будет продолжаться до полного уничтожения одной из сторон. Либо кремлевский клан уничтожит Гусинского, Березовского и губернаторов, либо последние сотрут в порошок «выскочку» Путина, а заодно и всех, кто сделал на него ставку. Очевидно, что гибель подводной лодки «Курск» - замечательный подарок для сепаратистско-олигархической оппозиции. И подарок этот был использован на «полную катушку». Выполняя заказ своих хозяев, монополизированные СМИ не столько интересовались обстоятельствами гибели лодки, сколько пытались при помощи случившейся трагедии обвалить рейтинг Путина. Чего только не писали и не говорили «свободные» российские журналисты. У тех, кто читал в эти дни газеты и слушал свободное слово на самом независимом телевидении должно было сложиться впечатление, что лодка утонула, а экипаж не удалось спасти по следующим причинам:
а) потому что Путин бывший кэгэбист
б) потому что Путин аморален
в) потому что Путин не реформатор
г) потому что Путин встречался с Прахановым и Чикиным
д) потому что Путин не демократ
е) потому что военные все скрыли
ж) потому что власть ничему не научилась
з) потому что генералы и адмиралы хотели сохранить погоны
и) потому что опоздали позвать на помощь передовые демократии Запада...
Люди продолжают поддерживать Путина потому, что ненависть и отвращение вызывают как раз те, кто сегодня яростно нападает на президента. Путину начнут отказывать в доверии позже, когда станет очевидно, что и при Путине та же власть денежных мешков, что рабочий остается таким же бесправным рабом, что интересы капитала остаются превыше всего. Когда Путин начнет сажать, как обещал, вышедших на рельсы рабочих, вот тогда массы могут отказать ему в доверии. Гибель же подводной лодки как раз наоборот должна укрепить позиции Путина, ибо кто как ни он постоянно говорит о необходимости укрепления армии и флота.»

Помню, как Борис Кагарлицкий, взбудораженный от открывшихся возможностей выгодно продавать левый радикализм, упоенно рассказывал мне, что элиты готовы валить Путина и как хорошо было бы в этом поучаствовать.

«Так, если Путин действительно прижал элиты, то нам бы наоборот поддержать его», - ответил тогда я ему. Кагарлицкий посмотрел на меня, как на сумасшедшего и больше с такими предложениями не подходил.

Тогда в лидеры антипутинской фронды выходил президент Чувашии Николай Федоров. Между прочим, господин Федоров оказался каратистом и Кагарлицкий на страницах «Новой газеты» писал, что «даже хороший дзюдоист не имеет никаких шансов в схватке с каратистом». Как видим, Борис никогда не стеснялся с уверенностью говорить о вещах, в которых ничего не понимает.  Хорошо известно, что в смешанных поединках, как правило, побеждают как раз борцы.

Летом 2001 года вместе с Манчуком, Шапиновымshapinbaum , Дмитрием Кузьминым и еще рядом товарищей мы создали сайт Communist.ru, фактически ставший на позиции «красного путинизма». Собственно, критическая поддержка Путина строилась на том, что либерально-олигархическая оппозиция много хуже путинского режима. Тогда как раз наметился антипутинский союз либералов с леваками и мы открыли огонь из всех орудий по этому союзу. Удары наши были довольно чувствительными. Мы сумели вполне прилично раскрутить наш Ком.ру. Лучшим подтверждением нашего успеха была ненависть идейных противников из левацкого лагеря, которую те просто не могли скрывать, называя наш сайт не иначе, как Шовинист.ру, либо Коммунист. вру. Нас же это весьма забавляло. Любопытно, что когда Шапинов перебежал (вместе с ключами от сайта Ком.ру) в лагерь либерал-компрадоров, а знамя «красного путинизма» подхватил Лефт.ру он тоже стал регулярно употреблять в адрес этого сайта выражение Лефт.вру, демонстрируя бессильную злобу и, видимо, забыв, как забавно это смотрится со стороны.

Надо сказать, что в период работы в Communist.ru Витя Шапинов полностью разделял линию «красного путинизма». Он даже предлагал издать популярную книжку на эту тему, которая бы объясняла с марксистских позиций, как причину популярности Путина, так и ограниченность отрезка, на котором Путин может проводить прогрессивный курс.

Осенью 2003 года Манчук с Шапиновым захватили контроль над сайтом Communist.ru и повернули его политику на 180 градусов. Это как раз совпало с активной скупкой леваков либерал-компрадорами, которой тогда занимался в частности Илья Пономарев. Впрочем, под их руководством раскрученный и популярный ресурс быстро зачах.

О своих тогдашних дискуссиях с Манчуком и Шапиновым я писать здесь не буду. Возможно кто-то их еще и помнит. Манчук тогда съездил (по линии «Наших», которые в то время назывались «Идущие вместе») в Чечню, где две недели сидел в охраняемом здании, а потом написал гнуснейший, полный лжи репортаж в стиле Политковской. Он, к примеру, не чуть не сомневаясь утверждал, что памятник Ленину в Грозном был снесен российским снарядом, хотя его сбросили при Дудаеве восторженные толпы чеченцев. Я тогда ответил большой статьей «Слепота», которую, возможно, стоит выложить в ЖЖ.

Но все-таки апогеем «красного путинизма» стала статья Баумгартена «Голосую за Путина», вызвавшая настоящую бурю. Тут, наверное, нужно сказать пару слов о моих разногласиях с Баумгартеном в оценке Путина. Баумгартен все-таки считает (по крайней мере сейчас), что Путин полномочный представитель российской буржуазии, которая рвется стать империалистической. На мой же взгляд, путинский режим носил скорее бонапартистский характер. Апеллируя непосредственно к массам, Путин смог получить относительную независимость от буржуазных верхов, которые в России носят сугубо компрадорский характер. Таким образом, президент Путин фактически находился в оппозиции к буржуазной верхушке.

Сейчас же с приходом Медвведева буржуазные элиты забирают свое, аккуратно поворачивая Россию на путь губительного для нее неолиберализма. Оранжевый переворот уже случился в тихой кабинетной форме. Сегодня вопрос лишь в  том, на каких условиях и какая часть путинской команды впишется в новый курс.

Неолиберальный поворот стал возможен потому, что у путинской команды нет и не могло быть понимания перспектив развития России. «Суверенная демократия» оказалась совершенно мертворожденной конструкцией, не способной никак конкурировать с суровой действительностью, в которой крупнейшие центры накопления капитала находятся вне нашей страны. Интересы российской буржуазной элиты самым естественным образом подчинились требованиям этих центров, которые одни только и могут дать легитимность любому капиталу. В условиях капитализма российская элита не может быть суверенной, а только компрадорской — вот, какой единственный вывод может  и должен быть сделан из провала путинского проекта «суверенной демократии».

Понятно, что «красный путинизм» сыграл свою роль. Критическая поддержка Путина была единственной честной позицией для последовательных красных. Но, если для «красного путинизма» не осталось основы, то для покраснения части искренних сторонников Путина сейчас самое время. Ведь мы можем сказать им: «Ребята, вы хотите сильной и независимой России, но разве ваш собственный неудачный опыт не показал вам, что сильной и независимой может быть только социалистическая Россия?».

Конечно, для все знающих циников такой подход покажется наивным. Но я точно знаю, что огромное большинство голосующих за Путина, как раз и были такими «наивными» и искренними людьми, которые верили в возможность возрождения России на  капиталистической основе. И, если на капиталистической основе не получилось, то им ничего не остается, как сдвигаться в красную сторону. Во всяком случае для тех, кто оказавшись у выбора капитализм или Россия  выбирут Россию.