каждый играет то, что умеет

"А изнутри каково?"
всем по-разному, конечно
тут как в естественном отборе: если тебе эта жызнь противна, природа охотно удаляет тебя из обращения
"у нас на твое место охотников знаешь сколько"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо. Я иначе сформулирую.
Процесс распада ядра атома не попадает в "рациональную сетку" поведение радиоактивных материалов "нелинейно". При этом на довольно больших количествах атомов прослеживается совершенно отчётливая статистическая закономерность. Я про это толкую.
Наша способность познавать мир обусловлена фундаментальной особенностью сущего - подобия себе. То есть, всё на что-то похоже. И последнее время не редко случается так, что не математическая модель придумывается для явления, а явление вписывается в математическую модель, которая работала для чего-то другого, или вообще была придумана из абстрактных побуждений полноты (комплексные числа, ток в средах, квантерионы... сотни примеров)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

все правильно
но беда в том, что принципы познания физмира не работают на людях
благодаря этому психопаты получают в борьбе за место под солнцем несправедливое преимущество: мы считаем их подобными себе (эмпатия и т.д.), а они не

познание - процесс индивидуальный
конвертация этого познания в действие - коллективный
поэтому тыща взаимодействующих "хомячков" в конечном счете всегда выиграют конкуренцию у тыщи уединившихся в познании интеллектуалов

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Принципы познания работают на всём. Важно лишь выбрать соответствующий уровень абстракции и подходящую модель. Это и следует из подобия себе.
Я говорю не о похожести людей, а об использовании одних и тех же моделей для описания разных явлений в окружающем мире. Нормальное распределение свойственно не только физическим процессам, но и социальным.

И ещё одно. Конкуренция актуальна только в случае ограниченности ресурса. и то далеко не всегда приводит к оптимальному его распределению. В области познания конкуренция бессмысленна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Важно лишь выбрать соответствующий уровень абстракции и подходящую модель"
на чем-то надо остановиться, если не хочешь рехнуться
я предпочитаю женский уровень абстракции (минимальный) и женскую модель ("колебался вместе с линией партии"), поскольку они жмутся к середке в кривой Гаусса

да и да
и относительно познания тоже да
однако ж Дарвина никто не отменял
это как царствие небесное: в теории оно безразмерно, но попасть в него очень сложно
ключевая фраза тут "барышни всем подряд не дают"
и ведь действительно не дают

p)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эволюция шутит странно. Барышни дают не всем подряд, а тем, кто красиво врёт. Это на счёт безразмерности, познания и т.п.
И тут мы плавно возвращаемся к окучиванию хомячков...

(Reply to this) (Parent)

Вы всерьёз считаете идеологию Дарвина "научной" данностью?:))))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а вы всерьез верите в "идеологию", "науку" и "данность"? :)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сошлись два флудера не за страх, а за совесть :о)

(Reply to this) (Parent)

Упсеги. Ответеги вопросом на вопрос пошли. Бум надеяться, что это не антропологическое:)))) Не, я всерьёз не воспринимаю ничего:)))))

(Reply to this) (Parent)