И что характерно, это удивительным образом коррелирует с превышением коэффицента IQ первого над коэффициентом последнего ;)

Вопрос, который Вы задали в первоначальном посте: я думаю, что "противоречие" обьясняется двумя причинами. Во-первых, конечно, политкорректность. Во-вторых, имеется расхожее утверждение у популяционных генетиков, которое примерно так и формулируется: вариабельность геномов в пределах популяции значительно превышает генетические различия между популяциями. Я, правда, полагаю, что это туфта - в том смысле, что это не означает, что популяции нельзя статистически разделить. Выше уже написал на эту тему - даже для двух очень широких и очень сильно перекрывающихся распределений иногда можно с достаточной достоверностью показать, что они всё-таки разные, а не одно. Другое дело, что когда Вы имеете дело с отдельным измерением взятым из такого смешанного распределения с большим перекрытием, Вы, вообще говоря, не можете сказать из какого под-распределения оно произошло. В вышеприведённом примере с измерениями роста: предположим что средние - 162cm и 175cm. Несмотря на тот факт, что Вы отчётливо видите сумму двух распределений, вы не можете достоверно определить пол конкретного индивида, обладающего ростом 172. Ситуация на краях ничем не лучше - хочется сказать, что уж 210 - наверняка мужик, но в реальной жизни выборка на краях всегда очень плохая (в нашем примере, людей с таким ростом - единицы), поэтому шум всё забивает.

По поводу невозможности 100% предсказания принадлежности к группе - понятно и очевидно.

В исходном же посте я формулировал несколько иную проблему - по сути, для индивидуума (или члена популяции) признается сильная завязка интеллекта на гены, а вот при сравнении разных популяций, видимо, полагается, что возможно тем не менее отнести разницу IQ (те самые 85% и 100%) исключительно к влиянию среды (и исключить влияние "усредненного" генотипа группы).

Не совсем понятно, как то, что вы написали по поводу вариабельности генотипа внутри группы и между группами, адресует этот самый переход.

На политкорректность, конечно же, можно тоже этот казус списать, (то есть, решить, что ученые в паре параграфов лгали или не договаривали) но это возможно сделать лишь с позиций некоего твёрдо обоснованного и независимого знания по предмету, которого у меня нет.

Мне кажется всё-таки, что речь идёт именно о невозможности определения принадлежности к группе. По крайней мере, это, по-видимому, основной аргумент людей, делающих подобные утверждения. Ещё точнее - этот аргумент используется вместе с дополнительным утверждением, что средние генотипы популяций разнятся крайне слабо. Есть две возможности: 1) 85 и 100 действительно отражают один из аспектов разницы между средними генотипами, тогда применимы мои аргументы сами по себе - можно статистически разделить группы, проблемы возникают только при движении в обратную сторону, при попытке приписать индивида к группе (я склоняюсь, скорее, к этой точке зрения) 2) Из каких-то дополнительных соображений мы верим, что истинная разница между средними геномами как таковыми на самом деле ещё меньше и является пренебрежимо малой по сравнению с разбросом в каждой группе (то есть не 85 и 100, а гораздо меньше, скажем 97 и 100), поэтому, с учётом того, что важны как чисто генетические факторы, так и факторы среды, ничего не остаётся, кроме как списать на последние "завышенную" разницу средних (это, как я понимаю, мэйнстримная трактовка).

Да, спасибо, до меня тоже пять минут назад наконец дошло, что Ваш самый первый мне пост, в сущности, действительно подсказывает возможную реализацию: одинаковые в среднем "генетические" IQ белых и черных (с разбросом в каждой группе) и сдвиг исключительно за счет социальных условий.