Незаинтересованный подход сам по себе не является достаточноым залогом объективности. Кажется, вы это понимаете.

Никакой особой радости в совете раввниа для активно конфликтующих сторон нет - тем более нет этой радости, когда вы с таким подходом обращаетесь к КОНКРЕТНОМУ человеку на форуме.

> Палестинские арабы в положении крысы, загнанной в угол.

А я еще раз повторю, что вопрос здесь на форуме пока-что не в том, кто кому уступит, а в том, что УЖЕ были уступки, а нынешняя ситуация во многом итог того, что "крысу" таки попробовали выпустить из угла. Те же автобусы начали активно взрывать, когда "мирный процесс" только начинался. Примерно с началом "мирного же процесса" резко скакнуло вверх количество жертв терактов. Задолго до последней интифады.

Вы отрицаете, что были серьезные уступки? В чем причина такого отрицания - в "непредвзятом подходе", или в заведомой ориентации на "всеуспокаивающее" и, якобы, универсальное - "и ты права"?

"Вы отрицаете, что были серьезные уступки? В чем причина такого отрицания - в "непредвзятом подходе", или в заведомой ориентации на "всеуспокаивающее" и, якобы, универсальное - "и ты права"?
Так скажите всё-таки, что должно измениться в отношении израильтян к палестинцам и их законному представителю - администрации Арафата, что ЕЩЕ НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ.

1. В том, Игаль, что скажем так, "Ваша сторона" считает, что "серьёзность" уступок может определять она, только она и исключительно она. А не сторона, которой делаются (несомненно) уступки и не любая сторона, не принимаюшая безоговорочно стороны "Вашей стороны". Боюсь, что "Ваша сторона" хочет слышать только то, что ей хочется слышать.
Вы же знаете, что происходит с системами бае обратной связи?
Разумеется, я это не о Вас персонально, Игаль.
А арабская сторона в плане понимания серьёзности-несерьёзности уступок и компромиссов ведет себя точно так же, отсюда и тупиковость ситуации.

2.Ну, согласно западным СМИ, ваше правительство все колеблется - то ли Арафата убивать, то ли погодить. Как вы думаете, - как к вам будет относиться законная администрация Арафата? Ну, кроме его непосредственного преемника, разумеется?:)

Ну так может вы скажете, на какие уступки должен пойти Израиль? Конкретно.

1. С моей стороны было бы полным идиотизмом советовать целой стране, даже такой маленькой, как Израиль, что именно ей делать. Тем более, над етой проблемой у вас достаточно долго думало достаточно много людей - в отличии от меня.
2. Вы исходите из заранее такого восприятия событий: кто-то "уступает", кто-то получает от етого "выгоду". Уступать нельзя: уступки скорее подтолкнут противника к более активным деиствиям, тем более, у вас, на востоке. Вы ето отлично сами знаете. Но разговор не об уступках. Как-то учится жить бок о бок все равно другого решения у етой проблемы нет.

Да проще всё. Вся эта обратная связь присутствует. И сравнение уступок присутствует. На переговорах.

А тупиковость ситуации проистекает из разницы конечных целей. Очень тяжело прийти к компромиссу с "партнёром", который так или иначе не отказался от твоего уничтожения.

Что до "убивать Арафата" - тут как бы да, но нет какой-то уверенности, что это так уж сильно определяет его отношение к Израилю. Скорее уж его отношение к Израилю, отношение к подписанным обязательствам и отношение к братским террористическим организациям, с коими он обязался бороться - определило нынешнюю его блокаду и прочее. Как-то незаметно, что блокада и "колебания" хоть что-то где-то изменили. Эпизод, скорее. Пропагандистской войны и военного давления.

Пока "партнер" будет чувствовать себя крысой в углу - от него можно ожидать любой подлости и жестокости.

А не было никакой крысы в углу после подписания Ословских соглашений 10 лет назад.

Скорей уж, была крыса, которую возвели на трон. За неименеем других животных (умеренный политик, не сотрудничающий с крайними террористическими крыльями там бы просто не удержался - убили бы).

Да я не о Саддаме. эта крыса везде будет крысой, хоть в углу, хоть на троне. Я его речи помню лет 15 назад... Я о тех самых палестинцах. Саддам, простите, властолюбивое дрьмо.

Саддам - в Ираке.
А я говорю не про Ирак и не про Саддама.

простите, Игаль, комечно, не Саддам. Меня мои морские звери запутали:) я о Арафате, разумеется.

Так у нас "нету другого партнёра", Виктор. Нет и не предвидится.

И если у вас есть основания относиться а Арафату так, как вы сказали, то тогда откуда все эти разговоры про крысу загнанную в угол, которая способна на любую подлость? Что вы в виду тогда имели?

Арафата в угол загонять нужно и можно. А вот народишко, палестинцев - нельзя. Он от етого особенно звереет. Тем более, когда вокруг куча сочувствующих (не только арабов), которые помочь может и не помогут, но использовать палестинцев против вас - непременно используют.

Час от часу не легче.
С палестинцами ситуация такая же как с арафатом - в угол их никто не загонял. Напротив - был взят курс на создание ИХ государства. Чем это закончилось, мы знаем.

В чем вы конкретно видите "загоняние" народа в угол?

Евреиские поселения.
"Стена".
Вы точно считаете, что еврееи и арабы в Израиле пользуются одинаковыми правами?

> Вы точно считаете, что еврееи и арабы в Израиле пользуются одинаковыми правами?

Я удивлен этим вопросом. Арабы окупированных территорий не являются гражданами Израиля. Соответственно я нигде и не мог высказывать подобного мнения. С другой стороны, ваш вопрос явно свидетельствует о серьезной неинформированности.

> Евреиские поселения.

Реальная политическая проблема. Однако же, непонятно, почему Вы приводите их как пример, когда Израиль загоняет палестинский народ "в угол".

> "Стена".

Вспоминаются детские стишки:

Плачет киска в коридоре -
У неё большое горе
Злые люди бедной киске
Не дают украсть сосиски.

В общем, можно спорить, там или не там провели стену, является ли она декларацией территориальных претензий, или не является. Можно отдельно поговорить, с чего Вы взяли, что "Стена" - это опять же, загнанный в угол палестинский народ, а не действительно загнанные в угол ТЕ, кто посылает в Израиль террористов-смертников.

Однако же, на самом деле, если вы человеку, которого стена защищает от СМЕРТИ вот так, просто, без всяких объяснений, говорите о мешающей, да даже якобы, загоняющей в угол, "Стене", то вопрос - а нужно ли вообще продолжать этот разговор? То ли Вы в принципе не готовы видеть элементов правоты израильтян, например, видеть возведение этой стены как во многом "реакцию загнанных в угол" вполне конкретным террором, то ли попросту говорите без желания быть услышанным.

<Я удивлен этим вопросом. Арабы окупированных территорий не являются гражданами Израиля. Соответственно я нигде и не мог высказывать подобного мнения. С другой стороны, ваш вопрос явно свидетельствует о серьезной неинформированности.

Не надо удивляться. Вы живете в Израиле, а не я. Тем более, я спрашивал не о правах арабов с оккупированных территорий, а вполне израильских.

Всякая реальная политическая проблема потому и является "реальной", что в основе ее лежат конкретные, реальные действия, влияющие на взаимодеиствующие/противодействующие стороны. С моей стороны было бы глупо сообщать вам, Игаль, как именно евреиские поселения влияют на арабов, какие страсти они разжигают и почему...

"Стена".
Знаете, не откровение: если бы стена была бы проведена точно по границам оккупированных территорий и разделила бы Израиль и потенциальных террористов - тогда бы она деиствительно спасала бы вас от смерти, у арабских ястребов исчезлa бы масса возможностей доводoв влиять на мировое общественное мнение. А пока такое ощущение, что ее строят, чтобы и израильтян успокоить и шахидов поощрить...
Какие, к чорту, "элементы правоты израильтян", я не готов видеть, Игаль? надо быть чудищем, чтобы не понимать желания израильтян жить в безопасности. И право на это. Но, скажем так, те, кто организует осуществление этого права, ваши политиканы, имеют свою точку зрения, как именно это право может обеспечиваться... Не всегда разумно, не всегда последовательно и вовсе без гарантии той самой безопасности. Но это не для одного Израиля характерно.