Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет yigal_s ([info]yigal_s)
@ 2004-05-17 00:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вера в мораль vs Мораль разумного эгоиста
Общество, жестко и слепо соблюдающее моральные нормы и табу, может иметь преимущества (частные, по крайней мере) перед обществом разумных эгоистов, которые придерживаются тех же или во многом похожих моральных законов с полным осознанием того, что эти законы не богоданны, не нечто, что НЕЛЬЗЯ преступать (потому что так в детстве мозги прошили), но являются "контрактом", выгодным для всех членов общества, естественным законом сосуществования, частично и продуктом древней эволюции, видимо заложенным и в подсознании, и в инстинктах и в эмоциональной сфере.

Именно так: верующие без рассуждений в мораль будут иметь преимущества перед разумными.

Представляется, что в ситуации, когда последовательный (а не движимый встроенными моральными инстинктами) разумный эгоист будет уверен в своей безнаказанности и в том, что от причинения кому-то серьезнейшего ущерба, он в конечном итоге выиграет, он будет способен этот ущерб совершенно спокойно и хладнокровно нанести. Чем и будет отличаться от верующего в мораль, для которого сделать подобное в идеале невозможно. Верующий в мораль безопаснее для сосуществования, с ним можно "пойти в разведку", в то время, как разумный эгоист, ведущий себя даже и сверх-"морально" в экстремальной ситуации может превратиться попросту в зверя.

Таким образом, получается, что уровень взаимодоверия, комфорта, сотрудничества в обществе, состоящем из людей, верующих в мораль может быть выше, чем в обществе разумных эгоистов. Опять же, это общество будет способно сохранять себя и выживать в более широком диапазоне экстремальных ситуаций, чем общество разумных эгоистов.

Конечно же, если эти разумные эгоисты не додумаются до того, как заверить друг друга в незыблемости тех или иных норм даже и в экстремальных условиях. Однако, последнее представляется технически нереальным, да и неразумным. Любая норма может иметь ограниченную сферу применения, вне пределов которой она окажется вредной.

Upd: выше неявно предполагалось, что мораль разумного человека есть мораль разумного эгоиста. В сущности, рассматривалась именно мораль разумного эгоиста, а не заведомо разумная мораль вообще.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sovok@lj
2004-05-16 15:49 (ссылка)
Чем "разумный эгоизм" по большому счёту отличается от "разумной морали" и от "морали, в которую веруют"?

В США любой неверующий и верующий, кроме каких-нибудь маргинальных квакеров и пацифистов, запросто пристрелит взломщика, вторгнувшегося в его дом, наплевав с высокой колокольни на то, что это нарушение священной заповеди "не убий".

То есть в "экстремальной ситуации" проявит себя типичным "разумным эгоистом", а не добрым христианином. А редкий поклонник "абсолютной морали", какими бы цитатами из Библии он не прикрывался, сам может пойти под суд, если из-за его "добродетельного" бездействия пострадает его семья.

В этом смысле я предпочту из "эгоистических" соображений идти в разведку с "разумным эгоистом", а не с догматичным фанатиком, который погубит и себя, и меня, и общее дело из-за того что в решающий момент вдруг вскроется, что ему каких-то заповедей на при каких обстоятельствах нельзя преступать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]gomelyuk@lj
2004-05-16 16:12 (ссылка)
Думаю,

1. В разведку вам все равно не ходить, так что все - слова:)
2. Сдаст Вас разумный эгоист и не просто в разведке - а в заурядной заварушке, вроде драки с хулиганами. Со всеми потрохами сдаст, а назавтра приведет кучу обоснований разумности, оправданности и рациональности своего поведения.
3.Догматичный фанатик, да, вдруг может чего-нибудь да отчебучить. Только если он не полный имбецилл, он не поидет, к примеру, в разведку, если ему догмы запрещают убивать и "есть рыбy ножом". Разумный эгоист - непременно продаст при первой возможности выбора "своя-чужая шкура".
Проверено-перепроверено.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ermor@lj
2004-05-16 20:56 (ссылка)
Как азумный эгоист говорю, что вы забываете о долгосрочной перспективе. Я бы, к примеру, не стал бы убегать с драки "на кулачках", бросив там друзей. Зная, что в худшем случае, я не досчитаюсь выбитого зуба, но в то же время доверие тех, кто считает себя моими друзьями, ко мне вырстет, которое я смогу использовать в своих интересах в дальнейшем. С поножовщины же, я, разумеется, сбегу - своя жизнь дороже. Как видите, все дело в сопоставлении ущерба, который "здесь и сейчас" и долговременной выгоды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gomelyuk@lj
2004-05-18 14:40 (ссылка)
Хорошо, что вы так себе мыслите :с драки не сбегу", плюс вам, но аналитические способности во время настоящей драки ну очень сильно снижены:)

(Ответить) (Уровень выше)

эх, давненько не брал я в руки шашек:)
[info]gomelyuk@lj
2004-05-18 14:40 (ссылка)
Да, видите ли, - легко перед компом нам с вами сегрегировать: драка - поножовщина. В реальных ситуациях отличить первое от второго ой как трудно. Сколько раз бывало - начиналось с кулаков, кончалось ножами или отвертками какими... Или что под руку попадется - горлУшко от бутылки потяжелей.... Да и "туннельное виденье" возникает, драка же. Ты тут дерешься, а сзади на товарища с ножом уже прыгают. Или на тебя.
Хорошо, что вы так себе мыслите :с драки не сбегу", плюс вам, но аналитические способности во время настоящей драки ну очень сильно снижены:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sovok@lj
2004-05-16 21:41 (ссылка)
Я готовь признать роль "абсолютной морали" в обычной жизни - естественно, не может быть и речи о том, чтобы ограбить богача, нажившего богатство сомнительными махинациями, чтобы накормить на эти деньги уйму голодных детей. Хотя это не просто "разумно", но даже очень "гуманно" (в краткосрочной перспективе). Здесь "мораль" может уберечь сердобольный разум от близорукой ошибки.

Но в экстремальной ситуации надо по возможности руководствоваться ТОЛЬКО разумом - т.е. грамотно взвесить ущерб от любого решения, невзирая ни на какие табу. Т.е. убить чужих, чтобы спасти своих и т. д. Животную трусость, и у эгоистов, и у альтруистов, я тут не принимаю во внимание - и без неё все достаточно сложно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

:))
[info]gomelyuk@lj
2004-05-18 14:00 (ссылка)
С точки зрения "разумного эгоизма" никто не будет робингудствовать. Кормить голодных детей за счет богача и вовсе "разуму" противоречит. Разум как раз, ведет его носителей в секретари, мэнеджеры, програмисты и сисадмины к тому самому богачу. И денежней и в тюрьму точно за грабеж не посадят.

Простите, все-таки, чувствуется, что в экстремальных ситуациях Вы бывали мало, если вообще бывали:). Те, кто бывал, знают, что возможные трусость и страх как раз надо обязательно принимать во внимание ЗАРАНЕЕ - чтобы знать, как снизить возможность неудачи и провала из за страха и вообще отрицательных эмоций, "мандража". А разум в экстремальной ситуации деиствует "правильно" только тогда, когда он соответствующе информирован, обучен, тренирован и вообще подготовлен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yigal_s@lj
2004-05-17 05:27 (ссылка)
> Чем "разумный эгоизм" по большому счёту отличается от "разумной морали" и от "морали, в которую веруют"?

Разумная мораль - рациональное, разумное, осознанное поведение человека в известной сфере сосуществования, конкуренции и проч. с другими людьми. Хотя и может значительно совпадать с поведением человека, руководствующегося внушенными моральными догмами, но моральным, по сути дела, не является. По большому счету, разумный человек внеморален, если понимать моральность как следование внушенным правилам и табу.

"Разумный эгоизм" - то же самое, но ограниченное еще одним "естественным" принципом - единственная цель человека - собственное благо.

"Мораль в которую веруют" - поведение в той же сфере взаимодействия с другими людьми, обусловленное внушенными нормами или инстинктами.

.

Было бы ошибочно считать, что формулировка "не убий" не знает исключений, вполне одобряемых и поддерживаемых обществом. Поэтому я не уверен, что убийство взломщика есть проявление разумного эгоизма, а не того же следования внушенным моральным нормам.

Опять же, нет сомнений, что догматизм и фанатизм имеет и отрицательные стороны. Вопрос можно поставить просто - предпочтете ли вы во всех ситуациях иметь дело с человеком, который не убивает вас потому, что это ему лично не выгодно, или же не делает это потому, что уверен, что убивать людей в случае личной и только личной выгоды (военную тему отбросим, ясное дело) нельзя.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -