по этому признаку и работа по 14 часов в день на износ - не эксплуатация, а справедливая сделка

На износ - всегда эксплуатация: выжать и выбросить. Люди не лимоны. А потогонная система прямая дочь рабовладельческой. Только надсмотрщиков с нагайками не хватает.

Люди - вполне себе лимоны. Так порой и менеджеров не самых нижних разводят - "поднял дело, а теперь проваливай".

Опять же, "на износ" - понятие растяжимое, я привёл как бы крайний случай. В принципе-то всё следующим образом: вот работа, вот оплата, а где тут эксплуатация?

Оплата соответствует законному минимуму?
А количество часов в рабочей неделе? - явно нет
А за переработки платят положеное?
А требуют сделать дополнительную работу без дополнительной оплаты?
Вынуждают с ног сбиваться и работать во взмыленном ритме (шнель, шнель)?
и т. д.

Ну да. Когда работаешть на себя. Но когда не можешь (не умеешь и т.д.) стать организатором и хозяином дела, соглашаешься играть по предлагаемым правилам. В этом случае так наз. "эксплуатацию" и недополучене прибыли уместно рассматривать как налог на себя за то, что ты что-то сам делать не можешь, и делегируешь это кому-то другому, кто это умеет и берет на себя ответственность. В том числе и материальную.

Я не думаю, что неумение и неготовность организовать своё дело тут единственный принципиальный момент.

Разделение труда никто не отменял - человек может много чего всякого делать, но делает что-то одно. В конце-концов, и работодатель в общем случае многого не умеет из того, что умеют его подчиненные, так что ситуация в некотором роде симметричная - каждый приносит свои умения в общее дело.

Далее, если представить себе общество, где все умеют организовывать бизнес, то даже в таком обществе может оказаться необходимым создание крупных предприятий, где люди трудятся не как фрилансеры и не занимаются бизнесом или менеджментом. Причины:

- Еще раз - разделение труда - я мог бы готовить себе на работе обед и убирать помещение, но я этого не делаю. "Точно так же" я и не руковожу.

- Интересы. Мне интересно заниматься техническими вещами, а не менеджментом. Возможно, мне было бы интересно заниматься собственным бизнесом, но тогда мои технические интересы сильно бы пострадали. Разумеется, есть много положительных сторон и в собственном деле, и я не утверждаю, что лично моя ситауция - это действительно выбор при наличии реальных альтернатив, а не безальтернативное существование в качестве наёмного работника, но в общем случае выбор технической специализации, например, а не специализации бизнесмена, следовало бы уважать.

Вот такой набор причин и обстоятельств следовало бы рассмотреть в разговоре о том, кто и за что платит "налог на себя". Этот самый "налог на себя" может отражать как объективную ценность тех или иных специализаций и их доступность на рынке, как действительную долю ответственности и соответственно вознаграждения тех или иных участников рынка, так и исторически и культурно сформировавшийся стереотип, стоящий на пути развития экономики.

Прежде всего хочу сказать, что вовсе не разделение труда имел в виду говоря об "умеет-не умеет". Поэтому тему устройства больших производств и разных профессиональных склонностей и способностей я вывожу из-под рассмотрения в этой дискуссии.

Так вот, когда я говрил "делать не можешь", я имел в виду прежде всего ответственность, риски (как финансовые, так и юридические). Именно этим отличается высокооплачиваемый наемный менеджер от ХОЗЯИНА. Есть и еще один аспект - в хай-теке хозяева и основатели довольно часто являются и инициаторами идеи, а то и прямыми изобретателями продуктов или технологий. С которых, собственно, фирма и наченается.

Вот на все на это (риски + закрепленная интеллектуальная собственность) наемные работники и "платят налог" хозяевам фирм.