>> установление некоторых международных норм ведения войны. Рациональность подобных норм вы в целом оспаривать не будете?

> Буду.

Я не по вопросам имплементации, когда говорю "в целом". Я имею в виду вообще принципиальное согласие с необходимостью подобных норм. Можно, скажем, сказать "нормы в войне - это плохо, война - это вообще выход за всякие нормы, и гораздо лучше разрешить геноцид, убийства мирных жителей и медицинские опыты над пленными - вот тогда всё будет по-честному, по Гамбургскому счету, да и вообще куда как более полезно в целом для человечества".

"Никакой инстанции, способной всем воюющим какие-либо правила навязать, в природе не существует"

ну... есть войска ООН, НАТО вон относительно недавно отбомбились по Югославии. Всё это отчасти гадко, и Нюрнбергский процесс как-бы похож на фарс, с другой стороны Адольф Гитлер вроде бы как раз ссылался на безнаказанность армянского геноцида, когда планировал очередной. Машинка потихоньку но работает, и "инстацниции в природе" есть. Что не предполагает, разумеется, всесилия инстанций, или их заведомую справедливость.

Право же, для казнённого безвинного, осужденного за убийство, было бы лучше, если бы убийство не считалось бы преступлением. Но мы постараемся смотреть шире.

Можно, скажем, сказать "нормы в войне - это плохо, война - это вообще выход за всякие нормы

Не хорошо и не плохо - невозможно. Де факто нормы не работают, кроме тех, что, повторяю. реально выгодны обеим сторонам.

и гораздо лучше разрешить геноцид, убийства мирных жителей и медицинские опыты над пленными -

Дык вот именно что разрешают. Вон, турки-то в свое время сколько порезали армян. Ну, так и кто бы им чего? Что, албанцы сербов в Косово не резали также как и сербы албанцев? Но албанцам как-то вот разрешили. Нынче с Ливией тоже... Нет, Каддафи мне не жалко, но ведь противники-то его ничем его не лучше. Там обычная межплеменная война. Не было еще ни единого разу, чтобы эти Ваши инстанции действительно резню запретили ОБЕИМ сторонам. Да, они периодически решают, кто победит, но вот будут ли победители резать - этого им определить не дано.

Адольф Гитлер вроде бы как раз ссылался на безнаказанность армянского геноцида, когда планировал очередной.

А сегодняшние его наследники с таким же успехом ссылаются на ликвидацию ЮАР... и тоже правы.

для казнённого безвинного, осужденного за убийство, было бы лучше, если бы убийство не считалось бы преступлением

Вы видели такой старый советский фильм "Завтрак на траве"?

> Не хорошо и не плохо - невозможно. Де факто нормы не работают, кроме тех, что, повторяю. реально выгодны обеим сторонам.

Почему ж невозможно? Прилетают бомбардировщики НАТО, ООН санкционирует миротворческие бомбардировки и ага. Т.е. силы международной жандармерии имеются, осталось их только правильно употребить.

По туркам и армянам - я и говорю, тот геноцид послужил надеждой на безнаказанность будущих геноцидов. После Нюрнберга с этим стало чуток посложнее.

> Не было еще ни единого разу, чтобы эти Ваши инстанции действительно резню запретили ОБЕИМ сторонам. Да, они периодически решают, кто победит, но вот будут ли победители резать - этого им определить не дано.

По факту конфликт в Косово загасили, и взаимный геноцид загасили, а была ли тут какая-то справедливость - у меня нет особых иллюзий. Малым народам вообще принято много позволять, еще тот же Ленин пугал всех русским, и только русским шовинизмом, как шовинизмом большой нации, наиболее опасным. Давняя традиция. Возможно, и правильная. Но никак не справедливая.

> Вы видели такой старый советский фильм "Завтрак на траве"?

Видимо, видел, но как-то не запомнилось ничего.

Я, как бы, ничего в этом мировом балагане "правозащиты" идеализировать не пытаюсь. И отнюдь не уверен, что нынешняя "цивилизованная" практика лучше, чем возможная анархия. Просто разговор о реалиях - отдельный разговор. В рамках которого преступность терроризма - данность. А разговор о том, хороши ли эти реалии, и не лучше ли было бы, если бы они были другими - другой разговор. В рамках которого, действительно, "терроризм" - всего лишь способ ведения войны.

Просто разговор о реалиях - отдельный разговор. В рамках которого преступность терроризма - данность.

Я бы сказала, что данность несколько иная: на того, кто чем-либо неугоден, наклеивают ярлык "террориста", вчера он был другой, завтра будет третий, ни определенности, ни смысла понятию, терроризма" это не придает. Террор на деле был и остается способом ведения войны.

> бы сказала, что данность несколько иная: на того, кто чем-либо неугоден, наклеивают ярлык "террориста",


Так и это ведь тоже способ ведения войны )))

Но мой поинт в том, что сами по себе злоупотребления термином "терроризм" не лишают заведомо смысла этого термина. Как и злоупотребления "правами человека" не лишают смысла термина "права человека". Как и злоупотребления судом не лишают смысла уголовный кодекс.

Так и это ведь тоже способ ведения войны )))

Вот это верно!!!!

Злоупотребления сами по себе - не лишают, но вот когда КРОМЕ злоупотреблений совсем ничего нет, да к тому же и термин определить невозможно...

Уголовный кодекс имеет смысл только если суд не Басманный. Если даже в России другого нет, возможно, другой есть в Америке. Но если с "терроризмом" и в Америке та же история... есть основание полагать, что перед нами не термин, а надувное чучелко.

ООН санкционирует миротворческие бомбардировки тогда и только тогда, когда шизанутый лидер продает нефть дороже мировых цен, а бензин выторговывает за бесценок (чтобы щедрым жестом продавать внутри своей страны по 14 центов). Пусть Вас не обманывает гуманитарная риторика - дело в подрыве международного рынка.