Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет yigal_s ([info]yigal_s)
@ 2012-05-05 16:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Интересно, восприятие секса как дела отчасти постыдного и порочного - это наследие всяких монотеистических религий, или же тут дело уходит в какие-то более базовые, дочеловеческие психологические механизмы?

Т.е., говоря грубо, это культурный деффект цивилизации, или же ТАКОВА СУТЬ ВЕЩЕЙ, во всяком случае, в контексте нашего биологического вида?

ПС: примеры отдельных племен, где практикуется наисвободнейший секс тут не очень существенны - племён всяких много, как знать, может ЭТИ племена - как раз отклонение от нашей естественной природы )))


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ask_robert@lj
2012-05-06 10:49 (ссылка)
У Вас его тоже нет. ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]metarattus@lj
2012-05-06 11:03 (ссылка)
Нам вполне хватает лавджоевского, посокльку Мы более других теориев не измышляю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ask_robert@lj
2012-05-06 12:42 (ссылка)
@Как самки орангутанов охотятся на медленных лори. Приятно отметить, что на орангах и шимпанзе не оправдывается известная гипотеза Лавджоя про «еду в обмен на секс», которая мне представляется неправдоподобной (почему так – напишу скоро).@

http://wolf-kitses.livejournal.com/323442.html?style=mine#cutid1

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]metarattus@lj
2012-05-06 14:14 (ссылка)
>Приятно отметить, что на орангах и шимпанзе не оправдывается известная гипотеза Лавджоя про «еду в обмен на секс».

Этого бредложения вполне достаточно чтобы понять, что автор ничерта не понял в теории Лавджоя.
Современные нечеловеческие гоминиды - весьма узкоспециализированные звери, довольно далекие по своей экологии и этологии от основной предковой линии, к которой, как считается гораздо ближе мы с ардипитеком.
И лавджойская модель как раз построена на экологических, морфо-физиологических и этологических ОТЛИЧИЯХ от этих современных гоминид.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ask_robert@lj
2012-05-06 14:17 (ссылка)
Да вы туда к нему в журнал зайдите и все напишите, я же не зря ссылку дал. Я теорию Лавджоя даже обсуждать не хочу )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]metarattus@lj
2012-05-06 14:44 (ссылка)
Аштотак? Шоблоны в наплечном выросте неуютно трещатъ?

Как по нам - так лавджоевская модель гораздо более добрая и человечная, нежылле тот мобилизационный ужас, в котором живут более другие современные лесные гоминиды, что прежняя парадигма экстраполировала на нас, и которая более чем популярно изложена небезызвестным Протопоповым.

Да и что плохого, если эмоциональная привязанность будет формироваться к тому, кто надежнее заботится, а не у кого самый толстый поцЪ?
(Во избежание подозрений в личной заынцыресованности: от недостатка как первичных так и вторичных признаковъ более чем не страдаю и вниманием не обделенъ.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ask_robert@lj
2012-05-06 14:53 (ссылка)
Ну, не надо строить предположения. ) Но если Вы спросили - погожу критиковать, пока теория не будет рассмотрена более детально и явно не мною, а специалистами. Пусть осядет пена, и посмотрим на остаток.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -