"Признаемся, нам не совсем ясно, как смотрит на этот вопрос Фр. Меринг, лучший — едва ли, впрочем и не единственный — знаток философии между германскими социал-демократами".
Вот, докатились германские социал-демократы. Стоит ли удивляться тому, что с ними произошло потом?

Нет худа без добра - вот, работу сделали - но все же лучше выздоравливайте.
Болеть вредно для здоровья.

Кстати, о Плеханове. Давно хотел спросить. И в этой работе, и особенно в "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" в комментариях оспаривается мнение Плеханова о влиянии географической среды на общество (например, здесь (http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Monism/monism-5.html#red1) со ссылкой на "Краткий курс". Но почему-то мне кажется, что Г. В. более прав, чем его комментаторы. Ведь речь не идёт о том, что география влияет на то, какой социальный строй устанавливается в обществе, а о том, какую "физиономию" этот строй будет иметь, говоря фигурально. Плеханов же сам говорит, что география влияет на общество не непосредственно, а через производительные силы. Так кто прав?

Комментаторы. "Свойства георафической среды" -- это у ГВ такой пунктик был. Индустриальному обществу, например, уже почти по барабану, в тундре оно живет или в тропических лесах.

Вот именно, что "почти". Всё-таки наличие тех или иных ресурсов влияет на структуру производительных сил. Ведь уровень развития производительных сил - не скаляр, не одно число. Грубо говоря, в зависимости от природных условий здесь больше производят одно, там - другое, и производят немного по-разному.

Другое дело, что с ростом "глобализации" (не знаю, как это точнее назвать) так сказать, географическая "база" расширяется, и в настоящее время она, пожалуй, равна всей планете Земля. Но ведь надстроечные явления обладают инерцией, и некоторые вещи (например, особенности национальных характеров) сложились раньше, в ту эпоху, когда локальная географическая среда влияла сильнее.

Я не зря упомянул национальные характеры - меня давно интересует сам факт существование разных этносов, объяснение этого явления.

"Комментаторы" пытались связать воззрения Плеханова на роль географической среды с известным течением, преувеличивающем или абсолютизирующим эту роль.
На мой взгляд, Г.В. обвинять в этом неправильно. Географическую среду он рассматривал как существенное обстоятельство, как locus standi et locus operandi всемирной истории. Но так поступал и Маркс.
Согласитесь, что "цивилизации речных долин" были бы невозможны без Нила, Евфрата и Тигра, Хуанхэ, Ганга.
Более того, влияние географических условиий совершенно отчетливо видно при рассмотрении "пределов" - крайне низкий, сравнительно с "среднечеловеческими" темп исторических изменений в неблагоприятных условиях Крайнего Севера и "чересчур благоприятных" условиях тропической зоны, например.
Разумеется, с развитием цивилизации роль местных условий ослабевает, различия, обусловленные ими нивелируются, но ведь современное состояние производительных сил - результат длительного развития на основе как раз выраженных различий среды обитания, без знания особенностей которой трудно объяснить многое в общественных структурах разных народов.

В такой "исторической перспективе" это, конечно, верно. Но на мой взгляд, Георгий Валентинович порой, так сказать, тащил эту "географию" неоправданно далеко в современность и будущее. И, как мне кажется, не всегда к месту. В общем, осталось впечатление "пунктика".