zedra: и я там был

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

А не поискать ли вам всем по архивам начала прошлого ве

andres_2003@lj
2009-10-11 13:25 (ссылка)

Поясню свою мысль.
Сейчас практически все питерцы любуются зданиями на Невском проспекте. Какие они все красивые-раскрасивые. Ну, пожалуй, кроме двух. Это дома 177 и 190. А остальные - практически все один краше другого.
А почему? Потому, что не слушали все эти годы архитекторы-новаторы ретроградов, которые вечно возмущались новинками. То домом Зингера, то Елисеевским...
А слушались бы... да, точно! Все бы дома на Невском были как вышеупомянутые 177 и 190. Потому, что это именно так выглядел наш Невский в его "первозданном" виде. Ну, почти первозданном. Так как еще ранее, наверное, тут просто деревянные избушки стояли :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А не поискать ли вам всем по архивам начала прошлого

begemout@lj
2009-10-11 13:37 (ссылка)

Коллега, Вы туда пишете или ошиблись?
По сути Вашей реплики могу сказать, что разделяю Ваше теплое отношение к новаторству в архитектуре.
Вам - как и авторам кукурузины - изменило чувство вкуса, а именно - соразмерность проекта общему стилю города. Когда я вижу стилобат ОЦ, превышающий самые высокие из нынешних питерских зданий, мне становится очевидной какая-то патологическая гигантомания авторов и симпатизантов проекта.
Но проект нездоровых людей мог бы существовать где-нить на окраине города. Осталось убедить в этом их самих:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: А не поискать ли вам всем по архивам начала прошлого mrka@lj 2009-10-11 13:43 (ссылка)
	+1000 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: А не поискать ли вам всем по архивам начала прошлого andres_2003@lj 2009-10-11 14:27 (ссылка)
	И Вам тоже +1000 :) Давайте друг другу рейтинг повышать, раз тут нас никто не любит :) (Ответить) (Уровень выше)

Re: А не поискать ли вам всем по архивам начала прошлого

andres_2003@lj
2009-10-11 14:15 (ссылка)

1. Неужели Вы думаете, что обвинения в "гигантомании" и "дурновкусии" придумали лично Вы? И именно к этому проекту? Я ведь неслучайо посоветовал сторонникам "законсервирования" города почитать архивы начала прошлого века. Потому что в те годы там было полно именно таких терминов: "гигантомания", "безвкусица" и т.д. Правда, это к другим зданиям относилось. К тому же дому Елисеевых, например. Жаль, что Вы не поняли аналогии :(
2. Про "окраины". Да почему - окраины? Нормально все смотрится. Опять же - вспомните (а если не получается "вспомнить" то - почитайте) - как современники французы отнеслись к проекту строительства в центре Парижа Эйфелевой башни. И как они (те же французы, но уже наши с Вами современники) относятся к ней теперь?
Напоследок я бы вот еще о чем подумал. Почему в моем посыле именно "начало прошлого века"? Да потому, что с тех пор в Питере не появилось НИЧЕГО из архитектурных решений, которое стало бы новым символом города.
Еще-еще напоследок. Как бы PPS :).
Не знаю - бывали ли Вы в городах с небоскребами. Если нет - простите за совет - съездите, посмотрите. НИГДЕ они не портят вида городов. И в Питере, думаю, не будут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А не поискать ли вам всем по архивам начала прошлого

begemout@lj
2009-10-11 14:32 (ссылка)

Вы сетуете, что я якобы Вас не понял. На самом деле похоже, Вы не поняли меня. Поясню:
1. Ко времени постройки дома Зингера или Елисеева самой высокой постройкой в СПб были Исаакиевский собор (ну и шпиль собора Петра и Павла). Заметьте: новые постройки не превышали высоту Исаакия в 136 (по-моему) метров.
В советское время появились здания и выше этой отметки, но ВАЖЕН МАСШТАБ превышения. Очень наглядно это выглядит на рисунках из книги 1984 года, их можно посмотреть тут: http://www.forum.aroundspb.ru/index.php?t=msg&th=8645&goto=83278#msg_83278
А вот здесь я с точным соблюдением масштаба помести изображение ОЦ: http://begemout.livejournal.com/166150.html
Ну и как Вам это? Ничто глаз не режет?;)
2. Вы забыли упомянуть, что Эйфелеву башню изначально строили как ВРЕМЕННОЕ сооружение Всемирной выставки. Через 20 лет ее должны были снести, и спасло башню, как считается, изобретение радио.
Новые "символы города" должны быть в новом городе, а не в старом. То бишь на окраинах или в предместьях.
Хотя если Вам симпатичны Монпарнас или лондонское страшило, боюсь, я трачу свое время зря. Извините;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А не поискать ли вам всем по архивам начала прошлого

andres_2003@lj
2009-10-11 14:50 (ссылка)

Спасибо за ссылки.
Да, мне симпатичен Монпарнас.
Как и сам Париж, впрочем :)
"Лондонского страшиллы", правда, не видел.
И проект Газпрома симпатичен, да.
Слава Богу, что в Питере хоть что-то построят в НАШЕ время.
Так что давайте в самом деле "не тратить время" :)
Единственное, что меня в этом расстраивает, так это то, что початок выглядит каким-то одиноким. Но, надеюсь, это временно. И на месте Охта Центра появится целое созвездие небоскребов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: А не поискать ли вам всем по архивам начала прошлого begemout@lj 2009-10-11 15:08 (ссылка)
	"Слава Богу, что в Питере хоть что-то построят в НАШЕ время." А вот это уже другой вопрос. И мой ответ будет: НЕ построят. Ни одного шанса. Пожалуйста, не обманывайте сами себя:) (Ответить) (Уровень выше)

	zedra@lj 2009-10-11 13:39 (ссылка)
	Отвечу: http://zedra.livejournal.com/445421.html. Тут же, в случае кукурузины и других высоток совсем другое дело. Они в корне поменяют (уже, к сожалению, меняют) общий вид города. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да, меняют. Ну и что?

andres_2003@lj
2009-10-11 14:22 (ссылка)

И пусть меняет!
Город-то наш - живой!
И, как все живое, он должен меняться!
Другое дело - КАК меняет? В какую сторону? ИМХО, нам как раз и не хватает действительно нового, прогрессивного.
Вот "совковые" новшенства практические все были неудачными. Та же знаменитая "стамеска" на Знаменской площади (ныне площади Восстания". Тут согласен. А "початок" во-первых, в самом деле оригинален. Во-вторых, не в самом центре города, а на Охте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

zedra@lj
2009-10-11 15:25 (ссылка)

Редким городам, по разным причинам, удаётся "застыть" в каком-то определённом образе. У Петербурга был такой шанс. Благодаря тому, что столицу перенесли в Москву, он как бы застыл на рубеже 20-ого века. 18-19-начало 20-ого - вот его лицо и шанс стать городом-памятником на века. Никто не строит небоскрёбы в центре Праги, между тем это живой город и самый прекрасный из виденных мной. (К сожалению не была в Лондоне, но все в один голос говорят, что общий вид города безнадёжно испорчен и судя по фотографиям так оно и есть. Но была, к примеру, в Будапеште. Не самый яркий пример, но город заметно подпорчен современной архитектурой).

Я не против современной архитектуры. Более того мне она интересна и нравится, но не то, что строят у нас. Сплошные безликие уроды-монстры или "аля что-то там". В них нет ничего, не игры с формой, ни новых дерзких новаторских идей.

Мне в той же степени не нравится "початок" в коей и "стамеска" на Знаменской. Среди предложенного были много более интересные варианты.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -