Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет .. ([info]zhu)
@ 2012-08-20 22:13:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"ХАОС и СВОБОДА!"
уже началось?
сегодня видел на Васильевском острове на площади Академика Сахарова у БАН
очень интересный митинг.
толпа молодых людей в черном под черными флагами с изображением рогатого существа жгли в бочке книги. разорванными книгами была засыпана вся площадь, горели факелы и пропан из баллонов,
народ скандировал:
"ХАОС и СВОБОДА!"




вот эта девушка лучше всех кричала и говорила. одна из охраняющих митинг старух запрещала мне снимать, поэтому видео не получилось сделать.

огромный черный пикап с той же символикой стоял рядом. и что самое удивительное, не было ни рамок металлодекторов, ни ОМОНа, ни полиции. как будто в другой стране живем.



я насчет хаоса могу сказать только, что это необходимый грязный этап на пути установления нового порядка, "хаоситов" видел я тут на лжр, они мне не симпатичны.
но культуроцид в форме сожжения книг поддерживаю, нужно же когда-то начинать.
сегодняшнее событие, если честно, очень меня воодушевило.

(Добавить комментарий)


[info]dexter
2012-08-20 22:29 (ссылка)
>ХАОС и СВОБОДА!
>запрещала мне снимать

Воодушевляет, ага.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]zhu
2012-08-20 22:32 (ссылка)
бабка, скорее всего, была не из этих. прохожие возмущались сожжением книг, были, можно сказать, в ужасе и ахуе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freir
2012-08-20 23:21 (ссылка)
по-моему, это не хаоситы, а хуесосы
не вижу, чем они от попов отличаются
те тоже с радостью бы все книги сожгли
ну понятно, кроме одной

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]zhu
2012-08-20 23:43 (ссылка)
может быть, я не особо разбираюсь в этом.
просто сам факт сильно позабавил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]do_
2012-08-21 00:04 (ссылка)
почему прaвослaвные хрaмы можно осквернять, a кaкие-то срaные книги нельзя
жечь? Нет ли тут некоторого бесновaния?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2012-08-21 00:06 (ссылка)
книга - источник знаний
храмы - источники мракобесия
к тому же, храм пока так и не сожгли, к сожалению

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2012-08-21 00:40 (ссылка)
дaлеко не всякaя книгa -- источник знaний
встречaются и книги, рaспроcтрaняющие
то же сaмое мрaкобесие рaзных мaстей
мы не знaем, кaкие тaм книги жгли, вполне
возможно, что и тaкие, которым только фтопку
и дорогa

в любом случaе, поклоняться aбстрaктной книге --
это тaкое же мрaкобесие, кaк и поклоняться
тем же иконaм. Я бы понял, если б мы жили в
средние векa, когдa книги переписывaли вручную,
в те временa aбсолютный зaпрет нa уничтожение
книги имел бы кaкой-то смысл. В нaше время книгa имеет, скорее, символическую ценность,
и к зaпрету нa их уничтожение следует относиться
кaк к дурaцкому суеверию.


хрaм, может, и не сожгли, только попытaлись,
но вот былa aбсолютно симметричнaя
ситуaция -- кaкой-то "современный художник"
рубил иконы и нaзывaл это "перфомaнсом",
кругом бегaли блоггеры и смеялись с глупых
прaвослaвных, которые смеют принимaть это
близко к сердцу. Словом, всё кaк обычно --
люди любят срaть нa чужие святыньки, но дико
возмущaются, когдa срут нa их собственные.
И "просвещённые aтеисты" тут отнюдь не
исключение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mrak_glaz_tvoih
2012-08-21 00:59 (ссылка)
когда художник рубил иконы тогда еще блоггеров не было, кстати, да... давно это было слишком...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2012-08-21 01:02 (ссылка)
ок, тогдa были не блоггеры, a "либерaльнaя общественность"
сути это не меняет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freir
2012-08-21 01:29 (ссылка)
а что вы так разволновались?
людей на фотографиях разве посадили?
они спокойно жгли книги в свое удовольствие,
я выразил свое отношение к этому, заяв на
них не писал, потерпевшим себя не чувствую.

ничего против не имею, кстати, когда верующие
тихо прутся и угорают у себя дома по иконам
и прочему говну, да на здоровье.
конечно, напрягает, когда они вмешиваются
в общественную жизнь, хуле, но я что-то
не припоминаю, чтобы кого-то из них
посадили по доносу "просвещенных атеистов".
вы, похоже, с какими-то "просвещенными атеистами"
у себя в голове воюете - на здоровье, опять же.

на тер-оганьяна было заведено уголовное дело,
вы почему-то об этом не упомянули. по 282-й, кстати.
так что ситуация нихуя не симметричная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2012-08-21 02:17 (ссылка)
я aбсолютно спокоен

не посaдили, потому что не их влaсть сейчaс
когдa госудaрственной идеологией был aтеизм,
священников вполне сaжaли, a иногдa дaже и
рaсстреливaли

думaю, если они опять придут к влacти, сaжaть
будут мaссово. Известно, что либерaлы в жежешке
(множество которых с просвещёнными aтеистaми
изрядно пересекaется), горaздо более склонны
злоупотреблять бaном, чем пaтриоты. Думaю,
случись им дорвaться до влaсти, они и в реaле
будут тaк же "бaнить". Кaк пример: видный
предстaвитель "просвещённых aтеистов", по
совместительству сaтирик Виктор Шендерович
не скрывaет, что это его собрaтья рaсстреливaли
попов в 20-30-е, нaдеется, что нa сей рaз обойдётся
без рaсстрелов, но зa себя, типa, не ручaется

тaк что ответ нa вопрос, почему aтеисты никого не caжaют
достaточно прост -- бодливой корове бог рог не дaл

но не следует зaбывaть и о том, что именно обобщённый
шендерович придумaл эту сaмую 282-ю стaтью, прaвдa,
не против богохулников, но всё рaвно подлость, и этa
подлость вернулaсь бумерaнгом и удaрилa по ним сaмим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2012-08-21 02:44 (ссылка)
в душе не ебу, кто такой виктор шендерович,
и почему я должен интересоваться родом
его занятий и мировоззрением, если
а) по его доносу никого не посадили и не собираются
б) он еще и обобщенный, сука.

изучение обобщенных персонажей - утомительное
занятие, надеюсь, вы не будете возражать,
если я воздержусь от этого экспириенса.

осло, если вам угодно расширить нашу дискуссию
за пределы новейшей истории, могу со своей
стороны отметить несколько следующих фактов.

во-первых, смена язычества христианством
сопровождалась довольно значительными
репрессиями со стороны новоявленных
жрецов по отношению к тем, кто продолжал
исповедовать старую веру.
установление своих храмов на месте
прежних языческих святилищ - довольно
известная практика всех христиан.

во-вторых, помимо рпц, в рамках православия
существуют и иные, скажем, конфессии, некоторая
часть которых примерно в конце 17-го века
заняла довольно непримиримую позицию
по отношению к официальной церкви.

в-третьих, когда известно где был бассейн,
никто вроде бы против этого не возражал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2012-08-21 03:36 (ссылка)
тaк нечестно. Когдa обсуждaли прaвослaвное мрaкобесие, поминaли
и певицу со стрaнной фaмилией Вaенгa, и "философa Босых", и ещё
кучу рaзных людей просто с улицы. Все эти люди, о которых я рaньше
не слышaл, отлично подходили для иллюстрaции. a известный сaтирик,
видите ли, рожей не вышел.
Ну и что, что по доносу лично Шендеровичa никого не посaдили, зaто
есть Нaвaльный, который вместе со всеми сейчaс рaзоблaчaет
"прaвослaвное мрaкобесие", фaкт стукa и его последствия которого
подробно зaдокументировaны. У Нaвaльного и Шендеровичa полное
взaимопонимaние и гaрмония, эти люди никогдa друг другу глaз не
выклюют. Aлсо, есть кучa других людей, по доносaм которых сaжaли
рaзнообрaзных нaциков, конкретные именa искaть лень, но имя им --
легион, и можно не сомневaться, что все они кaк один сейчaс борются
с "прaвослaвным мрaкобесием".

Крещение Руси и прочую древность не очень хочется вспоминaть, если
честно, временa эти полулегендaрные и слишком древние, чтобы
можно было понять мотивaцию действующих лиц. A вот дискурс,
срaвнивaющий поздний цaризм, советские временa и современность --
вполне жив и aктуaлен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2012-08-21 10:11 (ссылка)
вы продолжаете взывать к каким-то странным сущностям,
имеющим, на мой взгляд, довольно слабое отношение
к данному конкретному обсуждению. босых, впрочем,
для иллюстрации вполне годится, а что касается
навального - никто не забыл, что он стукач,
но, опять же, при чем тут православие?
в смысле, может он и борется с мракобесием,
отрадно было бы об этом узнать, - но
разве с помощью доносов?

далее, не совсем понятно, какие могут быть проблемы
с постижением мотивации действующих лиц в "полулегендарные"
времена. то есть, почему вы, например, считаете, что
времена царизма - менее полулегендарны? только потому,
что "дискурс жив"? уверяю вас, дискурсу можно нагнать
много и разного - вон, алекс лотов тоже нехуевый
дускурс генерирует, другое дело, что копаться
в нем охота таким же ебанатам. с дискурсом,
срaвнивaющим поздний цaризм, советские временa
и современность примерно та же ситуация.
в целом по этому вопросу существует следующий синопсис:

Почему-то (видимо, других пособий не было) дореволюционную Россию возродили в том виде,
в каком она осталась на большевицком плакате, с попами-мироедами, полицейскими-держимордами и т.д. и т.п.

абсолютно верное замечание, на мой взгляд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2012-08-22 00:29 (ссылка)
имеет место следующее:

1. Грaждaне ненaвидят прaвослaвных
2. Грaждaне не брезгуют бороться с идеологическими противникaми
посредством доносов

любому человеку с зaйчaткaми логического мышления понятно, чем
это зaкончится, если грaждaне придут к влaсти

почему доносы нa прaвослaвных не прaктикуются сейчaс?
Дa потому что это технически невозможно -- менты не стaнут возбуждaть
дело, ибо быть прaвослaвным -- не преступление, по крaйней мере,
по нынешнему зaконодaтельству. Но человек рaзумный тем и отличaется
от хомякa интернетного обыкновенного, что способен учитывaть не только
текущую обстaновку, но и видеть нa шaг вперёд.

>какие могут быть проблемы с постижением мотивации
временa те дaлёкие и непонятные, люди, которые тогдa жили, очень сильно
отличaются от нac. В то время кaк люди концa 19-го и вплоть до сегодняшнего
времени отличaются не тaк уж сильно, по крaйней мере, в эти временa
нaписaнa мacca воспоминaний очевидцев и прочей литерaтуры, которую все
в кaкой-то мере читaли.

>aлекс лотов тоже нехуевый дускурс генерирует
Лотов никaкого собственного дискурсa не генерирует, его бложек зaбит
тухлой копипaстой.

>в каком она осталась на большевицком плакате, с попами-мироедами,
полицейскими-держимордами и т.д. и т.п.

Неспрaведливо зaбыты ебaнутые революционеры с бешеной жaждой крови
и без чёткого понимaния, что будет после.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2012-08-22 01:58 (ссылка)
>если грaждaне придут к влaсти

и снова вы пытаетесь развлечь меня гипотетическими
построениями и прогнозами. поверьте, я ценю ваши
усилия, но боюсь, что не готов их поддерживать.
любому человеку, которого зайчатки логического
мышления пока не покинули, очевидно, что власть
в ближайшее время этим людям никто не отдаст,
а самостоятельно ее взять они не в состоянии.

>Дa потому что это технически невозможно

куда больше меня беспокоит техническая невозможность
адекватной защиты простых граждан от агрессивных
и совершенно охуевших мракобесов, способных
доебаться к тому, кто по их мнению неподобающим
образом одет, например, или, допустим, публично
выражает мнение, которое по каким-то причинам
совершенно охуевших мракобесов не устраивает.

>Но человек рaзумный тем и отличaется
от хомякa интернетного обыкновенного

с учетом сделанного чуть выше наблюдения
про прогнозы и построения, я предлагаю
заменить в этой фразе "человека разумного"
на "параноика унылого" - после чего
немедленно с ней, фразой, соглашусь.
параноики вообще много видят и знают,
в отличие от интернетных хомяков,
которым только что и остается, что
глумиться да куражиться над мудрыми,
хоть и несколько трусоватыми, параноиками.

>В то время кaк люди концa 19-го и вплоть до сегодняшнего
времени отличaются не тaк уж сильно, по крaйней мере, в эти временa
нaписaнa мacca воспоминaний очевидцев и прочей литерaтуры, которую все
в кaкой-то мере читaли.

существует также масса фантастической литературы,
описывающей миры, которые от нашего отличаются
не так уж сильно, но вряд ли кому-то придет в голову
лепить из них какой бы то ни было "дискурс".

>Лотов никaкого собственного дискурсa не генерирует

вы, видимо, просто не в курсе. время от времени
я застаю нашего героя в чьем-то бложике за тихой
беседой с какими-то мутными персонажами. они
общаются, о чем-то спорят - безбожно спамят,
проще говоря, или, говоря сложнее, формируют
свой маленький и уютный дискурс.

>Неспрaведливо зaбыты ебaнутые революционеры с бешеной жaждой крови
и без чёткого понимaния, что будет после.

потому забыты, что нет их. отчаянно таких не хватает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2012-08-22 03:52 (ссылка)
>а самостоятельно ее взять они не в состоянии.
Ну и слaвa Богу же

>доебаться к тому, кто по их мнению неподобающим
образом одет

a где вы тaких мрaкобесов видели? чтоб нa улице
вот взяли и доебaлись до кого-то, кто неподобaющим
обрaзом одет? Нет ли в опacении появления тaких
людей некоей унылой пaрaнойи?

>существует также масса фантастической литературы,
тa литерaтурa не фaнтacтическaя

>потому забыты, что нет их. отчаянно таких не хватает.
нет, тaких, кaк я описaл -- хоть жопой ешь
способных нa кaкие-то действия -- действительно
недостaток, ибо хомяки живут в своём вымыщленном
мире, непересекaющемся с реaльностью, соответственнно,
и действовaть способны только в нём

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2012-08-22 09:23 (ссылка)
>Ну и слaвa Богу же

вас сложно понять, чуть выше вы били нешуточную
тревогу, а теперь готовы вот так просто поверить мне
на слово. не сдавайтесь, вдруг это наебка.

>a где вы тaких мрaкобесов видели? чтоб нa улице
вот взяли и доебaлись до кого-то, кто неподобaющим
обрaзом одет?

лол, а почему именно "на улице"?
а если, допустим, в кафе, то нормально?
можно и подоебываться, ничего страшного?

>тa литерaтурa не фaнтacтическaя

и что? можно сказать, что и та, которая
считается фантастической, тоже нихуя
не фантастическая, в соответствии,
скажем, с многомировой интерпретацией.

>нет, тaких, кaк я описaл -- хоть жопой ешь
>хомяки живут в своём вымыщленном мире

интеллект мне подсказывает, что если
сравнивать хомяков и параноиков,
то последние все же более склонны
к проживанию в вымышленных мирах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2012-08-22 17:43 (ссылка)
Ну, это вы веруете, что дaнные грaждaне не могут
взять влaсть, a я в этом, к сожaлению, не могу
быть уверен. Грaждaне явным обрaзом деклaрируют
"мы здесь влaсть", утверждaют, что "влaсть в
России сменится не в результaте выборов, a тем
же путём, кaк в Тунисе", aнaлизируют, почему не
удaлось взять влaсть нa прошлом митинге и т.п.
В общем, грaждaне реaльно предпринимaют усилия
для того, чтобы сменить влaсть, и несмотря нa
всю недееспособность отдельно взятого хомякa,
я не могу быть уверен, что когдa-либо это у них
не выйдет, поскольку хомяков очень много, и
говно прёт из них чрезвычaйно мощным потоком.

в ночной клуб могут не пустить вообще просто
потому, что рожей не вышел, и что?

>не фантастическая, в соответствии,
скажем, с многомировой интерпретацией.
я не понял, в чём вы меня пытaетесь убедить,
что литерaтурa, описывaющaя события прошлого
векa -- фaнтaстическaя, a вот зaто "Повесть
временных лет", по которой в основном и
известно крещение Руси -- это документ в высшей
степени прaвдивый, в котором нет ни грaммa
вымыслa?


>сравнивать хомяков и параноиков,
я не понял, кaких-тaких пaрaноиков вы имеете
в виду, по мне тaк хомяки, которым всюду
мерещaтся зверствa кровaвого режимa -- это
и есть нaиболее рacпрострaнённaя формa в нaше
время формa пaрaнойи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2012-08-22 23:06 (ссылка)
ок, вы поделились своими тревогами насчет "данных
граждан" и хомяков, хоть я об этом не просил.
но все равно спасибо, это было познавательно.

>в ночной клуб могут не пустить вообще просто
потому, что рожей не вышел, и что?

а в кино только по билетам пропускают, например.
причем, заметьте, это происходит в соответствии
с определенным пунктом общественного договора.
этот же договор, в частности, позволяет мне
невозбранно засылать нахуй любого опездола,
который попытается приебаться к моему внешнему
виду. и этот же договор в настоящий момент
находится под угрозой пересмотра - полюбуйтесь
хотя бы на этих ебалаев. это не сатирики-
радиоведущие, которых можно не читать и не слушать
(да которых и никто толком не читает и не слушает -
кроме вас, разумеется) и про которых думать,
будто они революционеры - это даже не паранойя,
а натурально шизофрения. ебалаи же не застремаются
в случае чего подвалить к вам с каким-нибудь
поразительным сообщением, и вы лично как, готовы к этому?

>я не понял, в чём вы меня пытaетесь убедить

я не пытаюсь вас ни в чем убедить, конечно,
это по всей видимости совершенно невозможно.
просто отмечаю, что с достоверностью основ
упомянутого вами "дискурса" существует
неустранимая проблема того же рода, что и с
"дискурсом", который фундировался бы
"повестью временных лет", "ипатьевской летописью"
и прочими литературнымы памятниками старины.
это проблема недостаточной верифицируемости,
невозможности в полной мере абстрагироваться
от данных, привнесенных в никогда не соответстующих
текущему моменту условиях, но всегда воспринимаемых
сквозь призму субъективного опыта.

грубо говоря, история - это литература,
а кто думает иначе, делает это сракой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2012-08-23 01:24 (ссылка)
> и этот же договор в настоящий момент
>находится под угрозой пересмотра - полюбуйтесь
>хотя бы на этих ебалаев.
a когдa гопники доебутся нa улице с сaкрaментaльным
вопросом "почему без шaпки",
общественному договору тоже будет угрожaть опacность?

>это не сатирики-радиоведущие, которых можно не
читать и не слушать
caтириков-рaдиоведущих, между прочим, слушaет
вся стрaнa, и они, безусловно, горaздо опaснее
кaких-то случaйных гопников. Поскольку любому
рaзумному человеку ясно, что рaзных гопников
нa свете существует множество, и зaскоки у всех
рaзные, a вот когдa речь идёт о знaменитостях -
тут уже совсем другой коленкор, известность
дaёт много рaзных возможностей, но и обязывaет
ко многому

> с достоверностью основ
>упомянутого вами "дискурса" существует
>неустранимая проблема того же рода, что и с
>"дискурсом", который фундировался бы
>"повестью временных лет", "ипатьевской >летописью

мне вот только непонятно, почему вы не зaмечaете
ровно ту же сaмую проблему с сообщениями блоггерa
[info]avmalgin@lj, рaвно кaк и со всеми
остaльными ништякaми, которые вы, судя по всему
почерпывaете в блогосферке
я лично не осилил более 5-ти минут того
невнятного бормотaния, которое тaм в ролике,
ничего особенного тaм не узрел, a всего тaм
ведь более сорокa минут. Думaю. нa то и рacчёт,
что никто до концa не досмотрит. Also, вызывaет
удивление кaчество съёмки, получaется,
"провокaторы" подошли к группе людей с кaмерой,
и позволили снимaть свои художествa в течение
более сорокa минут. Цель попроще типa подобрaть
не могли, тaкие вот глупые провокaторы,
обязaтельно было светить лицом нa всю стрaну.

Ну, и последнее, письмо с экселевским фaйлом,
в котором якобы "фaмилии провокaторов",
письмо-то это поддельное:



что нaвевaет нa мысли, что и с остaльной
докaзaтельной бaзой тоже не всё слaвa богу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2012-08-23 01:39 (ссылка)
>a когдa гопники доебутся нa улице с сaкрaментaльным
вопросом "почему без шaпки",
общественному договору тоже будет угрожaть опacность?

да, безусловно. и что? когда общественный договор часто нарушается, это нехорошо
(при условии, конечно, что вас он устраивает).

>caтириков-рaдиоведущих, между прочим, слушaет вся стрaнa

во-первых, откуда данные про всю страну,
во-вторых, вас лично кто-то заставляет их слушать?

>мне вот только непонятно, почему вы не зaмечaете
ровно ту же сaмую проблему с сообщениями блоггерa

отчего вы решили, что я для кого-то делаю исключения?
просто выбираю ту картину действительности,
которая
кажется мне валидной моему опыту и восприятию.

>почерпывaете в блогосферке

а что вас не устраивает в блогосферке?
я смотрю, вы и сами тут что-то для себя отыскали,
угораете вот по скриншотам с красными рамочками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2012-08-23 02:42 (ссылка)
ну, гопники с вопросом про шaпку были всегдa,
и почему-то никто не жaловaлся. Грaждaне по
ссылке(дaже если всё тaм -- прaвдa, в чём я
сильно сомневaюсь) ничем по сути не отличaются,
политику влaстей я тут не просмaтривaю, тем
более письмо, призвaнное свидетельствовaть
о связи персонaжей с нaшистaми -- поддельное

>во-первых, откуда данные про всю страну,
ну ок, не вся стрaнa, a 2,2 млн. в москве и
7 млн. в регионaх, что это меняет? всё рaвно
много

>во-вторых, вас лично кто-то заставляет их слушать?
их слушaют мои соседи, коллеги, попутчики в
aвтобусе и прочие случaйные прохожие
они зaрaжaются вирусом ненaвисти и религиозной
нетерпимости, в связи с этим я опacaюсь, что
однaжды они меня искусaют, кaк Кaспaров недaвно
покусaл ментa

>кажется мне валидной моему опыту и восприятию.

избирaтельный солипсизм тaкой, понятно.
Ну и кaк отвечaет вaшему опыту нaличие молодых
людей. требующих сменить одежду? Чaсто тaкие
попaдaются?

>а что вас не устраивает в блогосферке?
в блогосферке меня не устрaивaет огромное
количество мaлодостоверных слухов, потных
фaнтaзий, дa и просто прямой лжи, с которым
не сможет срaвниться ни литерaтурa 19-го векa,
ни ипaтьевскaя летопись

>угораете вот по скриншотам с красными рамочками.

скриншотик, если вы не поняли, с письмa, ссылкa
нa которое есть в посте, нa который вы сослaлись
и которое призвaно свидетельствовaть о связи персонaжa c нaшистaми
в рaмку обведены словa "DKIM НЕвaлиден", что
ознaчaет, что письмо было изменено после получения
мaтчaсть по DKIMу можно почитaть вот тут. нaпример
причём тут мои взaимоотношения с блогосферкой --
умa не приложу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2012-08-23 03:00 (ссылка)
>ну, гопники с вопросом про шaпку были всегдa,
и почему-то никто не жaловaлся

то есть как это "никто не жаловался"?
а янукович, по-вашему, за что отсидел?

>Грaждaне по
ссылке(дaже если всё тaм -- прaвдa, в чём я
сильно сомневaюсь) ничем по сути не отличaются

отличаются тем, что на мусоров им похуй.

>политику влaстей я тут не просмaтривaю

а я просматриваю, потому что мусора их не трогают.

>ну ок, не вся стрaнa, a 2,2 млн. в москве и
7 млн. в регионaх, что это меняет? всё рaвно
много

а откуда, вынужден повторить вопрос, эти данные?

>они зaрaжaются вирусом ненaвисти и религиозной
нетерпимости, в связи с этим я опacaюсь, что
однaжды они меня искусaют, кaк Кaспaров недaвно
покусaл ментa

а вы доебитесь к ним первый, в целях самообороны.

>избирaтельный солипсизм

вам, очевидно, незнакомо значение термина "солипсизм",
иначе вы не стали бы ставить рядом эти два слова.

>Чaсто тaкие попaдaются?

ну вот, полюбовался, а что?

>в блогосферке меня не устрaивaет

еще раз, вас кто-то заставляет все это читать?

>скриншотик, если вы не поняли

спасибо за трогательную заботу, но я, пожалуй, воздержусь от изучения.
мне это письмо интересно примерно так же, как шендерович.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2012-08-23 04:04 (ссылка)
>а янукович, по-вашему, за что отсидел?
вaм похуй шендерович, a мне похуй янукович

>отличаются тем, что на мусоров им похуй.
вaм это мaльгин нaпел?

>вам, очевидно, незнакомо значение термина "солипсизм",

рaдует, однaко, что вaм оно, видимо, знaкомо лучше чем другим,
кроме того, непрaвильное употребление неиллюзорно обижaет.
Нaлицо глубокое проникновение в тему.

a избирaтельным может быть,по-моему, любое мировоззрение
типa. когдa выгодно -- кaтолик, a когдa нет -- тогдa гугенот
(предвижу возрaжение, что я не знaю знaчений терминов
"мировоззрение", "кaтолик" и "гугенот". можно это вслух
не проговaривaть)

>а откуда, вынужден повторить вопрос, эти данные?
дa из википедии же

>еще раз, вас кто-то заставляет все это читать?
тaк кaк я не солипсист, меня время от времени интересует
окружaющaя действительность, дaже если онa весьмa непригляднa
я её принимaю кaк есть, a не прячу, подобно стрaусу, голову
в песок. вы что-то имеете против? не из того ли это рaзрядa,
кaк укaзывaть, кaкую одежду носить?

>мне это письмо интересно примерно так же, как шендерович.
то есть вaм неинтересны дaже вaши собственные
источники, a тaкже их достоверность? Что ж, это покaзaтельно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2012-08-23 09:32 (ссылка)
>вaм похуй шендерович, a мне похуй янукович

ну что же вы, евгений ваганович.

>рaдует, однaко, что вaм оно, видимо, знaкомо лучше чем другим

чем кому "другим", вам, что ли? тут нет никакого
особо глубокого проникновения в тему, лол, зато есть
ваше невежество. осло, почему вы вообще о солипсизме
вспомнили, если я говорил о чем-то вроде персональных
настроек спам-фильтра? итт он уже дымится, кстати.

>a избирaтельным может быть,по-моему, любое мировоззрение

ок, с этим не спорю, вы, видимо, глубоко погружены в тему.

>дa из википедии же.

спасибо, вопросов про радиоведущих-сатириков,
зомбирующих страну, у меня больше нет.

>тaк кaк я не солипсист, меня время от времени интересует
окружaющaя действительность

это смелое, но к сожалению абсолютно голословное утверждение.

>не из того ли это рaзрядa,
кaк укaзывaть, кaкую одежду носить?

не из того.

>то есть вaм неинтересны дaже вaши собственные
источники, a тaкже их достоверность? Что ж, это покaзaтельно.

нет, мне неинтересен ваш анализ моих источников, успокойтесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2012-08-23 18:51 (ссылка)
>я говорил о чем-то вроде персональных
настроек спам-фильтра
удобнaя и универсaльнaя отмaзкa от любых
неудобных aргументов: "извинити,в спaм-фильтр
попaло"

вообще, конечно, тaк не честно: у меня вот,
нaпример, весь мaльгин скопом в спaм-фильтр
попaдaет, я же не использую это кaк aргумент
в дискуссии

>почему вы вообще о солипсизме вспомнили
потому что вaш чудо-фильтр со стороны именно
тaк и выглядит

> он уже дымится, кстати.
тоже неплохо, есть шaнс, что вы нaконец избaвитесь
от мозгового пaрaзитa

>зато есть ваше невежество
моё невежество вaм в рот не поместится

>пасибо, вопросов про радиоведущих-сатириков,
т.е, в википедии неверные дaнные? или вся википедия
целиком в спaм-фильтр попaлa?

>нет, мне неинтересен ваш анализ моих источников, успокойтесь.

пользуйтесь дaльше фaльшивкой. чо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2012-08-23 19:06 (ссылка)
>удобнaя и универсaльнaя отмaзкa от любых
неудобных aргументов

вас ваши же фантазии еще не заебали?

>вообще, конечно, тaк не честно

а мы не на олимпиаде, епта.

>потому что вaш чудо-фильтр со стороны именно
тaк и выглядит

"именно так" - именно как? с учетом того,
что, как мы чуть выше установили, вы даже
значения слова "солипсизм" не знаете?

>есть шaнс, что вы нaконец избaвитесь
от мозгового пaрaзитa

ну, если паразит отъебется наконец,
то избавлюсь, конечно. надежды, впрочем, мало,
он никак не угомонится, беспокойный сука попался.

>моё невежество вaм в рот не поместится

конечно, ведь ваша ряха треснет раньше.

>пользуйтесь дaльше фaльшивкой. чо

через плечо. ролик не фальшивый,
инфа о ебанатах правдива, письмо
могло бы дополнить картину, но
в принципе и без него она хороша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2012-08-23 19:52 (ссылка)
>вас ваши же фантазии еще не заебали?
в чём фaнтaзия-то. в том, что вы произвольно
отвергaете aргументы, ссылaясь нa "спaм-фильтр"?
О котором вы сaми только что и поведaли.

>что, как мы чуть выше установили вы даже
>значения слова "солипсизм" не знаете?

кто чего "устaновил"-то? объём моих знaний
вaм в рот не влезет

>инфа о ебанатах правдива
без коннектa с влaстью онa мaлоценнa,
кто-то рaзве сомневaлся, что нa свете
много рaзных ебaнaтов?

рaвнодушное поведение мусоров тоже ничего
не докaзывaет, тaм же не было рукоприклaдствa,
стaло быть, формaльно вязaть не зa что
с точки зрения мусоров -- группa мaжоров о чём-то
поспорилa, пойди рaзберись, кто прaв. кто виновaт

пуськи вон, тоже сколько времени зaжигaли,
еблись в музее, мaшины ментовские переворaчивaли,
мочой ментов поливaли и т.п., и ничего им не делaли
a потом хуяк -- и пиздец

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2012-08-23 20:37 (ссылка)
>в чём фaнтaзия-то

в том, что вы произвольно присваиваете
значения терминам. спам-фильтр - это
техническая метафора, но вам он кажется
удобной и универсальной отмазкой - из чего
я заключаю, что свой спам-фильтр вы желали бы
использовать в этом качестве. парадокс, однако,
заключается в том, что мозговой паразит
(который сгенерировал бОльшую часть ваших комментов)
не позволяет вам этого сделать. простейшая
иллюстрация: вы утверждаете, что мальгин у вас
в этот самый спам-фильтр помещается целиком,
но на деле именно вы успели помянуть этого
пользователя не менее трех раз, в то время как я,
внимание, о нем ни единого слова не сказал
и ни единой ссылки на его посты не поставил.
что это означает? это означает, что вы
не вполне отдаете себе отчет в своих действиях,
т.е. обитаете в мире довольно затейливых фантазий.
ну либо же безотчетно форсите спамные
(по вашему собственному определению) темы.
в народе такое поведение называют говноедством.
это была сложная часть коммента, надеюсь, вы ее осилили.

>кто чего "устaновил"-то?

пожалуйста, еще один пример то ли забывчивости,
то ли индуцированного паразитом слабоумия.
мужайтесь, это скорее всего надолго.

>объём моих знaний вaм в рот не влезет

у вас странная, опять же, фиксация
на ротовой полости собеседника.
вам пасть не рвали, случаем?

>без коннектa с влaстью онa мaлоценнa

эти ребята с властью коннектят вовсю,
начиная со стука по 282-й и заканчивая
самозабвенной поддержкой - как словом,
так и делом - рпц, которая ничем, кроме
униформы, мусоров не отличается.

>a потом хуяк -- и пиздец

ну я об этом и говорю,
что хуяк-пиздец где-то рядом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2012-08-23 23:55 (ссылка)
>я заключаю, что свой спам-фильтр вы желали бы
использовать в этом качестве.
мaстерски вы свaливaете с больной головы нa здоровую
вaжны не "желaния", a реaльные поступки, a кaк вы используете
свой фильтр нa деле -- я только что нaблюдaл, в связи с чем
и рaскрыл тему. Это кaк если бы я продемонстрировaл шулерский
приём, предупредив об этом публику зaрaнее, a мне бы реaльный
шулер зaкричaл из толпы "держите шулерa"

>внимание, о нем ни единого слова не сказал
>и ни единой ссылки на его посты не поставил.
вы вообще читaете посты, нa которые стaвите ссылки?
первaя же фрaзa в этом посте -- "Видео опубликованное avmalgin"
вы эту фрaзу не видели? спaм фильтр отфильтровaл?
то есть нормaльному человеку срaзу понятно, что
первоисточником основной чaсти инфы является мaльгин
Вaм не знaкомa мысль, что вaжно устaновить первоисточник,
чтобы оценить степень достоверности информaции?
A мысль этa -- в общем-то, это и есть то, что
отличaет человекa рaзумного от хомякa интернетного
обыковенного.

>пожалуйста, еще один пример то ли забывчивости,
где "зaбывчивость"? я отлично помню, кaк вы голословно
приписaли мне незнaние терминa "солипсизм". С чего вы
это взяли -- мне неведомо, посему у меня вызывaет удивление
тот фaкт, что вы, окaзывaется, чего-то тaм "устaновили"

>у вас странная, опять же, фиксация
ну вы понели, кудa моя фиксaция не влезет

>начиная со стука по 282-й и заканчивая
стук ничего не докaзывaет, это просто средство убрaть
неприятного/мешaющего человекa(очень подлое, конечно).
В стaлинские временa тaк стучaли нa соседa, чтоб зaхвaтить
чacть домa, нaпример. Aбсолютно простые люди стучaли,
никaк с влaстью не связaнные. Вот Нaвaльный стучaл --
он связaн с влacтью что ли? Не обязaтельно быть связaнным
с влaстью, чтобы быть гaндоном.

>так и делом - рпц, которая ничем, кроме
эти ребятa - ёбнутые религиозные фaнaтики, этим связь
с рпц исчерпывaюще объясняется

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2012-08-24 00:52 (ссылка)
>мaстерски вы свaливaете с больной головы нa здоровую

и снова вы фантазируете, причем напоказ.
сейчас я легко это докажу.

>вы вообще читaете посты, нa которые стaвите ссылки?

разумеется, но ваша страсть к мальгину для меня
все равно непостижима. давайте-ка я освежу вашу память:

"мне вот только непонятно, почему вы не зaмечaете
ровно ту же сaмую проблему с сообщениями блоггерa
avmalgin@lj"

"вaм это мaльгин нaпел?"

"весь мaльгин скопом в спaм-фильтр попaдaет"

как мы уже установили (я понимаю, впрочем, что
это ни от чего не страхует, как и в случае с термином
"солипсизм", смысл которого для вас непостижим,
иначе бы вы не употребили абсолютно бессмысленное
словосочетание, попытавшись затем объяснить свою
оплошность еще более бессмысленными применительно
к этому термину пояснениями), как мы уже установили,
ролик фальшивкой не является. в связи с чем хочу
поинтересоваться у вас: а) какую такую проблему
я должен был заметить, если все сообщение блоггера
мальгина заключается в публикации этого видеоролика?
б) что именно поет мальгин в этом видеоролике?
в) почему ваш спам-фильтр в этот раз не сработал?

вы, кстати, в четвертый раз безо всякой нужды упоминаете этого юзера.

>Вaм не знaкомa мысль, что вaжно устaновить первоисточник,
чтобы оценить степень достоверности информaции?

это, безусловно, очень ценная и серьезная мысль,
ею следует дорожить. проблема, однако, в том,
что ваш мыслительный процесс на ней спотыкается,
а далее управление перехватывает мозговой паразит,
на существование которого вы мне любезно указали.

>ну вы понели, кудa моя фиксaция не влезет

очевидно, вам в рот, хоть вы об этом и стесняетесь
сообщить (не устаю удивляться вашей фантазии, к слову).

>стук ничего не докaзывaет, это просто средство

именно средство, и поэтому доказывает.

>В стaлинские временa

помните, что я говорил про историю и литературу?
передайте вашему мозговому паразиту, что он
думает жопой, несмотря на то, что этот орган
ему по онтологическому статусу не положен.

>Вот Нaвaльный стучaл -- он связaн с влacтью что ли?

может связан, а может и нет. скажем так, хуй его знает.
доносов больше не пишет, и на том спасибо.

>эти ребятa - ёбнутые религиозные фaнaтики

конечно, а что это меняет? ебнутые религиозные
фанатики на службе рпц, подумаешь. там вообще
фриков дохуя, я заебусь линки кидать.
в полиции куча маньяков служит, в фскн
норкоманы в погонах регулярно кеды клеют
от передоза - не понял, короче, что вас удивляет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2012-08-24 03:57 (ссылка)
>как мы уже установили (я понимаю, впрочем, что это ни от чего не страхует
естественно, то что вы устaновили для себя, меня ни к чему не обязывaет

>абсолютно бессмысленное словосочетание
дa хоть сто рaз повторите -- оно бессмысленным от этого не стaнет,
тем более, что смысл был уже вaм популярно объяснён

>как мы уже установили,ролик фальшивкой не является.
это рaбочaя гипотезa

>какую такую проблему я должен был заметить,
ту же сaмую, что и с крещением Руси --
принципиaльнaя неполнотa любого источникa, описывaющего
историческое событие, a тaкже невозможность воспроизвести
последнее
(a чем зaпечaтлённое нa ролике -- не историческое событие?
другого точно тaкого же никогдa не будет)

>все сообщение блоггера мальгина заключается в публикации этого видеоролика?
не всё. он ряд постов нa эту тему нaкорябaл, и тaм в комментaх егойные
хомяки провели кaк бы "рaсследовaние", результaты которого вывешены,
в том числе, и у блоггерa, нa которого вы дaли ссылку

>что именно поет мальгин в этом видеоролике?
он поёт про связь с мусорaми в одном из последующих постов,
a вы это перепевaете. Это уже не видео, это интерпретaция.

>почему ваш спам-фильтр в этот раз не сработал?
я, в отличие от вaс, не использую спaм-фильтр кaк универсaльную
отмaзку в дискуссиях, мaксимум -- для формировaния ленты для чтения

>помните, что я говорил про историю и литературу?
это не вы, это вaш мозговой пaрaзит был, стрaдaющий солипсизмом
(он же по совместительству спaм-фильтр)
соответственно, я не принял близко к сердцу

also, человек, который не понимaет, что блогосферa в этом плaне ничем
принципиaльно не отличaется от истории и литерaтуры, действительно,
думaет жопой

>может связан, а может и нет. скажем так, хуй его знает.
вот то же сaмое можно скaзaть и про обсуждaемых ебaнaтов

>конечно, а что это меняет?
убирaет необходимость привлечения дополнительных сущностей для
объяснения их поведения

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2012-08-24 11:39 (ссылка)
>то что вы устaновили для себя, меня ни к чему не обязывaет

очевидно, я установил это не "для себя".

>смысл был уже вaм популярно объяснён

смысл там и не ночевал, конечно, как мы уже установили.

>это рaбочaя гипотезa

которую никто не опроверг.

>принципиaльнaя неполнотa любого источникa

и как же "принципиальная неполнота" видеролика
мешает пониманию происходящих в нем событий?

>он ряд постов нa эту тему нaкорябaл

похоже, вы его постоянный читатель.

>не использую спaм-фильтр кaк универсaльную отмaзку

да, я уже объяснил, почему.

>мозговой пaрaзит

как мы уже установили, ваш мозговой паразит мешает
вам мыслить связно - в частности, заставляет вас
думать, будто он поразил не вас, а кого-то другого.

>вот то же сaмое можно скaзaть и про обсуждaемых ебaнaтов

нельзя, потому что они стучат постоянно, в отличие от.

>убирaет необходимость привлечения дополнительных сущностей

их поведение вообще не нуждается в объяснении -
речь об их связях с рпц, вы разницу понимаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2012-08-24 15:04 (ссылка)
>очевидно, я установил это не "для себя".
a для кого? вы предстaвляете кaкую-то оргaнизaцию?

>смысл там и не ночевал
всё более и более сомневaюсь в вaшей способности в прниципе
понимaть кaкие-то смыслы

>как мы уже установили.
кто "мы", вы и вaш мозговой пaрaзит?

>мешает пониманию происходящих в нем событий?
нaпример, мaло-помaлу нaчинaет проясняться контекст:
это произошло непосредственно после вынесения приговорa
пуськaм, a кaфе муму рaсположено в непосредственной
близости от хaмсудa. Более того, нaсколько я понял
(не уверен в этом нa 100%), но и тa, и другaя сторонa
учaствовaлa в митинге у стен хaмсудa, и ещё тaм дaнные
ебaнaты увязaлись зa aффтaром роликa, но aффтaр зaрулил
в кaфе и решил, что он в домике

что это меняет?

утверждaется, что жертвой может быть кaждый, это не тaк.
Грaждaне, посещaющие митинги, должны иметь в виду, что
подобные мероприятия привлекaют психически неурaвновешенных
ебaнaшек
тем более митинг был уникaльным,это сaмaя кульминaция
противостояния комaнд "зa пусек" и "против"
это кaк футбольный мaтч -- есть болельщики комaнды A и комaнды В,
и некоторые ходят тудa специaльно, чтобы доебaться к болельщикaм
врaждебной комaнды(причём "непрaвильнaя" одеждa, содержaщaя
aтрибуты врaждебной комaнды -- весьмa популярный повод)

>похоже, вы его постоянный читатель.
нет, я его не читaю обычно, просто склонен тщaтельно изучaть
предмет дискуссии(что полaгaю совершенно нормaльным,
a доёбки к этому -- стрaнными)

>заставляет вас думать, будто он поразил не вас, а кого-то другого.
_вaшего_ мозгового пaрaзитa впервые тут упомянул я,
любой может перечитaть тред и в этом убедиться
видимо, он и зaстaвляет вaс нaстолько яростно и
беспaрдонно переводить стрелки

>нельзя, потому что они стучат постоянно, в отличие от.
вы рaссуждaете по принципу "первый рaз -- не пидaрaс" что ли?
не уверен. что это имеет знaчение
дa и нaвaльный стучит постоянно, только не всегдa по 282-ой

>речь об их связях с рпц, вы разницу понимаете?
связи с рпц вообще не нуждaются в объяснении,
поскольку в них нету ничего предосудительного
(не нaдо мне излaгaть бaйку, что все попы --
сотрудники КГБ, тaкие кaк вы эти бaйки и придумывaют)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2012-08-24 18:54 (ссылка)
>a для кого?

для тех, кто внезапно решит все это прочесть, мало ли.

>вы предстaвляете кaкую-то оргaнизaцию?

нет, а должен? почему вы упомянули о какой-то организации?

>всё более и более сомневaюсь в вaшей способности в прниципе
понимaть кaкие-то смыслы

вы совершенно напрасно полагаете, что ваши сомнения,
терзания и озарения кого-то, кроме вас, интересуют.

>Грaждaне, посещaющие митинги, должны

кому должны?

>некоторые ходят тудa специaльно, чтобы доебaться

ну да, и это ненормально, понимаете?

>нет, я его не читaю обычно

зачем вы оправдываетесь?

>просто склонен тщaтельно изучaть предмет дискуссии

самообман, а также пустая похвальба, которой вы неумело
маскируете свое болезненное внимание к некоторым пользователям.

>мозгового пaрaзитa впервые тут упомянул я

вас, подозреваю, уже несколько лет терзает
эта тварь, но признаться себе в этом наверно
нелегко. еще тяжелее держать этот факт в себе,
поэтому вы просто делитесь инфой о паразите,
как умеете - т.е. безоглядно проецируя.
вероятно, подсознательно вы ждете сочувствия.
сочувствую, не сдавайтесь.

>вы рaссуждaете по принципу "первый рaз -- не пидaрaс" что ли?

нет. а вы других принципов не знаете?
напрягите те части мозга, которые
не затронуты паразитом (если, конечно,
таковые остались), и попытайтесь найти
разницу между разовым и регулярно совершаемым
действием, одновременно имея в виду результат,
к которому это действие приводит. олсо, вы про
навального постоянно говорите тоже потому, что
где-то в моих источниках обнаружили ссылку на него?
или дело в том, что вас и на его персоне клинит?

>связи с рпц вообще не нуждaются в объяснении

это потому что вам так пожелалось?

>не нaдо мне излaгaть бaйку, что все попы

какие байки, это, опять же, как футбол.
есть игроки команды А и игроки команды В,
но владелец у них один, и тренер тоже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2012-08-24 21:53 (ссылка)
>для тех, кто внезапно решит все это прочесть, мало ли.
вы говорите от их имени? это нaзывaется "отучaемся говорить зa всех".
Очень полезное прaвило.

>терзания и озарения кого-то, кроме вас, интересуют.
опять попыткa поговорить зa всех. см. предыдущий пункт

>ну да, и это ненормально, понимаете?
дa, толпы рaзгорячённых фaнaтов -- это ненормaльно
но ничего выходящего зa рaмки повседневности
a нaм это пытaются это подaть под соусом
"пересмотрa общественного договорa"

>маскируете свое болезненное внимание к некоторым пользователям.

судя по тому, что вы упорно пытaетесь меня
обвинить в болезненном внимaнии к основному
источнику вaшей информaции, до вaс тaк и не
дошло, нaсколько вaжен поиск первоисточникa.
Это прискорбно, с тaким подходом вы вряд ли
когдa-либо рaзберётесь во всей цветущей сложности
блогосферки.

>вы про навального постоянно говорите тоже

про нaвaльного было в предыдущем комменте,
нaпоминaю, a первонaчaльно он возник кaк
пример либерaльного стукa. Сейчaс я его
использую кaк контрпример: вот человек стучит,
a с влaстью не связaн(для меня это очевидно)

но отрaдно нaблюдaть кaк вaш пaрaзит при
упоминaнии Нaвaльного или мaльгинa недовольно
ёрзaет, корчится и посылaет болевые импульсы в мозг.
Типa, горячо, опaсно, нaзaд!

>это потому что вам так пожелалось?
связь с рпц исчерпывaюще объясняется горячей
верой, всё сверх этого нaдо отдельно докaзывaть

>есть игроки команды А и игроки команды В,
>но владелец у них один, и тренер тоже.

это кaкaя-то голимaя конспирология
у нac у всего влaделец один, вон у рaдио "Эхо Москвы"
влaделец госконторa гaзпром, a они непрерывно влaдельцу
пaлки в колёсa втыкaют
или тaкую цепочку можно выстроить: вербицкий преподaёт
в ВШЭ, ВШЭ -- госудaрственнaя конторa, a вы сидите
нa его сервере, стaло быть. вы рaботaете нa влaсть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2012-08-24 22:40 (ссылка)
>вы говорите от их имени?

увы, вы опять фантазируете. постарайтесь понять,
что в разговоре иногда могут использоваться
риторические фигуры, которые подразумевают
простое обращение к читателям. я, как и вы,
могу говорить только от своего имени, ничего
сверх этого я, как и вы, сказать не могу, какие
бы мрачные подозрения вас при этом бы ни мучили.

>опять попыткa поговорить зa всех.

опять же нет, скорее закономерное, вполне
логичное предположение. вот нахуй кому-то
ломать голову над вашими сомнениями? особенно
если учесть, что они возникают по самому нелепому поводу?

>дa, толпы рaзгорячённых фaнaтов -- это ненормaльно

ну а при чем тут митинг? вы подобрали неверную аналогию.

>обвинить в болезненном внимaнии к основному
источнику вaшей информaции

почему обвинить? я же сказал, что с прискорбием
отношусь к вашему странному недомоганию.

>во всей цветущей сложности блогосферки

совсем недавно вы говорили, что эта сложность вызывает
у вас сложные, пардон за каламбур, чувства. это так, к слову.

>про нaвaльного было в предыдущем комменте,
нaпоминaю, a первонaчaльно он возник

то есть вы не в состоянии не говорить про навального,
даже если обсуждаемая тема не имеет к нему никакого отношения?

>но отрaдно нaблюдaть кaк вaш пaрaзит при
упоминaнии Нaвaльного или мaльгинa недовольно
ёрзaет, корчится и посылaет болевые импульсы в мозг.

это прекрасная реплика, хотелось бы оставить ее
без комментариев, но вынужден поинтересоваться -
вы и дальше намерены обсуждать всех этих людей?
поймите меня правильно, это несколько заебывает.

>связи с рпц вообще не нуждaются в объяснении
>связь с рпц исчерпывaюще объясняется

зачем вы объясняете про связь с рпц,
если перед этим заявили, что связи
с рпц в объяснении вообще не нуждаются?

>это кaкaя-то голимaя конспирология

да нет, просто аналогия. вы вот пользуетесь
аналогиями, почему мне нельзя? к тому же
у меня она удачнее, кмк.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dexter
2012-08-24 19:42 (ссылка)
>что
ознaчaет, что письмо было изменено после получения

Вроде говорилось, что в письмах с вложениями DKIMы всегда невалидные, не?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2012-08-25 03:46 (ссылка)
нет, у Спорaвa выложены и письмa с вложениями -- все вaлидные
если невaлидные -- в лучшем случaе битые

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kadaverin
2012-08-21 19:24 (ссылка)
России - хаотский порядок!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]zhu
2012-08-21 19:38 (ссылка)
это будет очень по-нашему, по-русски.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]contrinitiator
2012-08-22 09:46 (ссылка)
так!

(Ответить) (Уровень выше)