Тут рядом о новой хронологии спросили.
Начал всю эту историю Николай Александрович Морозов. Великий, без всякого сомнения человек. Но и у великих бывают задвиги... Народоволец, один из первых теоретиков террора, был приговорен к пожизненому (практиком он был тоже, принимал участие в подготовке нескольких покушений на царя). Сидел в одиночке в Шлисельбурге. Первые несколько лет вообще не давали читать, потом допустили в начале исключительно религиозную литературу. Ну и данный астроном прочел ее. Обнаружив в ряде мест в поэтизированной форме описания затмений, . Когда допустили к нему прочие книги он уже оказался заражен темой. Начал плотно изучать языки, исторические источники. За годы одиночек многие народовольцы сходили с ума, кончали жизнь самоубийством. Но не Морозов. Он работал и работал. Не только над историей. Список его научных достижений вполне впечетляющ, физика, астрономия. Трудно даже сказать в какой из областей знания у него не было наработок, один из последних ученых-энциклопедистов. Когда по амнистии 1905-го его освободили, то вывез из Шлисельбурга несколько пудов рукописей.
Начал помаленьку публиковаться. Первой опубликованной его работой было "откровение в грозе и буре" 1906г. Краткое содержание работы - анализирует Апокалипсис. Утверждает, что это пророчество возникшее перед автором-астрологом на фоне разворачивающейся грозы. Выискивает астрологические указания, пересчитывает их в астрономические и старается установить дату, когда такая картина неба была. Вычисляет, что это м.б. 365 г. н.э. (? точно даты не помню, а вспомню какой гад у меня сытинское второе издание откровения зачитал - убью на месте).
После этого у Морозова идет период публикаций по другим наукам, прерываемый тюрьмой в 1908 за антирелигиозные стихи (и стихами он занимался). После революции он возглавил астрономический институт им.Лакрафта в Питере. И работает по специальности. С 1926-го года он начинает публиковать свою главную работу по истории - "Христос". С 26 по 33-й вышло 7 томов. Да, название - это не значит что книга о религии. Используется морозовский перевод имен и кличек, где Христос получается "посвященный". Он вообще любил собственные имена переводить. Иной раз получалось такое... Пример - человек соединился с жизнью, у них родились сыновья - труд и отдых. И труд убил отдых. Не узнали? Подставляйте - человек - адам, жизнь - ева, отдых - авель, труд - каин. Не правда ли что-то знакомое :-)))
В христе он предлагает целый ряд методов для определения времени описываемого. Астрономический - один из них. Так он делает свод всех встретившихся описаний затмений и анализ могло ли быть оно в той местности, а если нет -то когда могло бы. У него получалось, что до 395г. н.э. все описаные ложные, с 395 по где-то 7-й век - фифти-фифти, а дальше практически все потверждаются.
Его критика используемых исторических источников, их локализации временами весьма убедительна. Если бы он на ней остановился, то это было бы важным поводом для дискуссии по истории и источникам. Но в развитие тематики он допускает главую ошибку. Раскритиковав наши знания о прошлом он немедленно начинает конструировать свою версию. И при этом допускает просто немерянное количество натяжек. Начинает отсутствовать самоконтроль, человека несет.
В итоге у него вырисовалась картина о том, что большинство событий, которые мы приписываем античности и древним временам на самом деле дескать есть отображение, перенесение в прошлое событий происходивших намного позднее. Как пример подобного подхода можно упомянуть морозовскую версию древней греции. Что это события средневековья, после взятия Константинополя в 4-м крестовом походе, когда Греция стала из себя представлять солянку из кучи государств/полисов/феодов.
В итоге Морозову в этих 7-ми томах удается построить довольно большое здание альтернативной истории. Сколько в этом построении реального... Хм. Немного. Хотя отдельные маленькие фрагменты и могли бы иметь место.
После середины 30-х о деятельности Морозова мало что известно. По крайней мере мне. Книг новых не издает, общество старых политкаторжан, где он принимал активное участие, разогнано... Похоже переживает не лучшие времена. Скончался в 1946.
На этом истории вроде было суждено оборваться. Ан нет. В конце 70-х теорией Морозова начинает интересоваться математик-тополог (и чудесный график) Фоменко. Его первая работа была посвящена анализу встреающихся блоков имен. Идея была выдвинута следущая. В разные исторические периоды оказываются предпочтительны в использовании разные наборы имен. Вот это и проанализировал, выделив эти блоки имен, распределив их по временной шкале, попытался найти там где эти блоки накладываются для установления периодов в описании где было наложение из разных других периодов. Пока все научно. Или почти научно. Но это пока. В 1980-м Фоменко прорывается к массовому читателю. Публикация в журнале "Техника и наука" (в соавторстве с Посниковым) 1-й статьи. Потом были другие статьи. В ТиН, "Химия и жизнь" и т.д.
Рассвет Фоменко начался с конца 80-х. Начинаются одна за другой публиковаться работы для широкой публики. Что я могу по поводу этих работ сказать... Если у Морозова срывало планку, то Фоменко его далеко переплюнул. Полет фантазии просто не пересказуем. Это надо читать, иначе не поверишь. Полностью потеряная самокритика. Подгонка материала под результат, которого хотелось бы. Ну и в довершении картины - вообще переписывание с искажением чужих разработок. Как пример последнего можно упомянуть статью помещенное в приложение книги "новая хронология руси, англии и рима". Там правда финт, дескать родители писали, я потом обнаружил и решил опубликовать. Статья посвящена установлению авторства "Тихого дона". Используется метод анализа текста предложеный Морозовым в начале 3-го тома "христа". Но Морозов на примере раннего и позднего Льва Толстого прекрасно показал ограниченость метода, что когда автор плотно над текстом работает статистика по используемому автором наборов предлогов меняется до не узнаваемости. Пофиг гвозди. Фоменке важно ведь подогнать под результат. По этому о данных ограничениях метода он ни полслова. А ведь с творчеством Морозова он знаком. Он с изучения его и начинал! А заодно - чего стесняться, да и не стоит упомянать, а то любопытствующие по ссылкам полезут и сами увидят - в статье о том чей же это метод ни полслова...
И каждое новая книга Фоменко все хуже и хуже. В итоге когда попадаешь в его книгу то чувствуешь себя Алисой в зазеркалье. По этому после "империя" я его больше не читаю. А увидя в книжном магазине - содрагаюсь.
Резюме всей этой истории печальное. Это история как талантливые ученые уйдя в область, где они дилетанты, постепенно отказывались от научного метода. Постепенно ушли с научного поля в область создания мифологии. И хотя при этом, в самом начале своего ухода они умудрились свежим взглядом увидеть и предложить ряд интересных методов анализа, они же сами позднее сделали все что бы эти методы полностью скомпроментировать. А жаль. Там было и кое-что интересное.
Comments
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/openid-profile.gif){kind=small}
я читал когда-то в Публичке его сочинения- такие толстые красные тома.
"Так он делает свод всех встретившихся описаний затмений и анализ могло ли быть оно в той местности, а если нет -то когда могло бы. У него получалось, что до 395г. н.э. все описаные ложные, с 395 по где-то 7-й век - фифти-фифти, а дальше практически все потверждаются."
Но это по-видимому верно? То есть до 395 года хронологию можно было бы исправить по затмениям?у меня всегда складывалось такое впечатление что с 3-по 7 век всё очень растянуто.
как-то время шло-шло,а ничего не происходило.
Может быть надо на самом деле несколько сплющить эти времена, ну не перемешивая события. а просто прополрционально сполющить?
"Так он делает свод всех встретившихся описаний затмений и анализ могло ли быть оно в той местности, а если нет -то когда могло бы. У него получалось, что до 395г. н.э. все описаные ложные, с 395 по где-то 7-й век - фифти-фифти, а дальше практически все потверждаются."
Но это по-видимому верно? То есть до 395 года хронологию можно было бы исправить по затмениям?у меня всегда складывалось такое впечатление что с 3-по 7 век всё очень растянуто.
как-то время шло-шло,а ничего не происходило.
Может быть надо на самом деле несколько сплющить эти времена, ну не перемешивая события. а просто прополрционально сполющить?
(Reply to this) (Thread)
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}
как-то время шло-шло,а ничего не происходило
А обязательно должно было происходить? :))
А обязательно должно было происходить? :))
(Reply to this) (Parent)
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
То что ничего не происходило - это только кажется. Данные века очень насыщеные событиями.
(Reply to this) (Parent)
|
С этой новой историей получается сплошной конфуз. То они находят идеально подходящее к Трое затмение - но оно, оказывается, было видно только пингвинам в Антарктиде, то наоборот, отвергают какое-то затмение по каким-то там поводам... Только вот в чем беда: траектория Луны - очень трудно вычисляема, и в частности, для вычисления ее положения в Средние века астрономами применялись... те же самые исторические свидетельства про затмения. Если отмести свидетельства, как фальсифицируемые, мы вместо истины получаем дырку от бублика.
А еще мы имеем наварчик с яиц: куча разгромных публикаций по астрономии в серьезных журналах. Серьезные люди даром свое время не тратят? Значит что-то в этом есть, с позиции непосвященного. Так надувается авторитет.
А вообще - почитайте оригиналы еще. (Только денег не тратьте, на lib.ru выложены). Полет мысли, оторвавшейся от здравого смысла - это сильное зрелище.
А еще мы имеем наварчик с яиц: куча разгромных публикаций по астрономии в серьезных журналах. Серьезные люди даром свое время не тратят? Значит что-то в этом есть, с позиции непосвященного. Так надувается авторитет.
А вообще - почитайте оригиналы еще. (Только денег не тратьте, на lib.ru выложены). Полет мысли, оторвавшейся от здравого смысла - это сильное зрелище.
|
Это - да. Зрелище просто бьет на повал.
(Reply to this) (Parent)
|
Так астрономический институт им. Лакрафта (Лавкрафта???) или Естественнонаучный институт им. Лесгафта? (Не путать с Государственным институтом физического образования им. Лесгафта, ныне Рос. академия физической культуры.)
|
маленькое дополнение к Вашему "В конце 70-х теорией Морозова начинает интересоваться математик-тополог (и чудесный график) Фоменко."
В первой половине 70-х годов профессор каф.высшей геометрии и топологии мехмата МГУ М.Постников купил у букинистов эти самые семь томов Н.Морозова и, заинтересовавшись, отправился в архив БАН где хранятся рукописи оставшихся (тут надо сказать, что не поали в печать именно тома, связанные с отечественной историей). По итогам был прочитан на мехмате курс, в котором Постников пытался заинтересовать окружающих именно аргументами естественно-научного ряда (поправками к картам Птолемея, частотными совпадениями в римских династиях и т.п.). Постников же добился перевода и издания на русском языке книги астронома Р.Ньютона "Преступление Клавдия Птолемеея" в которой содержался аргумент о том, что никак невозможно совмещение традиционной хронологии и современных астрономических сведений. Возник кружок из профессоров мехмата желающих разобраться: Е.Никишин, Ю.Соловьев, А.Мищенко и А.Фоменко. Достаточно долго вся эта инициатива была достаточно закрытой, и формулировалась именно как попытка установить отвечают ли естественно-научные аргументы Морозова критериям доказательности в естественных науках, тем более что Морозов был в общем-то известен своим вольным обращением с фактами (например довольно поучительная была склока в обществе политкаторжан в связи с выходом его воспоминаний "Моя жизнь"). А.Т. Фоменко во все времена любил и умел задействовать пиар-компоненту и именно он сделал так, что деятельность стала известна за пределами мехмата, причем речь стала идти уже не о теории Морозова (сторонником проверки которой оставался Постников и др.), а о ее существенной ее переделке и декларации настоящей "хронологической шкалы". Все завертелось в лучших традициях ( случались тогда на мехмате объявления "проф.Фоменко дает консультации по античной истории" ), была подготовлена публикация цикла статей ук.авторов в журнале "Техника и Наука" и даже вышла первая. Тут уже историки (самого разного извода) написали и опубликовали за многими подписями нечто возмущенное с привычным призывом к властям разобраться "а оответствуют ли доктора и профессора
математики своим высоким ученым степеням", начиналась сильно идеологизированная полемика. Вмешался ЦК КПСС: последовали указания прикрыть всю эту мехматскую активность, по крайней мере на уровне публикаций и лекций, идею историков об "исключении из профессоров" тоже впрочем задавили. Возрождение всего этого состоялось в перестройку, ну тут уже все и все знают...
В первой половине 70-х годов профессор каф.высшей геометрии и топологии мехмата МГУ М.Постников купил у букинистов эти самые семь томов Н.Морозова и, заинтересовавшись, отправился в архив БАН где хранятся рукописи оставшихся (тут надо сказать, что не поали в печать именно тома, связанные с отечественной историей). По итогам был прочитан на мехмате курс, в котором Постников пытался заинтересовать окружающих именно аргументами естественно-научного ряда (поправками к картам Птолемея, частотными совпадениями в римских династиях и т.п.). Постников же добился перевода и издания на русском языке книги астронома Р.Ньютона "Преступление Клавдия Птолемеея" в которой содержался аргумент о том, что никак невозможно совмещение традиционной хронологии и современных астрономических сведений. Возник кружок из профессоров мехмата желающих разобраться: Е.Никишин, Ю.Соловьев, А.Мищенко и А.Фоменко. Достаточно долго вся эта инициатива была достаточно закрытой, и формулировалась именно как попытка установить отвечают ли естественно-научные аргументы Морозова критериям доказательности в естественных науках, тем более что Морозов был в общем-то известен своим вольным обращением с фактами (например довольно поучительная была склока в обществе политкаторжан в связи с выходом его воспоминаний "Моя жизнь"). А.Т. Фоменко во все времена любил и умел задействовать пиар-компоненту и именно он сделал так, что деятельность стала известна за пределами мехмата, причем речь стала идти уже не о теории Морозова (сторонником проверки которой оставался Постников и др.), а о ее существенной ее переделке и декларации настоящей "хронологической шкалы". Все завертелось в лучших традициях ( случались тогда на мехмате объявления "проф.Фоменко дает консультации по античной истории" ), была подготовлена публикация цикла статей ук.авторов в журнале "Техника и Наука" и даже вышла первая. Тут уже историки (самого разного извода) написали и опубликовали за многими подписями нечто возмущенное с привычным призывом к властям разобраться "а оответствуют ли доктора и профессора
математики своим высоким ученым степеням", начиналась сильно идеологизированная полемика. Вмешался ЦК КПСС: последовали указания прикрыть всю эту мехматскую активность, по крайней мере на уровне публикаций и лекций, идею историков об "исключении из профессоров" тоже впрочем задавили. Возрождение всего этого состоялось в перестройку, ну тут уже все и все знают...
(Reply to this) (Thread)
|
А Вы не в курсе, продолжил ли работу Постников? С Фоменко - ясно. Только компрометирует дело. А вот если кто-то спокойно, без ажиотажа бы с этим бы разобрался...
|
в курсе. А что собственно Вас интересует?
|
Интерес один. Есть ли серьезные разработки в этом вопросе, стоит ли их поискать, что бы прочесть.
Написаное Фоменко, начиная с конца 80-х, я за серьезное не считаю. Но. У меня есть устойчивое впечетление, что критикуя (обосновано!) фоменковщину, мы зачастую с водой выплескиваем и ребенка. Методы Морозов предложил интереснейшие. И вдумчивый анализ их, анализ их результатов и сопоставление с тем, что мы знаем - это все может дать ой как много.
Написаное Фоменко, начиная с конца 80-х, я за серьезное не считаю. Но. У меня есть устойчивое впечетление, что критикуя (обосновано!) фоменковщину, мы зачастую с водой выплескиваем и ребенка. Методы Морозов предложил интереснейшие. И вдумчивый анализ их, анализ их результатов и сопоставление с тем, что мы знаем - это все может дать ой как много.
|
А, понятно. Сам я не эксперт никаким боком, известные мне от Постникова ссылки довольно-таки технического характера (в основном по оценкам радиоуглеродного метода). Впечатление мое от полемики в целом такое же как и Ваше ("мы зачастую с водой выплескиваем и ребенка")и вот почему: вопрос слишком заидеологизирован. Логику дискуссии диктуют цеховые преференции и традиционная нестыковка гуманитариев с естественниками: доказательствами служит лишь то, что внутриконфессионально принято считать таковыми.
(Reply to this) (Parent)
|
С анализом специалистов за последние лет 10-15 вот какое дело: поскольку Фоменко оказался главным популяризатором -- возникла деятельность по анализу именно его интерпретаций.
Негатив издается в сборниках "Антифоменко", про позитив -- я вообще-то не слышал. Вообще как-то все это похоже на стиль популярной антирелигиозной литературы недавнего прошлого, что с той, что с другой стороны. В среднем все похоже на обращение из газеты к здравомыслию масс, странно, что в этом стиле выступили многие серьезные ученые.
Негатив издается в сборниках "Антифоменко", про позитив -- я вообще-то не слышал. Вообще как-то все это похоже на стиль популярной антирелигиозной литературы недавнего прошлого, что с той, что с другой стороны. В среднем все похоже на обращение из газеты к здравомыслию масс, странно, что в этом стиле выступили многие серьезные ученые.
(Reply to this) (Parent)
|
/// Ну и данный астроном прочел ее. Обнаружив в ряде мест в поэтизированной форме описания затмений, . Когда допустили к нему прочие книги он уже оказался заражен темой. Начал плотно изучать языки, исторические источники. За годы одиночек многие народовольцы сходили с ума, кончали жизнь самоубийством.///
чем примитивней и убог язык критики, тем больше адептов уходит в противоположный стан...
чем примитивней и убог язык критики, тем больше адептов уходит в противоположный стан...
|
Замечатеьлно. +1.
Только не "Лакрафта" а "Лесгафта". И не институт, а кафедру в "Вольной высшей школе".
http://www.lesgaft.spb.ru/modules.php?n
Вуз возглавлял тогда ещё живой Лесгафт лично.
Ай-ай-ай, да вы тоже альтернативщик :-).
Только не "Лакрафта" а "Лесгафта". И не институт, а кафедру в "Вольной высшей школе".
http://www.lesgaft.spb.ru/modules.php?n
Вуз возглавлял тогда ещё живой Лесгафт лично.
Ай-ай-ай, да вы тоже альтернативщик :-).
(Reply to this) (Thread)
|
Да, насчет точного имени я за давностью лет ошибся. Что же делать - более 20-ти лет назад Морозова читал. А вот насчет кафедры... Я в начале подумал что либо меня память подводит, либо Морозов в своих книгах (где встречаются упоминания именно о руководстве) не точен. НО. Открываю В.А. Твардовский "Н.А. Морозов в русском освободительном движении" //наука, 1983
"С 1918 по 1946 г. он был бессменным директором Ленинградского естественонаучного института им. П.Ф. Лесгафта и заведущим астрономическим отделением этого института. Это был совершенно особеный директор..." И т.д. и т.п.
Так что здесь возникает небольшая путаница. В 18-м году создается естественонаучный институт им. Лесгафта. Этот институт к физкультуре отношения не имеет. Да и даже послереволюционным бардаком трудно было бы объяснить как бы в ведение физкультурного института попала бы Пулковская обсерватория. А в 19-м году преобразовываются курсы Лесгафта (точнее не все они - обращаем внимание на сказанное в вашей ссылке "на базе одного из факультетов Курсов Лесгафта" в физкультурный институт, которому присваивают опять-таки имя Лесгафта.
"С 1918 по 1946 г. он был бессменным директором Ленинградского естественонаучного института им. П.Ф. Лесгафта и заведущим астрономическим отделением этого института. Это был совершенно особеный директор..." И т.д. и т.п.
Так что здесь возникает небольшая путаница. В 18-м году создается естественонаучный институт им. Лесгафта. Этот институт к физкультуре отношения не имеет. Да и даже послереволюционным бардаком трудно было бы объяснить как бы в ведение физкультурного института попала бы Пулковская обсерватория. А в 19-м году преобразовываются курсы Лесгафта (точнее не все они - обращаем внимание на сказанное в вашей ссылке "на базе одного из факультетов Курсов Лесгафта" в физкультурный институт, которому присваивают опять-таки имя Лесгафта.
(Reply to this) (Parent)
|
Только я бы не стал говорить, что Морозов "начал всю эту историю" (разве
что в приложении к России, да и то с натяжкой). На самом деле Морозов развивал идеи астрально-мифологической школы Ш. Дюпюи, возникшей в конце 18 в.
что в приложении к России, да и то с натяжкой). На самом деле Морозов развивал идеи астрально-мифологической школы Ш. Дюпюи, возникшей в конце 18 в.
(Reply to this) (Thread)
|
Насчет Апокалипсиса и ИНН - все на мой взгляд достаточно очевидно. И тогда власти старались увеличить налоговую базу путем всеобщего учета, и позже, например, перепись на Руси при баскаках, и ИНН тому же служит.
И всегда облагаемые в той или иной мере этому сопротивлялись. При баскаках доходило до достаточно кровавых сцен.
Так что просто аналогичные ситуации в разное время.
Из этого вытекает занятный вывод - что, казалось бы, не связанные с экономикой религиозно-фанатичные выпады притив ИНН - они не просто так, а в рамках "национального новорусского вида спорта" - уклонения от налогов.
И всегда облагаемые в той или иной мере этому сопротивлялись. При баскаках доходило до достаточно кровавых сцен.
Так что просто аналогичные ситуации в разное время.
Из этого вытекает занятный вывод - что, казалось бы, не связанные с экономикой религиозно-фанатичные выпады притив ИНН - они не просто так, а в рамках "национального новорусского вида спорта" - уклонения от налогов.
>все на мой взгляд достаточно очевидно
Спасибо. Это совершенно сознательный эффект, очень не люблю неочевидных вещей. Так одну неочевидную гипотезу я опустил. Возможно, упомянутая цикличность определяет и неизбежную смену перечисленных ролей. Например, героя сменяет тиран, тирана - реформатор, реформатора - крепкий хозяйственник, а крепкого хозяйственника - новый герой. Названия ролей, конечно, условные. Герой - это творец нового, строитель на пустом месте или завоеватель; тиран - тот, кто в тяжёлой борьбе отстоял построенное-завоёванное; реформатор - исправляющий ошибки предшественников; крепкий хозяйственник - хранитель достигнутого. Например, Ленин, Сталин, Хрущёв и Брежнев хорошо укладываются в эту схему. Горбачёв с Ельциным - уже нет. Впрочем, с учётом того, что их правление - это сплошной "отрицательный рост", может быть, им обоим можно отвести совершенно отдельную роль - разрушителя. Мне кажется, их появление свидетельствует, что современная история России находится на какой-то особенной, кризисной фазе цикла. Может быть, история России заканчивается, чтобы продолжится историей какого-то другого народа - например, Китая - которому суждено поглотить Россию.
Вот вам неочевидная гипотеза, которую тоже можно подтвердить примерами из истории человечества. Были цивилизации, исчезнувшие под натиском других цивилизаций, унося с собой в Лету какие-то нереализованные возможности.
Спасибо. Это совершенно сознательный эффект, очень не люблю неочевидных вещей. Так одну неочевидную гипотезу я опустил. Возможно, упомянутая цикличность определяет и неизбежную смену перечисленных ролей. Например, героя сменяет тиран, тирана - реформатор, реформатора - крепкий хозяйственник, а крепкого хозяйственника - новый герой. Названия ролей, конечно, условные. Герой - это творец нового, строитель на пустом месте или завоеватель; тиран - тот, кто в тяжёлой борьбе отстоял построенное-завоёванное; реформатор - исправляющий ошибки предшественников; крепкий хозяйственник - хранитель достигнутого. Например, Ленин, Сталин, Хрущёв и Брежнев хорошо укладываются в эту схему. Горбачёв с Ельциным - уже нет. Впрочем, с учётом того, что их правление - это сплошной "отрицательный рост", может быть, им обоим можно отвести совершенно отдельную роль - разрушителя. Мне кажется, их появление свидетельствует, что современная история России находится на какой-то особенной, кризисной фазе цикла. Может быть, история России заканчивается, чтобы продолжится историей какого-то другого народа - например, Китая - которому суждено поглотить Россию.
Вот вам неочевидная гипотеза, которую тоже можно подтвердить примерами из истории человечества. Были цивилизации, исчезнувшие под натиском других цивилизаций, унося с собой в Лету какие-то нереализованные возможности.
(Reply to this) (Parent)
|
Кстати, Андрей. Вспомнилось из другой области о новых методах.
Биология. С давних времен (еще с Линнея и Кювье) систематическая классификация живых существ строилась на анатомии, эмбриологии и палеонтологии. Что в сумме давало возможность получить практически общепринятую систему от царств до видов. Хотя полного соответствия не было, ученые брали нечто "среднее", тем более что как правило все три метода давли весьма слабо отличающиеся результаты.
Недавно прибавился новый метод - молекулярный. По степени совпадения или несовпадения цепочек ДНК (в основном) и белков.
К счастью, биологи оказались людьми разумными, и вместо сенсационных опровержений всего, что наработано за столетия, новый метод дополнил существующие. Просто стало больше источников информации. Хотя некоторые результаты молекулярного метода позволяли "идти на сенсацию".
Биология. С давних времен (еще с Линнея и Кювье) систематическая классификация живых существ строилась на анатомии, эмбриологии и палеонтологии. Что в сумме давало возможность получить практически общепринятую систему от царств до видов. Хотя полного соответствия не было, ученые брали нечто "среднее", тем более что как правило все три метода давли весьма слабо отличающиеся результаты.
Недавно прибавился новый метод - молекулярный. По степени совпадения или несовпадения цепочек ДНК (в основном) и белков.
К счастью, биологи оказались людьми разумными, и вместо сенсационных опровержений всего, что наработано за столетия, новый метод дополнил существующие. Просто стало больше источников информации. Хотя некоторые результаты молекулярного метода позволяли "идти на сенсацию".
(Reply to this) (Thread)
|
Вот именно! Новые методы надо сопрягать со старыми. Не отрицая огульно старые наработки.
P.S. Пример из биологии удачен. Я такие же примеры из радиотехники могу привести.
P.S. Пример из биологии удачен. Я такие же примеры из радиотехники могу привести.
(Reply to this) (Parent)
Начал за здравие, кончил за упокой.
Начинается изложением, хоть и донельзя небрежным, но все-же предполагающим знакомстов с вопросом.
А заканчивается все стандартной "профессиональной" истерикой, бкссмысленной и беспощадной.
Начинается изложением, хоть и донельзя небрежным, но все-же предполагающим знакомстов с вопросом.
А заканчивается все стандартной "профессиональной" истерикой, бкссмысленной и беспощадной.
(Reply to this) (Thread)
|
Ну хорошо, без истерики... :-) Я не математик, не астроном... Я занимаюсь историей оружия. В книге "Империя" с удовольствием прочитал про мечи каролингского типа (в главе про так называемые "нечитаемые надписи" на клинках) и сделанные в связи с этим "замечательные" открытия. Знаете, можно понять многое, но... Господин Фоменко высказывает предположение, что мечи этого типа изготавливались не где-то в Западной Европе, а на заводах Тулы и Златоуста... То есть на тех самых заводах, которые были построены уже в то время, когда никакой нужды в производстве каролингских мечей не было. Более того, с самого основания заводов существуют архивы (поскольку эти заводы работали в основном на казну) с перечнями, что именно, когда и в каких количествах на них, заводах, изготавливалось. Ничего похожего на "каролинги" в этих перечнях нет. А вот глава в книге "Империя", в которой написано прямо противоположное, есть. Не знаю, для кого как, а для меня вполне достаточно одной главы, демонстрирующей полную неосведомленность автора в вопросе, которого он касается с непередаваемым апломбом, чтобы не рассматривать всерьез всю остальную книгу. Что же до "бессмысленности и беспощадности" - эти слова могут быть скорее отнесены к деятельности человека, который с рвением, достойным лучшего применения, пытается переписать то, что даже не прочитал толком...и при этом переписывании не может обойтись без вранья, которое он даже не в состоянии замаскировать под что-то правдоподобное... И не поймите меня неправильно - я именно о Фоменко.
(Reply to this) (Parent)
|
М... Заканчивается так как это все нынче выглядит. Если изначально была здравая мысль, то сейчас... Читать о том, что великую китайскую стену построили при Мао, что российская история написана при первых романовых и т.п. - увольте.
(Reply to this) (Parent)
|
А есть ли у вас сведения о немецкой школе Новой хронологии?? Периодически попадаются обрывочные сведения что немцы дошли до пересмотра истории своим путем, но составить полную картину никак не получается.
(Reply to this) (Thread)
|
Увы, но у меня тоже только отрывочные сведения. Настолько отрывочные, что даже и приводить их не хочу.
(Reply to this) (Parent)