Обезьяны
убивают трудно и почти не умеют посылать на смерть;
у человека на этом месте психологические барьеры,
попытка преодоления которых наносит тяжкую травму.
Вот эти травматические моменты и обходятся по лестницам
и с перилами, доставляемыми верой.

всё так, да

Вроде у евреев верование в Вечное прекрасно сочетается с размножением без связи с посыланием на смерть.

(Reply to this) (Thread)

У евреев вроде как с Вечным тяжелые проблемы. То есть, про жизнь
загробную мало что известно -- разве что каббалистам, а они
не дружат с Талмудом.

(Reply to this) (Parent)

Кстати, у талмудических иудеев цена _чужой_ жизни (в смысле, не
принадлежащих к сообществу -- гоев) прописана, и она никакая.
Внутригрупповой альтруизм да, имеет место; вообще, всю эту теорию
группового выживания -- ее как будто с них и списывали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это да.
Но, мне кажется, размножение приветствуется и так. Или как противопоставление чужим?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну по книге же Б-г сказал -- пл-дитесь и р-з-мнж-йтсь.
А потом другие все племена, получившиеся от этого, отошли от Яхве,
и он выбрал себе евреев; к ним это все с тех пор и относится.

А по сути, может, эта заповедь педалируется именно как противопоставление
(это Паша должен понимать, он же интересуется групповым выживанием).
Ну потому что диаспора же, легко распылиться и погибнуть, подвергнувшись
погромам, если не размножаться. Почему нет.

(Reply to this) (Parent)

"Кстати, у талмудических иудеев цена _чужой_ жизни (в смысле, не
принадлежащих к сообществу -- гоев) прописана, и она никакая."

Юля, а можно ссылку?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чаще всего ссылаются на

http://en.wikipedia.org/wiki/Avodah_Zarah

(в википедии приведено краткое и цензурированное содержание
глав, хотя составить представление по нему можно, а найти
оригинал не стоит труда). Ценность жизни гоя (в тексте более
или менее синоним "идолопоклонника") особенно отчетливо
прописана там, любопытствующим лучше изучать оригинал.

(Reply to this) (Parent)

Самый вопиющий контрпример - джайнизм.

(Reply to this) (Parent)

Хорошо написала!
Насчет первого параграфа. Манин, кажется, очень хорошо
сформулировал (может, изначально не он, я увидел у него),
что атеист не есть человек не верящий в бога. Атеист это
человек которому бог не нужен, здесь работает не достижения
естественных наук, а бритва Оккама.
Я думаю, травматические моменты можно обойти при помощи
сведения к рациональному, но это требует усилий, в отличие
от.

(Reply to this) (Thread)

Требует усилий. А я лично думаю, что и невозможно
(впрочем, все интересное в динамике определяется как раз
особенностями, а не регулярными точками)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На мой непросвещенный взгляд религия сама по себе травматический момент:
"представьте только, ЧТО это должен быть за бог" - Ктулху нервно курит в
сторонке. Как-то без нее проще. Про цену чужой жизни выглядит более
правдоподобно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому, что твой взгляд да, недостаточно просвещенный, понимаешь?
Ты в гордыне своей как бы отождествляешь себя с богом, ну вот типа
кем надо быть, чтобы так - - - и если бы это была я, то до какого - - -
я бы дошла.

А у верующих очень спокойный ответ: пути Господни неисповедимы.
Они тебе скажут, что именно этот ответ тебе дан в ощущениях,
повседневных, во всяком случае, проверяемо повторяющихся: когда
догадываешься до чего-то в своей блядской топологии, слышишь
дыхание нечеловеческого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Догадываясь в топологии, слышат обычно что-нибудь типа музыки сфер - нормальное
явление природы, ничем не хуже радуги. Вроде бы никакой нужды умножать сущности
нет. Зато мясо врага при соблюдении определенных правил, подозреваю, и правда
вкуснее должно получаться.

(Reply to this) (Parent)

своим спокойным ответом, кстати, верующие загоняют себя в угол которого сами не видят: если пути Его неисповедимы, то чем Он по факту отличается от "слепых сил природы"? особенно учитывая, что неисповедимы "замыслы", но отнюдь не механизмы.

(Reply to this) (Parent)

У меня тьфу-тьфу, пока получается. Но у меня голова
просто устроена, я человек незамысловатый.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не. Это ты просто отвлекаешься на интересное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это в том числе. И заметь -- после приложения усилий
по объяснению интересного в рациональных терминах
богам там места не остается совсем. Ну разве что
вот непонятно как в изопропокси радикале у нас
спин-орбиты не видно, а спин-вращение такое, что хоть
святых выноси, причем еще не того знака, как ожидали
(впрочем, спектры фитил китаец, так что...).

Но и этот горшок с огнем мы у богов отнимем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, ну это вообще охуенно, такие вопросы.
Но там нет травматического. Они как раз -- лучше
всего отвлекают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Но там нет травматического

Это если башку об клавиатуру не разобьешь ненароком.

(Reply to this) (Parent)

Кстати, я понял откуда там такое спин-вращение.
Про спин-орбиту я сказал глупость -- она естыь, но ее
матричные элементы в невырожденном состоянии равны нулю
из-за time-reversal symmetry. А спин-вращение которое мы
не могли объяснить просто оттого, что все считают его
из второй поправки теории возмущений, как перекрестный член
спин-орбиты и кориолиса. Но в изопропокси радикале первые
два электронные состояния очень близко, поэтому второй
порядок недостаточен.
А если сделать преобразование Ван-Влека третьего порядка,
то вот оно, все получается.
А я слоупок и осел, мог бы догадаться сразу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Круто! Ты не осел

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо.
Про осла я так -- себе в записную книжку, тщательнее
надо, мол. Я просто не ожидал такого сильного эффекта.
Для очистки совести набросал простенькую вычислительную
модель, и вдруг на тебе -- предсказал экспериментальные
величины в пределах процентов 20.

Завтра продолжится испытание студентками. Еще одной что-то
не понятно (у них мидтерм на носу, ага-ага).

(Reply to this) (Parent)

Ой слушай, а я общался с одним "нейробилогом" -- neuroscientist -- так у него целый пантеон из областей головного мозга, не хуже древа сефиротов -- вот тут опасность, вон там красота, и т.д. и т.п. И все можно померить, цепляя электорды на каждый нейрон.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Отрываем пауку все ноги, хлопаем в ладоши,
паук никуда не убегает. НЕ СЛЫШИТ! Потому что уши на ногах."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Недооцениваешь!! -- эти электроды вешаются совершенно недеструктивно, и они могут даже проследить каналы, по которым идет импульс (например, каналы сексуального возбуждения и агрессии несколько сантиметров идут пркатически рядом, ну кто бы сомневался). И все это настолько продвинуто уже, что натурально можно сравнивать только с сефиротами -- фраза "вот область красоты" на самом деле бессмысленная из-за расплывчатости понятия красота.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> "вот область красоты" на самом деле бессмысленная
> из-за расплывчатости понятия красота.

Ну, красоту можно определить рекурсивно, как качество
объекта, вызывающее комплекс переживаний, в конце
которого испытуемый говорит, "О, красота!". А потом
смотрим, какая часть мозга нагревается (или что-то
в этом духе). Махизм, конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>в конце которого испытуемый говорит, "О, красота!"

Нет же! -- так ты определишь только синтаксический смысл слова "красота" (т.е. набор использований, как у дурака Витгенштейна). А для этого нечего огород городить, можно использовать само слово.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но надо же с чего-то начинать. Понятие, конечно, расплывчатое,
но большинство людей довольно четко ориентируются (в своих системах
определения) что есть красота а что нет. Понятие расплывчато, если
анализировать все население и попытаться привести его к общему
знаменателю, но для каждого конкретного человека определение
существует, по крайней мере практические guidelines.

(Reply to this) (Parent)

ну какое-то время назад в философии\когнитивных делах
было модно возрождать френологию (в каком-то смысле)

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Fodor
флагман

ну или хомский с "картезианской лингвистикой" и органом речи (не осилил правда)

оно видимо так и окажется, именно в связи с нейрофизиологами, которые реально продвинулись.

сефироты в смысле вот эти?
http://en.wikipedia.org/wiki/Sephirot

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сефироты эти конечно, типа, единственный хорошо известный практически полезный алфавит для божественного. А с нейробиологом, меня впечатлили именно электроды -- т.е. это не теоретическое рассуждение о том, как могло бы быть, а совершенно конструктивная вещь.

(Reply to this) (Parent)

Атеизм отсекается бритвой Оккама. Космологическое доказательство можно обойти только с отступлением в агностицизм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неверие в говорящее резиновое влагалище тоже отсекается
бритвой Оккама. Как и вера в говорящее резиновое влагалище.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я так и знал, что ко второму пункту возражений не будет.

(Reply to this) (Parent)

Вам знакомо такое понятие "некорректное обощение"? Если нет, почитайте про множество всех множеств и брадобрея.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про множество всех множеств, и про брадобрея я читал, слва Богу, спасибо. Такие прадоксы (ещё, например, про Бога и камень) - вариации парадокса лжеца, конечно, если вы не сочтете такое обобщение некорректным. Возможности лжеца неисчерпаемы, и в погоне за ним логические, математические, философские теории можно плодить в неограниченном количестве, пока не надоест. Однако, космологическое доказательство не является парадоксом этого типа. Оно, собственно, вообще не является парадоксом, поскольку не создает логического противоречия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оно также и не является доказательством. И немудрено -- обьект доказуемо не существует, поскольку логически противоречив.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оно, возможно, не является доказательством существования Бога, но, тем не менее, указывает на непреодолимую преграду перед доказательством Его несуществования.

Попробуйте объяснить логическую противоречивость трансцендентной, внеположной миру Сущности, являющейся его первопричиной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>трансцендентной, внеположной миру Сущности, являющейся его первопричиной

Это все перевод с греческого на удмуртский; вы по-простому скажите -- камень может поднять или нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Т.е вы агностик. Хорошо, но недостаточно: агностик это всего лишь богобоязненный атеист. Не надо бояться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, я не агностик. Ваши выводы парадоксальны не меньше, чем ваши вводы. Я просто не знаю ответа на этот вопрос, как не знаю ответа на вопрос - истинно ли утверждение "это утверждение ложно"? И про брадобрея, и про множества.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему парадоксальны??? "агностик" это который не знает, чисто этимологически.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и что? Чисто этимологически это ещё и незнайка, так значит ли это, что Иммануил Кант бывал в Солнечном Городе?

(Reply to this) (Parent)

Я думаю, травматические моменты можно обойти при помощи
сведения к рациональному

"в зоопарке единственного слона убило". и все, после этого только в богоубежище.

(Reply to this) (Parent)

Добрый день.

У меня возникло сомнение в верности того, что "обезьяны убивают трудно и почти не умеют посылать на смерть; у человека на этом месте психологические барьеры,попытка преодоления которых наносит тяжкую травму".

Насколько я помню по книге Дж.Гудолл, ситуация с барьерами перед убийством у обезьян, по крайней мере, у шимпанзе, иная. Есть барьер перед убийством "своих"; барьера перед убийством "чужака" нет; а чужой детёныш и вовсе воспринимается как пища.
Вот, нашла про войны обезьян: http://elementy.ru/news/430229

И ещё: а о каких религиях идёт речь? К буддизму это не относится. Иудеев-монотеистов захватили язычнике-римляне.

(Reply to this) (Thread)

Здравствуйте,
а Вы прочитали текст по ссылке, которую нашли?
Там как раз объясняется, что обезьяны убивают трудно, как
и в любом другом источнике, впрочем. Т. е. это крайне редко
осуществляется даже в ходе целенаправленно военных рейдов.

Насчет религий -- речь идет о христианстве и мусульманстве
как самых вирулентных и конкурентоспособных. К буддизму,
как Вы справедливо заметили, это не относится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, конечно. На мой взгляд, из того, что "редко", не обязательно следует "трудно": если бы были данные о том, что у обезьяны, сходившей в военный рейд и убившей чужака, наблюдаются какие-то изменения в поведении, с этим можно было бы согласиться; но такие наблюдения мне неизвестны.
А кое-какие обезьяны убивают вполне целенаправленно и довольно часто(правда, предположительно не своих детёнышей. Детёнышей не считается?).

Группа людей становится агрессивной, когда она ощущает свою сплочённость, уверена в собственной правоте и испытывает ненависть к "врагам" - вспомнить хоть Манежную площадь в 2010 году, хоть "Повелителя мух"; разве этого не достаточно? Мне пока непонятно, зачем нужна ещё дополнительная "лестница" в виде соображения о цене жизни перед лицом Вечности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слово "трудно" здесь не несет каких-то особенных психологических
смыслов. Обезьянам, даже вчетвером, даже боевым группам
шимпанзе, трудно убить одиночного представителя своего вида.
Даже если они зациклены именно на этой цели и очень стараются
(что, по-видимому, бывает далеко не всегда). Вот это и делает
убийство себе подобного выдающимся событием и, как следствие,
психологически значимым.

(Reply to this) (Parent)

Про убивающих обезьян (и разных людей) есть интересная книжка. Правда - сильно художественная, а не научная.
Оцифровки, к сожаления, не нашел.

(Reply to this) (Parent)

Очень хорошее объяснение, спасибо.

И большевистских, и у нынешних американских обезьян с отправением других на смерть было всё в порядке. С этим у атеистов ещё с "великой" французской революции в порядке. Вот за себя им да, всегда сцыкотно.
Так что не надо хуйню писать.

(Reply to this) (Thread)

>И большевистских, и у нынешних американских обезьян
>с отправением других на смерть было всё в порядке

Большевизм тоже религия.

>Вот за себя им да, всегда сцыкотно.

Тут Вы по себе судите, конечно.

>Так что не надо хуйню писать.

Помилуй бог, какое злое говно. Надо, не надо.
Уползайте скорей отсюда в какой-нибудь другой дневник,
где Вы кому-нибудь интересны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Просто я тогда давно Вам написал по необходимости, в цитате что ли, в комменте какой-то матюг, заменив его первыми буквами и звёздочкой *решив понить, что с женщиной говорю. А Вы меня тогда спросили, почему нельзя было написать прямо. Ну, я и не напрягаюсь с тех пор.
В конце-концов, что для атеиста мат? Просто набор буков,для них вообще вся жизнь набор формулок и буковок.
Так что атеиста, как и глючащий комп, можно посылать нахуй совершенно спокойно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть, это Вы сейчас решили, что от замены части букв
звездочками в Вашем соображении о том, что польз*ватель
долж*н, а что не д*лжен писать в своем дн*в**ке, это
соображение стало бы кому-то здесь интереснее?

Идите, откуда пришли, ладно? Вот нахуй или нанехуй, какие
там места Вам знакомы. Коммуникация невозможна: Вы
не понимаете plain text. Не Ваш формат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ладно, пока:)

(Reply to this) (Parent)