первый нах

Лидер Белоруссия.

все хотят быть дохуя несменяемыми, не только начальники.

>для этого нужна традиция

в школе та же хуйня например
какой-нибудь классный руководитель все дохуя лет один и тот же

(Reply to this) (Thread)

>все хотят быть дохуя несменяемыми, не только начальники.

Вечно жить и играть в ролевки?

>>для этого нужна традиция

>в школе та же хуйня например
>какой-нибудь классный руководитель все дохуя лет один и тот же

Прям все пять лет? Ну это недолго, как отдежурить.
У меня в седьмом классе была Дина классный руководитель,
а в восьмом она сменилась на БП. Потом БП назначили
завучем, он ужасно упирался, но согласился побыть один
год. Это ему стоило много здоровья, он орал все время,
но мы относились с пониманием. Потом он счастливо ушел
из завучей, еле дождавшись конца года. Потом ушел
в другую школу.

Но то было в мое время, а сейчас в той же школе
начальство разлюбило сменяться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Вечно жить и играть в ролевки?

нет же

ни хуя не делать и деньги получать

принцип питера все решает

(Reply to this) (Parent)

>Прям все пять лет? Ну это недолго, как отдежурить.
>У меня в седьмом классе была Дина классный руководитель,
>а в восьмом она сменилась на БП. Потом БП назначили
>завучем, он ужасно упирался, но согласился побыть один
>год. Это ему стоило много здоровья, он орал все время,
>но мы относились с пониманием. Потом он счастливо ушел
>из завучей, еле дождавшись конца года. Потом ушел
>в другую школу.

один ушел, другой пришел. а однокласснички приучаются сидеть под шконкой и не отсвечивать.

(Reply to this) (Parent)

Есть где прочитать эту статью без регистрации и SMS?

(Reply to this) (Thread)

Автор -- Мария Снеговая.
Несменяемые начальники

Патерналистская традиция, как я уже писала («Ведомости», 16.04.2015), характеризует в России не только отношения избирателя с властью, но и отношения «подчиненные – начальник». Многие российские работники, судя по опросам (например, экспертного центра HeadWork Analytics, с 2007 г. изучающего внутреннюю мотивацию российских работников на выборке порядка 110 000 чел.), стремятся видеть в начальнике не «своего парня», близкого им по статусу, а авторитетного руководителя, который, если надо, и похвалит, и накажет. Неудивительно воспроизводство предпочтений такого типа и в политике: в президенте РФ россияне хотят видеть такого же «царя-батюшку», несменяемого и всемогущего.

Подобные отношения воспроизводятся не только на традиционных предприятиях, но и в более модернизированной части общества – его либеральном сегменте, и в остальных сферах социума. Российский начальник – единоличный и несменяемый всегда и везде. Не только Владимир Путин бессменно во главе РФ, но и Сергей Лавров бессменно возглавляет МИД, Игорь Сечин – «Роснефть», Татьяна Доронина – МХАТ им. М. Горького, Валерий Гергиев – Мариинский театр, Никита Михалков – СК, Константин Эрнст – «Первый канал», Александр Проханов – газету «Завтра». Та же закономерность и в либеральном сегменте: Алексей Венедиктов бессменно возглавляет «Эхо Москвы», Константин Ремчуков – «Независимую газету», Дмитрий Муратов – «Новую», Олег Табаков – МХТ им. А. П. Чехова, Марк Захаров – «Ленком» и проч. Несменяемость власти и персоналистский характер управления – отличительная черта всех сегментов российского общества.

В прошлом году на встрече с Михаилом Лесиным (в тот момент предправления холдинга «Газпром-медиа»), когда стоял вопрос о закрытии «Эха Москвы», Евгения Альбац упомянула, что «Эха Москвы» без Венедиктова нет». В рамках той же логики Вячеслав Володин, первый замглавы администрации президента, говорил: «Нет Путина – нет России». Может показаться, что несменяемость руководства действительно оправданна в стране или компании с жесткой иерархической моделью, где все процессы принятия решений замыкаются на высшее должностное лицо – будь то главный редактор или президент. Но кто выстраивает такую модель принятия решений? Тот же начальник, который потом использует ее для оправдания своей незаменимости и несменяемости.

То, что ротация власти в российских структурах затруднена, а высшим должностным лицам свойственно зависать в своем кресле пожизненно, отчасти объясняет теория Гирта Хофстеде. Социальный психолог из Голландии – автор огромнейшего исследования различий национальных организационных культур в 64 странах на основании данных дочерних компаний глобальной корпорации IBM. В течение многих лет Хофстеде с коллегами собирали данные IBM по разным странам и выяснили, что организационная культура (в частности, взаимоотношения между руководителем и подчиненными), скажем, в США сильно отличается от французской или японской. Хофстеде выделил четыре группы параметров, культурных характеристик, отличающих специфику управления в одной стране от другой. Это 1) дистанция власти (степень участия людей в принятии решений, которые касаются всех), 2) индивидуализм/коллективизм, 3) маскулинность/феминность и 4) избегание неопределенности.

Дистанция власти отражает степень неравноправности отношений в организации и обществе, степень зависимости от начальства, уровень демократизма/патернализма в управлении. По данным Хофстеде, Россия демонстрирует очень высокие значения дистанции власти и коллективизма (они связаны между собой), по этим параметрам мы ближе к восточным странам. «Россия с 93 баллами (из 100) по оси дистанция власти – это страна, где власть имущие очень дистанцированы от остального общества, – пишет Хофстеде. – Это подчеркивается тем, что самая большая страна мира чрезвычайно централизована: 2/3 иностранных инвестиций поступают в Москву, где сконцентрировано 80% финансового потенциала страны. Огромный разрыв между более и менее власть имущими придает чрезвычайное значение статусным ролям. Они обуславливают поведение россиян во всех областях делового взаимодействия: будь это встречи, переговоры или сделки, подход должен строиться четко сверху вниз и обеспечивать сторонам четкие полномочия для осуществления поставленной задачи». Высокая дистанция власти характерна для многих арабских стран, Латинской Америки, Юго-Восточной Азии и Южной Европы, но Россия по этому показателю обгоняет даже братский Китай (80), не говоря уж о Франции (68), где этот показатель тоже выше среднего (50).

В странах с высокой дистанцией власти и ярко выраженной иерархией (Китай, Германия, Индия и Турция) процесс принятия решений более автократичный. Работники редко спорят с формальным руководством (в Китае в присутствии других коллег с начальником вообще спорить неприлично), и большинство решений топ-менеджмент принимает без консультаций с подчиненными. Работники могут даже перестать уважать начальника, если он часто советуется с ними при принятии решений. В Китае распространено директивное управление, а инструкции (в отличие от Японии) четко передаются вниз под лозунгом «следуй за лидером» (см. статью Cultural Values and Decision-Making in China). Высокая дистанция власти влияет и на огромную роль компартии в жизни китайских предприятий – менеджеры вынуждены развивать хорошие отношения с партийными чиновниками, без одобрения которых не запускаются никакие крупные проекты.

Дистанция власти определяет и характер ротации высшего руководства: «царь-батюшка» на то и царь, чтобы оставаться несменяемым. Как показало исследование Карла Маерца, Майкла Стивенса и Майкла Чемпионка, в Мексике – еще одной стране с высокой дистанцией власти (81 балл) – работники чаще следуют за начальником, если тот переходит из одной компании в другую. В странах с низкой дистанцией власти работники не так привязаны к начальнику.

Усиливает российский патернализм еще одна важная характеристика – избегание неопределенности (готовность к принятию риска, реакция на новые ситуации): руководство не сменяется, так как люди в принципе сопротивляются изменениям. По избеганию неопределенности Россия тоже в лидерах (95 баллов из 100) впереди Аргентины (86) и далеко впереди Китая (30). Стремление избежать неопределенности способствует более автократичному типу руководства из-за общей пассивности и безынициативности подчиненных, страха перед изменениями и нежелания брать на себя ответственность. Страх новизны нашептывает слова вроде «хрен редьки не слаще» и «если не Путин – то кот».

Анализируя причины отставания Аргентины в ХХ в., исследователи отмечают, что развитие страны кроме прочего тормозилось патерналистскими отношениями нанимателей со своими работниками. По мнению Томаса Филлола (Social Factors in Economic Development: The Argentine Case), в Аргентине на всех уровнях управления воссоздавалась автократическая система руководства, при которой начальники рассматривали подчиненных как ненадежных и менее статусных. Аргентинцы не склонны бросать вызов своим руководителям; вынужденная покорность на рабочем месте часто провоцирует накопление раздражения, беспокойства, гнева, этот опыт передается и детям. В политической сфере эта система воспроизводит запрос на аргентинского каудильо – авторитарного персоналистского правителя, образ которого символизировали Хуан и Эва Перон. В семейной сфере это ведет к воспроизводству типичного образа жесткого авторитарного отца и послушного сына. Аргентинская культура, по Филлолу, воспроизводит пассивно-агрессивный тип личности, который агрессивен и зависим, склонен и к доминированию, и к подчинению. Всю политическую историю страны можно описать через этот национальный характер – как историю борьбы за власть между «начальниками» и «подчиненными», историю автократического руководства, выстраивания властной иерархии. Национальные проблемы обычно решались силой и доступом к власти и очень редко – объединенными усилиями индивидов, организаций и институтов.

Несмотря на печальные выводы, Филлол оставался оптимистом и считал, что изменения в Аргентине и ее национальном характере возможны через модернизацию рабочей среды. Среди таких изменений децентрализация системы принятия решений и ответственности, стимулирование более широкого участия в управлении компаниями, развитие навыков командной работы, поощрение карьерного роста благодаря трудовым заслугам. Эти же рекомендации применимы и к России, и либеральному сообществу имеет смысл начать модернизацию с себя.

Автор – политолог, докторант Колумбийского университета (Нью-Йорк)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>подход должен строиться четко сверху вниз и обеспечивать сторонам четкие
>полномочия для осуществления поставленной задачи

всегда так делают, например. а как иначе предлагается осуществлять технические проекты?

и ни хуя не объясняет почему в рашке кругом несытое воровство и дохуя бандитов и ментов пиздят всех сапогами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>всегда так делают, например. а как иначе предлагается осуществлять технические проекты?

По-разному. Но главное -- так, чтобы они
осуществлялись.

>и ни хуя не объясняет почему в рашке кругом несытое воровство и дохуя бандитов и ментов пиздят всех сапогами.

Конечно, объясняет. Потому, что пиздимые смотрят так на вещи: если
кто-то пиздит меня сапогами, значит, у него есть полномочия. Может
быть, гражданин начальник ошибся, меня-то как раз пиздить не надо
(он занятой человек, мог замотаться) -- так вот в паузе, когда
у него будет время, я разъясню ему это недоразумение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>пиздимые смотрят так на вещи: если
>кто-то пиздит меня сапогами, значит, у него есть полномочия.
>...

виктим блейминг оооок

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ну. Это система, как с дедовщиной. Ее можно разрушить
как с позиции начальства (дедов и офицеров), так с позиции
духов. Но если уже стоишь на позиции духа, то выбор
сужается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какой нахуй выбор? _уже_ _пиздят_ _сапогами_.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И на Майдане _уже_ пиздили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так майдан сделали не те кого там отпиздили сапогами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А кто? Зубная фея из Техаса?
Стоявшие на Майдане думают иначе, про то и статья.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

кажется вначале мусора отпиздили студентов.
но потом подтянулась публика покрепче.
может мне конечно память изменяет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, все-таки не зубная фея помогла, а взаимопонимание
между студентами и публикой покрепче. Если угодно,
внезапно отросший общественный институт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>общественный институт
>внезапно отросший

я так думаю что там он уже давно был. оранжевая революция 2003 года например.

а в рашке невозбранно пиздят сапогами.

(Reply to this) (Parent)

Они думают, что таки зубная фея.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Свобода на баррикадах -- тоже зубная фея, но
если в нее не верить, она не придет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

с верой вроде бы слабо. все больше камлание.

(Reply to this) (Parent)

Да-да. И в веру не верят.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так а чего, вот эта девочка, которая читала стихи
про "без оружия мы опасные" -- она думает, что Януковича
прогнала зубная фея из ЦРУ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, а эта не думает.

(Reply to this) (Parent)

Элиту рунета сменить давно пора хуле.

(Reply to this) (Thread)

Ну, сделайте опрос, кто сейчас илитарунета.
Я бы, например, не взялась предсказать результаты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю, Носик все же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ок, ну пускай анон сменит Носика и заведует сам благотворительным
фондом -- но остальных-то уже сменили?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятия не имею. Я и раньше нетвердо знала,
что это за штука.

(Reply to this) (Parent)

Метрики Хофстеда - они давние весьма. Вот - можете поиграться: http://geert-hofstede.com/russia.html

(Reply to this) (Thread)

Офигенно! Например, интересно Россию с Украиной сравнивать

(Reply to this) (Parent)

>Учёные открыли

Ну это так, хуита уровня соционики. Поиграться и правда можно, но делать далекоидущие выводы? Кстати, насколько я помню, данные по россиюшке не обновлялись со времён СССР.