Так The Bell Curve же, там все циферки
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve
http://gen.lib.rus.ec/search.php?req=the+bell+curve
дисперсия выше, но и пики тоже сдвинуты
(но эффект от дисперсии все равно сильно выше)
точно та же картинка и с евреями-ашкинази, кстати

(Reply to this) (Thread)

IQ это вообще какой-то левый конструкт,
годится чтобы сдавать экзамены с multiple choice
questions, кажется к собственно интеллектуальному
потенциалу он имее слабое отношение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

практически никакого тащемта
но: если человек реально даун, типа гопник, он будет иметь сильно меньше 100,
то есть дебилы-гопники-реднеки довольно хорошо отсекаются (вместе с каким-то
процентом нормальных людей, неспособных дисциплинированно мыслить)

то, что выше 100, особого смысла не имеет, хотя большинство знакомых
таки выбивают на сраном тесте от 130 до 160, потому что математики

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>то, что выше 100, особого смысла не имеет

Причем by design: оно было придумано не для того, чтобы чесать эго, а для того, чтобы вычислять ментальный возраст дебилов, как фракцию физиологического возраста (почему и quotient). Во всех книгах написано, что результаты выше 100 неосмысленны. Ну и было бы совершенно дико ожидать, что пики совпадут: берем два случайных вектора в стомерном пространстве, очевидным образом не совпадающих, проектируем на случайно выбранную прямую.

К расе этот аргумент неприменим, кстати, потому что у расы нет никакого инвариантного биологического определения, только социальное (почему Bell Curve и есть тупое фуфло).

(Reply to this) (Parent)

я гопник с выбил с первого раза 152, где твой бох теперь?

(Reply to this) (Parent)

Все же "The Bell Curve" публиковалась без предварительного
peer review, и с учетом ошибки измерений, например, там
как-то совсем труба, да и много с чем. Вики я смотрела,
там male vs female issue не упоминается никак и ни разу
(если не считать таких страшно важных факторов, как
illegitimate birth или birth out of the wedlock, которые
в то время коррелировали с IQ, но изучаются только на
тетях, поскольку дяди рожать не умеют. В книжке наверняка
есть картинки и про male vs female, но я в свое время
ее не осилила. Это культурологически важный текст
наверняка, но насчет того, чтоб в ней содержались прямо
"reliable data", нет уверенности совершенно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, "reliable data" это вообще непонятно что такое
по крайней мере в исследованиях, в которых за политически
некорректными результатами сразу следуют административные выводы,
от занесения в черные списки пожизненно и до увольнения с волчьим билетом

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это конечно, но есть простой ход -- проложить
"универсальные" тесты тестами, подогнанными так,
чтобы женщины давали в них лучшие результаты
(если они действительно показывают худшие в универсальных,
что мне пока совершенно неясно), а потом сказать, вот тут
так, а тут так, и, конечно, сразу видно, что женщины круче.

Интересно в основном в части дисперсии -- действительно
ли мужское стандартное отклонение _заметно_ выше (на
картинках, которые я нашла, это не очень так). Уровень
необходимого для выживания parental investment от мужского
родителя сказывается на том, как сильно разбросаны результаты
по данному выделенному признаку у самца по сравнению с тем,
что у самки -- дисперсия меньше становится с ростом
требуемого parental investment.

(Reply to this) (Parent)