>уже был deep learning круче любого,

Был конечно; называется "эволюция", на клеточных линиях, в лабораторных условиях.

Действительно непонятно, что тут обсуждать, обсудили в ноль два года назад еще...

(Reply to this) (Thread)

от in vitro до in vivo как до луны
Даже от зоопарка до реальной дикой и индустриальной
природы не так и близко, инфекция, которая выкосит
зоопарк, может заглохнуть в жизни так, что ее никто
не заметит. Но тут уж вышло, как вышло.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну это недоказуемо все, конечно. И понятно, что они не знали, что делают. Но то, в каком тоне граждане отрицают, довольно однозначно показывает, что таки да.

Оно могло бы быть опровержимо (следы эволюции при контакте с иммунной системой -- т.е. тогда не клеточные линии, а живые кролики, а это сложнее спрятать). Но вроде бы нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А каких именно следов эволюции при контакте с иммунной
системой не обнаружили, хотя искали, чтоб обнаружить?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не помню уже; но в первой статье по теме был на этот счет один абзац (который казался убедительным). А потом оно все как-то исчезло, и больше не упоминалось. Видимо, было фуфло. Если хочешь, могу разрыть старые обсуждания и найти.

(Reply to this) (Parent)

Ну там не одни только линии альвеолярных клеток были, все еще проверяли на гуманизированных мышках. Но я согласен, что это не то, в результате имеем что имеем - "сделать хотел грозу, а получил козу". То, что гроза не получилась, стало ясно, видимо, еще в январе 2020 - тогда было много странностей с данными из китая, выходили уж слишком гладкие экспоненты, из которых с учетом лага получалась летальность в 10%; ВОЗ же лаг не учитывал и сообщал, что всего 3%. Так что приписки начались сразу, как стало ясно, что чумы не будет.

Собственно, именно диспропорциональность реакции санитарных властей мне кажется главным аргументом в пользу в искусственного происхождения ковида. Соответственно, кто первый начал принимать драконовские меры, тот и был причастен к его созданию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, это было странно, но других-то нет аргументов. Собственно,
сейчас уже интересно, бывают ли такие "прорывы" в науке, что
прямо можно собрать. Может быть, они ошибочно решили, что
это у них утекло именно то, что пытались собрать и вот собрали,
а на сей счет у них имелись влажные мечтания, который, понятно,
не подтвердились. Потому что то суперлетальное, которое утекло,
усрело убить рару лаборантов и тут же и загнулось, уступив
в конкурентной борьбе обычному здоровому рекомбинанту.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я уверен, что у них не было никакой конкретной цели вообще (кроме статьи в Nature и прилагающихся плюшек). Типа, хуярим что хуярится, смотрим что получится. Потому что в человеческий идиотизм поверить гораздо проще, чем в компетентность спецслужб.

(Reply to this) (Parent)