да не о том он писал, что вам и нам по-разному можно т.е. это у него так получилось в жизни - плохо получилось, что и говорить; всё у него рыльце в пушку. Но "это всегда значит" - это неправда.

(Reply to this) (Thread)

я это что хотел сказать-то? Холмогоров слишком грязненький, чтобы внятно про чистоту рассказывать, это верно; но надо его значит читать (если уж вообще читать) таким образом, чтобы чистое оттуда выковырять. Если же мы будет читать его и других так, чтобы найти, где там грязное что, то дочитаемся до того, что всё кругом говно.

Некоторым людя, к сожалению, не надо лишний раз в тон говорить, даже если они с какой-то там точки зрения правы. Они не потому говорят [условно] верные вещи, что правы, а потому, что им в данный момент времени удобнее их произнести. Среди ругателей Холмогорова таких большинство. Но возможно именно им можно помочь ещё (Холмогорову же - врядли).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>но надо его значит читать (если уж вообще читать) таким
>образом, чтобы чистое оттуда выковырять

Зачем же именно оттуда?

>Некоторым людя, к сожалению, не надо лишний раз в тон
>говорить, даже если они с какой-то там точки зрения правы.

Это верно. Но иногда приходится.
По ссылке есть и комментарии к Холмогорову.

>Но возможно именно им можно помочь ещё

Здесь не богадельня.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

действительно, не богадельня, чего это я. Простите.

(Reply to this) (Parent)

Сообразите, сделайте одолжение, что те люди, о
которых писал Крылов -- они тоже писали не о том.
Они не писали: "Для вас, быдло, моральные нормы,
чтобы нам, элите, законы были не писаны." Совсем
нет. Они даже редко когда думали так. Это у них
так получалось в жизни.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я-то соображаю, но зачем же Вы пишете "это всегда значит"? Не значит, и не всегда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>зачем же Вы пишете "это всегда значит"?

Зачем же вы так цитируете Крылова, Вы хотели
спросить. Так мне запомнилось -- он много писал
об этом, и предупреждал, что это надо запомнить.
Примерно так:

http://krylov.livejournal.com/1275321.html

но, конечно, здесь не дословно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот уж Крылов точно не авторитет в подобных вопросах - слишком мнителен, везде ему заговорщики и подлецы чудятся, в огромнейших количествах. Живописать их он умеет, конечно, красочно, но толку с того?

в общем, Холмогоров - он один, а людей, которые тесной и весёлой компанией

(Reply to this) (Parent) (Thread)

скандируют "ЕСД!" и думаю что они хорошие (уж конечно лучше Холмогрова) - сто. И у них взаимное такое усиление происходит, что мама не горюй.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Холмогоров - он один, а людей, которые тесной и весёлой
>компанией скандируют "ЕСД!" и думаю что они хорошие (уж
>конечно лучше Холмогрова) - сто. И у них взаимное такое
>усиление происходит, что мама не горюй.

Помилуйте, дебилов, которые пишут: "Егор, ты прав!" --
гораздо больше. И в комментариях пишут, и пропагандируют
у себя в дневниках.

Повелись же они именно на ложную метафору "сто против
одного" (ерунда: группа поддержки Холмогорова была
во всяком случае не меньше), а еще на самоумаление
Холмогорова, что он-де грязный и маленький, но имеет
право на Истину.

И воробышек имеет право на Истину, но, когда он хочет
управлять умами других воробышков -- уже не имеет право
быть грязным и маленьким.

Холмогоров же именно это последнее право выторговывает
у дебилов, и успешно.

(Reply to this) (Parent)

Здесь неважно, авторитет Крылов или не авторитет --
он это не придумал, но внятно озвучил.
Важно понять, в чем заключается сообщение.

Речь идет о манипулятивных стратегиях. Чтобы
управлять людьми, нужно быть представителем
определенной идеологемы.

Так вот различие первого уровня между теми, кто
ищет от этого власти/выгоды ("надинамить лоха")
и настоящими носителями своей идеологемы -- в том,
готов ли ты служить личным примером.

Иначе любое "сними последнюю рубашку и отдай ближнему
твоему" будет читаться как "сними последнюю рубашку
и отдай мне".

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Thread)

Да, хорошая статья, спасибо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня такое ощущение, что то "покояние" ему кто то посоветовал написать, очень уж отличается от остального, а вот как пиар самое оно :)

(Reply to this) (Parent)

По-моему, ты как-то не с той стороны смотришь на проблему. Получается, будто у кого-то стоит вопрос - кого бы взять в духовные наставники, и этот гипотетический некто рассматривает кандидатуру Егора - хорош ли тот в качестве гуру. Я лично никого такого не только не знаю, но и представить себе не могу; вся же суета вокруг Егора, на мой взгляд связана совсем с другими вопросом, совершенно ортогональным проблеме индивидуального нравственного совершенства.

Грубо говоря, речь идет о том, какими свойствами должен обладать человек, чтобы объединить большие массы людей и привести их в движение в одном направлении (зачем это нужно - вопрос отдельный). Я бы сказал, что от него требуется примерно следующее:

- Вкус к власти; "пересиливая себя" такие дела не делаются.
- Уверенность в своем историческом предназначении.
- Вкус к манипуляции людьми и умение это делать.

Вопреки распространенному мнению, эти свойства встречаются весьма редко, а вот чтобы они соединились в одном человеке - такое вообще поискать надо; на прочие человеческие качества при этом придется закрыть глаза. Егор Станиславович, по-моему, как раз из таких редких людей; я, во всяком случае, никого другого, обладающего в полной мере перечисленными свойствами, до сих пор не встречал.

Кстати, многочисленные придурки, скандирующие "ЕСД" и "сто баксов", на самом деле тоже в глубине себя понимают, в чем тут интрига. Потому что вокруг пруд пруди толстых жадных похотливых мудаков, а взъелись они все почему-то исключительно на Егора.

(Reply to this) (Thread)

Угу. А теперь подставь вместо "Егора", например,
"Ельцина". Какой похожий разговор у меня был
однажды об этом, вплоть до перечисления пунктов,
с одним человеком филологом.
Ты не поверишь.

Историческая личность Ельцин, да.

Эта пьяная мразь, которая объединила и повела
в направлении на хуй большие массы людей под
лозунгами борьбы "с привилегиями". Тут
правильно писать: "с привелегиями", как они
обычно и делали. Вся страна тогда изошла на
говно, а несчастные "превелегии"
перераспределились известно как.

Люди со вкусом к власти (само по себе это свойство
вызывает брезгливость) тогда только что-то строят,
кроме своего пуза и тюрем, когда осуществляют
самодисциплину в соответствии со своей идеологемой.
Возьми лягушатника Наполеона или сраного Сталина
с волосатой трубкой. Это не есть вопросы духовного
наставничества, просто лицемерие неконструктивно,
вопреки жеманству Маккиавелли. Ты думаешь,
Маккиавелли не умел быть аскетом? Полководец
делает то, чего требует от солдат, если его цель
не та, что у Ельцина.

Впрочем, полагаю, что эти разговоры вполне
беспочвенны: тех проявлений тупой ограниченности,
что ты перечислил, недостаточно у нас для того,
чтобы получить власть. Отрицательный отбор
продвинулся дальше; Холмогорову хватает жира,
но "столько ему не выпить".

(Reply to this) (Parent)